高限制性语境下颜色信息对句子理解的影响

张嘉卉王雪

辽宁师范大学脑与认知神经科学研究中心，大连，116029

高限制性语境下颜色信息对句子理解的影响

张嘉卉王雪

辽宁师范大学脑与认知神经科学研究中心，大连，116029

采用混合设计的句子-图片匹配范式，以含有显性颜色信息和隐性颜色信息的具有高限制性语境的句子为实验材料，以被试对图片的反应时为因变量指标，通过不同时间间隔的设置，探讨了高限制性语境条件下颜色信息在句子理解过程中的表征特点。结果表明：（1）在高限制性语境条件下句子理解过程中，句子中的隐性颜色信息和显性颜色信息对大脑具有相同的表征作用。（2）在高限制性语境条件下句子理解过程中，句-图匹配条件下的句子理解速度要快于句-图不匹配条件下的理解速度，即出现匹配易化效应，支持了知觉符号理论。即无论在句子理解早期（0ms）还是句子理解晚期（1500ms），被试对句子的理解都属于知觉符号表征，支持了知觉符号理论。

高限制性语境 颜色信息 句子理解

1 引言

颜色信息是在我们日常生活对话中经常会使用的一类信息，而“成熟的番茄”和“红色的番茄”这两类很相似却存在本质上的差别的颜色信息对我们的语言理解会有怎样的影响需要我们进一步研究。语言理解的概念符号理论和知觉符号理论在句子理解中哪一个更能解释句子理解的现象需要我们进一步探索。

Glaser等人发现，人们对于与物体颜色一致的命名，其物体名称和颜色间没有出现促进现象，但不一致情况下却产生显著的干扰[3]。这说明在人们头脑中存在物体－颜色的某种思维定势,颜色信息不仅仅有“红”“绿”等显性颜色信息，还包括着一些隐性颜色信息，例如“成熟的番茄”就让人们联想到“红”色。关于语言理解，形成了两大理论体系，即命题符号理论和知觉符号理论。关于语言理解影响最深的是命题符号理论，该理论认为构成认知的材料是命题，言语理解中的信息表征是命题符号表征[5]。语言刺激跟知觉在本质上是不同的，语言刺激不可能激活其指代的颜色表征。而Barsalou提出了知觉符号理论，他认为认知的本质是知觉的，概念的表征系统和感知觉系统紧密相连[1]。按照知觉符号理论，人们对语言的理解是通过对语言表达中的物体或事件进行知觉仿真进行的。当人们理解直接或间接包含形状、运动、方位等信息的句子或词语时，这些知觉信息就会得到激活[9][10][17]。Richter和Zwaan对颜色概念的表征是知觉符号表征还是命题符号表征进行研究，结果验证了知觉符号理论[11]。这表明知觉符号表征不是自动化加工的过程，它会受到被试知识背景的影响[16]。另有研究者发现，知觉符号表征存在于认知的起始阶段。即在任务难度不大的情况下，依靠知觉符号表征即可以满足加工的需求；而当任务难度增加时，那么就需要借用命题表征的方式进行整合[5]。张常青等人沿用Richer等人提出的启动范式对显性颜色概念和隐性颜色概念的表征方式进行系统的探讨。验证了在中文环境下颜色词的理解也激活知觉符号表征，即显性颜色概念的表征是知觉符号表征，而隐性颜色概念的表征是命题符号表征的结论[11]。曹静使用句-图范式探讨人们是否表征语言理解中隐含的颜色信息。结果也支持了知觉符号理论[15]。张盼认为在知觉信息的心理表征上,句图间的时间间隔是一个重要的自变量。500 ms（心理表征的中期）往往是某种心理状态出现与否的转折点,有可能导致匹配易化或抑制的出现[16]。因而设置加工早期和晚期（0 ms和1500 ms）两个时间点，从而发现句子理解早期出现了不匹配易化效应,句子理解晚期出现了匹配易化效应，支持了知觉符号理论[16]。

因而，本实验采用贴近现实生活的高限制性语境（高度可预测性的语境）显性颜色信息和隐形颜色信息对句子理解是否会产生相同的心理表征进行研究，进一步验证句子理解是否符合知觉符号理论。

2 实验

2.1 被试

40名辽宁师范大学学生，母语均为汉语，裸眼或矫正视力正常，无任何阅读障碍或颜色识别障碍，阅读视角为60°。

2.2 实验材料

实验材料共有20个实验句，10个填充句，6个练习句，20张实验图片,10张填充图片，6张练习图片。其中实验句标示隐含物体的典型颜色；填充句包含一个具体实物。实验图片中的物体均在前面句子中提到。其中，10张实验图片的颜色与句子表示的颜色匹配，另10张不匹配。10张填充图片中，5张填充图片是填充句中出现过的物体，另5张未在填充句中出现。所有图片上物体颜色均为该物体的典型颜色。20名不参加正式实验的被试对实验材料进行五等级评定，分数均在90%以上。

2.3 实验设计

本实验为2（句子版本：隐含颜色与显性颜色）×2（匹配状态：匹配与不匹配）×2（句-图间隔：0ms与1500ms）的混合实验设计。匹配状态和句子版本是被试内因素，句-图间隔时间是被试间因素。本实验包括四个实验序列，目的是控制实验材料和实验条件的顺序效应。随机分配被试到其中一个序列。

2.4 实验程序

首先屏幕中央呈现1000 ms“+”,后随机呈现句子，按任意键消失，再次呈现“+”(0 ms或1500ms)后呈现图片,要求被试判断图片中物体与呈现句子中的物体是否匹配。匹配按“J”键，反之按“F”键。为保证被试认真阅读句子,在填充句后呈现一个基于句子理解的问题,一半与呈现过的句子的意义相符,另一半不相符，按键作答。

3 实验结果

剔除3个标准差外的极端数据，有效数据39个。采用SPSS16.0进行统计分析。

表2 不同条件下图片判断反应时的平均数与标准差M（SD）

对判断反应时（因变量）进行重复测量方差分析。统计结果表明：0ms间隔下，匹配状态主效应显著，F(1,19)=12.317,p=0.02,被试对句-图版本相匹配的图片的判断反应时（1080ms）显著快于句-图版本不匹配的图片的反应时（1299ms）;句子版本主效应不显著F(1,19)=3.944 p=0.062;匹配状态和句子版本交互作用不显著，F(1,19)=0.551,p=0. 467。1500ms间隔下，匹配状态主效应显著F(1,18) =7.546,p=0.013，被试对句-图版本相匹配的图片的反应时(857ms)显著快于句-图版本不匹配的图片的判断反应时（1082ms）;句子版本主效应不显著，F(1,18)=1.538,p=0.231;匹配状态和句子版本交互作用不显著，F(1,18)=0.494,p=0.491。

4 讨论

本实验对高限制性语境下句子理解中显隐性物体颜色信息的表征进行了探索，结果无论显性还是隐形信息，对于句子中颜色信息相匹配的图片的正确判断匹配性的速度快于与其不匹配条件下的正确判断速度。句子版本效应不显著，显性颜色信息和隐形颜色信息具有相同的心理表征作用，支持了句子理解的知觉符号理论。

而且，高限制性语境中句子理解中显性颜色信息产生的匹配易化效应，验证了显性颜色信息在句子理解中能够进行知觉符号表征的结论[16]。然而本实验隐性颜色信息的匹配易化效应的研究结果与张常青等人的异性颜色概念属于命题符号表征的结论相反[17]。我们认为出现这种结果的原因可能是受实验任务的影响。本实验中，首先给被试呈现的是一个高限制性语境下的句子，决定的了被试在读该句子时头脑中会相应地产生与日常生活经验相对应的情境，在某种程度上会促进被试对句子的理解，并保证被试在进行实验句子的理解的过程中更能感到是一种很自然的日常阅读，而非一个颜色块或者是一个隐含着某一种颜色的词语。这也解释了实验结果上的不同，单纯对词语的理解还是更加贴近日常生活的句子理解。后者更体现一种接近日常生活状态的心理表征，具有更好的实际应用价值。

由此，在我们日常的生活中，对于“成熟的番茄”在头脑中产生的形象与“红色的番茄”相同，也就是说我们在日常生活具有很高限制性语境的情况下，可以使用隐性颜色信息来替代显性颜色信息。

5 结论

（1）在高限制性语境条件下句子理解过程中，句子中的隐性颜色信息和显性颜色信息对大脑具有相同的表征作用。

（2）在高限制性语境条件下句子理解过程中，句-图匹配条件下的句子理解速度要快于句-图不匹配条件下的理解速度，即出现匹配易化效应，支持了知觉符号理论。即无论在句子理解早期（0ms）还是句子理解晚期（1500ms），被试对句子的理解都属于知觉符号表征，支持了知觉符号理论。

[1]Smid,H.G.O.M.,Jakob,A.,&Heinze, H.J.(1999).An event-related brain potential study of visual selective attention to conjunctions of color and shape.Psychophysiology,36(2),264-279.

[2]Proverbio,A.M.,Burco,F.,delZotto,M., &Zani,A.(2004).Blue piglets?Electrophysiological evidence for the primacy of shape over color in object recognition.Cognitive Brain Research,18(3), 288-300.

[3]Glaser,W.R.,&Glaser,M.(1993).Colors as properties:Stroop-like effects between objects and their colors.?Advances in psychology,?101,1-32.

[4]Meredith B.Prevor,Adele Diamond.(2005). Color-objectinterferenceinyoungchildren:A Stroop effect inchildren 3 1／2－6 1／2 years old. Cognitive Development,20,256－278

[5]王瑞明,莫雷,李利,王穗苹,吴俊.(2005).言语理解中的知觉符号表征与命题符号表征.心理学报,37(2),143-150.

[6]Wilhelm R,G.(1992).Picture naming. Cognition,42(1-3),61-105.

[7]Barsalou,L.W.(1999).Perceptual symbol systems.Behavioral&Brain Sciences.22,577-660.

[8]Barsalou,L.W.(2008).Grounded cognition.Annual Review ofPsychology,59,617-645.

[9]Meteyard,L.,Bahrami,B.,&Vigliocco,G. (2007).Motion detectionand motion words:Language affects low level visual perception.Psychological Science,18,1007-1013.

[10]Zwaan,R.A.,Stanfield,R.A.,&Yaxley, R.H.(2002).Do language comprehenders routinely represent the shapes of objects?Psychological Science,13,168-171.

[11]Zwaan,R.A.,Madden,C.J.,Yaxley,R. H.,&Aveyard,M.E.(2004).Moving words:Dynamic mental representations in language comprehension.Cognitive Science,28,611-619.

[12]Connell,L.(2007).Representing object colour in language comprehension.Cognition,102 (3),476-485.

[13]Richter,T.,&Zwaan,R.A.(2009).Processing of color words activates color representations. Cognition,111(3),383-389.

[14]王瑞明,张清平,邹艳荣.(2010).知识背景对信息表征形式的影响.华南师范大学学报, (2),68-73

[15]曹静.(2010).语言理解中隐含的物体颜色的心理表征.硕士学位论文,河北师范大学.

[16]张盼,鲁忠义.(2013).句子理解中颜色信息的心理表征.心理学报,45(4),406-415.

[17]张常青,王瑞明,谢久书,孙逊.(2013).颜色概念的知觉符号表征与命题符号表.心理与行为研究,11(4),463-469.