《秦疆治略》中的清末陕西好讼问题

文 / 胡瀚

《秦疆治略》中的清末陕西好讼问题

文 / 胡瀚

从《秦疆治略》的记载来看，清末陕西好讼的原因包括民风民情、汉回杂处、外省客民、商品经济发展以及水利水患等五个方面。面对清末陕西好讼风气，《秦疆治略》提出的“清讼源”策略，由于路径依赖的现实问题，在当时是难以达成的。这也从一个侧面反映了清末官僚受制于传统思维方式、理论资源、治理模式，尚不具备近现代社会的治理能力。

《秦疆治略》；好讼；陕西；清讼源

学界关于好讼问题的研究主要是围绕东部地区展开的。因此，该问题的研究仍然存在延展空间的必要性。为此，笔者将目光转移到陕西，拟以《秦疆治略》（以下简称《治略》）为基本史料，通过文献的梳理，探究清末陕西的好讼问题，并从法律社会学的角度进行分析，以期对该问题作出合理的解释。

一、研究前提：《秦疆治略》及其相关问题

《治略》是道光年间陕西巡抚卢坤撰辑的一部地方志。卢坤，字厚山，顺天涿州人；嘉庆四年进士，道光元年，护理陕西巡抚；二年，擢广东巡抚，未之任，调陕西[1]11601-11602。时值川楚教乱刚刚勘定，面对地方治理问题，他提出“夫地方总以得人为要，必使民安物阜，俗美风淳，襄大化之流行，召太和之翔洽，是岂专在上司督责，而实贵于地方官之能尽其职。”[2]卢坤深知尽职“必公正其心，必廉洁其守，洞明事理，权衡重轻，庶几措施咸宜，兴除悉当。既非鲁莽所能为，更非粉饰所能冒”[2]。为此，他撰辑了《治略》，以便地方官知晓治道所宜，恪尽职守，达到兴利革弊的治理效果。他深信“司牧者诚能耐一己之烦劳，悉心筹划，禁一切之扰累，实力奉行，勉为循良，恪尽职守，庶几利兴弊革，不难臻于上理”[2]。卢坤“早岁留心经世学”，《治略》从内容和体例上都反映了经世致用的理念。该书仿照《陕西通志》，按行政区划标目，分区记事，记载了陕西各州县的基本情况，指出了治理的关键问题。道光七年，王志沂将《治略》附于《陕西志辑要》之后，并由赐书堂刊刻，今人所见《治略》多为此本。据王志沂自称，曾多次陪同卢坤外出巡视，而又将《治略》作为省志辑要组成部分收入，估计他亦参与了《治略》之编撰。[4]

《治略》是卢坤在调查的基础上，根据各地所禀告的情形，择其有关利弊者编辑而成的，其记载具有很大的真实性。当然，我们也不能否认《治略》记载的局限性。历史是史学家与事实交互作用下形成的。[5]19《治略》虽然在一定程度上能够反映清末陕西各地的“真实情况”，然而卢坤在编纂过程中难免会对相关材料进行选择、舍弃、加工，甚至加入个人的想象。例如《治略》对城固县的诉讼问题语焉不详，而实际情况却是“数月以来，日坐堂皇决庶狱，几至刻无暇晷”。同时，除了史才、史学、史识等主观因素外，时代背景、政治立场等因素也影响着记载的真实性。基于史料真实性与局限性之间的张力，本文关于清末陕西好讼问题的考察，只是通过《治略》窥其一斑，增补学界在清末好讼问题上的认识，并非就该问题作出定论。

二、好讼之记载：空间与时间

当时陕西所属州县91个，《治略》记载为 “词讼繁多”、“以健讼为能”、“民情好讼”、“斗狠好讼”的州县为23个，占到总数的25.27%。其中关中11个，陕南12个，陕北0个，分别是临潼县、三原县、醴泉县、商州、镇安县、山阳县、商南县、大荔县、朝邑县、白水县、华阴县、蒲城县、永寿县、凤翔县、岐山县、凤县、宁羌州、沔县、略阳县、安康县、洵阳县、白河县、石泉县。

上述数据表明，清末陕西呈现出“南好讼，北寡讼”的地域特点，好讼州县集中在关中、陕南。当然，这种空间维度的考察有“以点带面”的成分，并不是说上述州县的全部地区都好讼。如果将空间缩小到县域层面上，差异性便会凸显出来。如醴泉县 “盗案稀少，词讼无多……惟九嵕山北地方鄙野，民情慓悍，嚣讼成风”[2]；岐山县“西北二乡民情淳厚，……东乡风气斗狠好讼”[2]。

清末陕西的好讼问题也是具有时间维度的。有州县先前寡讼，近来好讼，朝邑县、石泉县就是这方面的典型。朝邑县“旧称安阜易治。……迩来间有刁棍黠衿，诱博唆讼”[2]；石泉县“嘉庆初年以前，民间富厚淳朴，讼狱亦简，且畏见官，号称易治。自白莲教乱，富者去而之他，贫者流而为匪，川楚无业之徒纷纷而来，开山种地，肆其刁悍，滋讼抗官，遂致民风一变”[2]。

三、好讼风气：原因与解释

受道德主义影响，传世文献往往将好讼的原因归结为道德沦丧。受经济决定论影响的学者将好讼的原因归结为商品经济发展。随着研究的深入，更多的学者认为好讼的原因是多方面的，如侯欣一认为，明清江南地区好讼的原因包括“特殊的民风、人口增长的压力、专制体制的弊端、胥吏的存在”[7]。徐忠明、杜金则认为，好讼的主要原因有“性格、鼓煽唆讼、经济利益、风气习尚”[8]。从《治略》的记载来看，清末陕西好讼的原因更为多元，也更具有地域特色。

卢坤把好讼的原因首先归结为民风民情使然。在23个好讼州县中，有16个被认为与民风民情有关。如临潼县“性刚尚气，……嗜利轻义，尺布斗粟辄兴雀角”[2]，凤翔县“民情类多好胜，不肯稍受屈抑，以故无关紧要之词讼较凤属各县为繁”[2]。至于民风民情与好讼之间的因果机理问题，下面的记载有利于认识该问题。“百姓醇良者固多，而性情偏僻者亦复不少，动辄轻生，每以酗酒赌博为事，酒醉则撞街骂巷，任意横行；赌博则招集外匪设局坑骗，以致讼狱繁多”[2]。由此可以看出，民风民情在很大程度上影响着行为方式，负面的社会心理往往导致行为失范，纠纷增多，并以好讼的表象呈现出来。

明清时期陕西回族人口急剧增加，形成了汉回杂处的局面，从《治略》的记载来看，好讼与汉回杂处也有关联性。泾阳县“南乡汉回杂处，常有争端”[2]；大荔县“汉回杂处，素习刁悍，每因羊畜践食麦禾，纠众械斗，酿成巨案，即雀角细故，轻则殴伤，重则毙命，且民情亦或以健讼为能”[2]。相反，乾州“居民皆系土著，无五方杂处寄居之人，亦无回民，尚称易治”[2]。汉回杂处常有争端，看似因为“羊畜践食麦禾”、“放羊践食麦苗”，实则是双方在宗教信仰、风俗习惯、生产生活方式等方面差异较大，又无血缘情感或社会组织上的联系，沟通和交往上的障碍极易产生纠纷、争端甚至冲突。因此，《治略》将汉回杂处作为好讼原因之一是有道理的。

康熙以后，外省移民大量涌入陕西，带来了一系列社会问题。卢坤认为外省客民是导致部分州县好讼的原因。如商南县“客民过多，五方杂处，民情刁讼，相习成风，”[2]略阳县“东北栈坝、黑河多川湖客民，五方杂处，刁诈异常，讼牍甚繁”[2]。相反，土著居民为主的县则无好讼风气。如武功县“无寄籍客民，民俗淳朴……词讼亦简”[2]。外省客民与好讼之间的联结点是“五方杂处”。聚族而居的熟人社会存在着家族、乡里等社会组织以及调解、和解、调停等纠纷解决方式，在很大程度上减少了诉讼案件的数量；五方杂处的陌生人社会缺失非诉讼纠纷解决机制，诉讼是纠纷解决的唯一方式，以致给官府带来好讼的印象。

明清之际，陕西的商品经济有了一定发展。《治略》的作者认为好讼与商品经济发展有着直接关联，如三原县“人多商贩，惮于农业，有力之家无不外出经营谋利，以致传染南方风气，竞尚浮华，继因伙账不清，彼吞此欠，从此狱讼烦兴”[2]；安康“城外为水陆通衢，舟骑络绎，城内商贾辐辏，百货云屯，不惟稽查不易，而呈控账债者几无虚日，词讼之多亦甲他邑”[2]；商州“东龙驹寨为水陆要冲，商贾辐辏，舟骑络绎，词讼繁多”[2]；经济决定论有将复杂问题简单化之嫌，但是我们不能否认好讼与商品经济发展之间关联性。商品经济发展带来诉讼增多，是因为晚期帝国存在着两种模式：同心圆模式的正统模式（即以自身为中心的伦理圈）和“流动商贩”的异端模式。[9]商品经济促进了人口流动，打破了以自身为中心的伦理圈，使得政府正统模式失效，导致纠纷增多，而当时民商法还处于习惯法阶段，无法有效规整流动商贩的经济活动，同时长期的“重农抑商”政策必然导致商事纠纷解决机制的孱弱，诉讼成了纠纷解决的唯一通道，词讼繁多是必然结果。

卢坤认为水利水患也容易引发诉讼。泾阳“县西有龙洞渠一道，其水发源于县境仲山，引灌三原、高陵、醴泉及本县地六百余顷，时有争水之案”[2]；华阴县“其尤害者莫如方山河，此河界连华州，州之构峪河横入方山河归渭，以一河受二河之水，是以水涨泛滥，冲压地亩，互相争讼，连年不息”[2]。上诉记载并非个案，其他地区亦有之，如《沔县志》载：“北山之堰利于潦，少雨则堰源枯竭，终难分溉，即起争讼。”[11]水利水患引发诉讼是因为土地和水是最重要的农业生产资源，二者出现问题也就意味着生存难以为继，民众在生存压力下采取诉讼的方式争夺水权、地权是完全可以理解的。

四、清讼源：理想与现实

朱熹在《四书章句集注》中注释“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎”时，引用范氏曰：“听讼者，治其末，塞其流也。正其本，清其源，则无讼矣。”[11]卢坤沿着这一理路，提出了清讼源的策略，以期解决好讼问题。他认为：“为治之道，惟在清讼源、严保甲、禁赌博、兴学校，”[2]并有针对性地提出了清讼源的具体措施。白河县“山外来佃种者十居六七，率多争佃踞压，或因辗转佃种，以致兴词控告者几无虚日”[2]。作者指示“司牧者宜示以限制，定以章程，庶讼源可清”[2]。山阳县“民情好讼由来已久，然皆不过田土钱债细故。”[2]作者指出“体察舆情，反复开导，则讼源可清”[2]。相对于“拖延”、“拒绝”、“感化”、“设教唆词讼罪”等息讼之术，[12]“清讼源”可谓更深刻、更理想，但是任何策略都无法回避路径依赖的现实问题。针对白河县“争佃踞压、辗转佃种”的问题，卢坤提出“示以限制，定以章程”。然而通过立法来改变个体习惯和社会习俗往往依赖于诸多条件，如公众对法律的认知程度、价值共识程度、规范的复杂程度、制裁的严厉程度、制裁的确定程度、执行能力程度、对统一执法的信任程度。[13]在当时，上述条件的一、二、三、五、七项实难成就。至于“体察舆情，反复开导”之于“田土钱债细故”的效果也是值得怀疑的。卢坤囿于道德思维方式，无法真正理解“田土钱债细故”社会属性，也就无法真正地“清讼源”。官吏所谓的“田土钱债细故”实乃民众的基本生存条件，因而“清讼源”最现实有效的方式是切实保障民事权益，而不是道德教化。

由于视野的局限，《治略》的作者在面对好讼问题时，自然而然地从本土资源中寻求解决问题的理想方案，但是他们对身边正悄然发生的变化并没有敏锐地觉察到。也正是对现实问题缺乏正确的认识，使其无法充分理解和把握问题背后的实质。他们提出的“清讼源”策略只能停留在理想层面，无法落于现实。这也从一个侧面反映了清末官僚受制于传统思维方式、理论资源、治理模式，尚不具备近现代社会的治理能力。

[1]赵尔巽.清史稿:卷379[M].北京:中华书局,2008.

[2]卢坤.秦疆治略[M].台北:成文出版社,1970.

[4]颜玉怀.《秦疆治略》中所见清末陕西农业[J].中国农史,1995,(4).

[5]E.H.Carr.What is History[M].Macmillan,1961.

[7]侯欣一.清代江南地区民间的健讼问题——以地方志为中心的考察[J].法学研究,2006,(4).

[8]徐忠明,杜金.清代诉讼风气的实证分析与文化解释——以地方志为中心的考察[J].清华法学,2007,(1).

[9]孔飞力.谢亮生,等,译.中华帝国晚期的叛乱及其敌人[M].北京:中国社会科学出版社,1990.

[11]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局,1983.

[12]马作武.古代息讼之术探讨[J].武汉大学学报:哲学社会科学版,1998,(2).

[13]William M.Evan.Social Structure and Law:Theoretical and Empirical Perspectives[M].London:Sage Publications,1990.

S09；D929；D925.1 文献标识码：A 文章编号：1005-9652（2016）06-0150-03

（本文系陕西省教育厅专项科研计划项目“陕西传统诉讼观念的法律社会史研究——以地方志为中心的考察”，项目编号：14JK1125的阶段性成果）

（责任编辑：虞志坚）

胡瀚（1982-），男，安徽阜阳人，陕西理工大学经济与法学学院，讲师，法学硕士，研究方向：法学理论、法律史。