人物·边疆·经世三题——以李治亭先生的治学实践为中心

2016-02-02孔勇

东北史地(学问) 2016年4期

孔勇

孔勇

[内容提要]历史是过往人类全部活动的总和，其内容包罗万象，丰富无穷，给历史研究提供了大量的素材。结合李治亭的治学实践，我们可以看到史学研究的一些共通特点。归纳而言，即是要把理论和实证相结合，宏观与微观相结合，历史与现实相结合。秉持实事求是的研究态度，通过扎实的研究工作，进而得出令人信服的结论，并将研究成果反馈现实，方是史学研究的应有之义，而贯穿其中的一个重要线索，则是要注重史学的经世致用功能，以此彰显史学乃至学术的终极价值。

人物边疆经世李治亭

中国史学向来以悠久、发达著称于世，不仅有数千年不间断的史书记载，而且形成了以史为鉴的优良传统，对治国理政发挥着重要作用。因此，认真总结历史的经验和教训，回顾史学的发展历程，有着重要的意义。

2015年，适逢李治亭先生从事清史研究50周年。在半个世纪尤其是近三十余年中，李先生孜孜不倦，著述甚丰，出版和发表了一大批有分量的研究成果。他提出的一些观点，在学界也产生了广泛而持续的影响。可以说，李治亭先生亲自见证、参与并推动了改革开放后清史研究的发展。本文拟论述史学研究的三个重要问题——人物、边疆和经世致用，并以李先生的治学实践为例证，意在提取其中的宝贵经验，为我们当前的史学研究提供反思和借鉴。

一、人物研究

历史是人类全部实践活动的总和，人类则是推动历史发展的主体。如果没有无数个具体人物的活动，历史就会停滞不前，无从发展。同样，史学研究中如果不研究人物，就会空洞无物，一潭死水。中国古代史家一向注重对人物活动、心理等方面的记述，在浩瀚的史籍如二十六史中，人物列传占据了中心地位。可以说，历史人物是史学研究的永恒主题。但是同样应该看到，人物研究也是史学研究中最难的一个问题。究其原因，或在于历史人物本身的事迹记载零散，思想、心态隐晦难测，也在于历史学家的研究视角和立场不尽相同，无不受到政治、社会等诸多内外因素的影响。20世纪六七十年代，人物研究一度被极端政治化、标签化，偏离了史学研究的正轨。改革开放之后，围绕历史人物的评价标准、具体的人物个案研究等问题，都发生了颠覆性变化。

1982年，孙文范、李治亭发表了《马克思主义与历史人物评价》一文，提出“不仅要把历史人物的实践活动放在当时当地予以检验，也要结合其实践活动对后世社会的影响进行评价。只有这样，才能判断一个人物在历史上的全部作用，才能反映历史人物的真实面目”。①以此思想为指导，李治亭先生与孙文良教授合作撰写了《清太宗全传》一书。②该书对我们的重要启示在于，它摒弃了以往把历史人物“政治化”、“脸谱化”的倾向，而是从人物所处的时代及其生活环境入手，透过其实践活动和个性心理，实事求是地进行褒贬评判。

秉笔直书、尊重历史，是研究历史人物的重要指导原则，唯其如此，写出来的著作才能经得起考验。继《清太宗全传》之后，李治亭还独著了《努尔哈赤》一书，通过征引大量史料，如实记述了努尔哈赤的一生事业，肯定了努尔哈赤为清朝创业、立国所做的卓越贡献，批评了部分学者所持努尔哈赤是“武装强盗”的错误观点。

与所有的科学研究一样，人物研究不仅需要勤思创新，也要有独树一帜、辩难不惧的勇气，特别是面对一些存在争议的历史人物时，这种独立的治学精神就尤显可贵。李治亭对尚可喜、吴三桂等明清之际历史人物的研究，即鲜明体现了这一点。20世纪80年代初，李治亭开始触碰尚可喜这个研究“禁区”，力求引导人们正视这一重要的历史人物。在李治亭看来，“用‘汉奸’来反映古代民族间的关系，不符合民族平等的原则，有损中华民族一体化的发展”。③如何认识尚可喜，其实也是如何看待明朝与清朝、汉族与少数民族关系的大问题。如果一味站在“民族主义”、“道德主义”的立场上，对历史和历史人物的认识自然会偏于一方，有违学术研究的客观精神。为此，李治亭先后撰写了多篇论文④，肯定了尚可喜在推进中国统一多民族国家建立过程中所做的努力。

相比尚可喜，吴三桂是一个更为复杂的历史人物，争议性也更大。在传统的历史叙事里，无论是汉族士人，还是清朝统治者，均视吴三桂为“叛贼”、“奸臣”。吴三桂成了“投降主义”、“机会主义”的代名词，被钉在历史的耻辱柱上。但在研究清初史事以及写作《清太宗全传》的过程中，李治亭注意到，吴三桂乃是明清兴亡关键时刻的关键人物。抛开功过是非不谈，吴三桂的几次政治选择均对中国历史发展产生了深远的影响。因此，研究吴三桂“既不能站在明朝的正统立场上，也不应迁就清朝的官方观点。处理民族间的历史问题包括对历史人物的评价，应从中华民族和大一统的原则来考虑”⑤。此后，李治亭充分搜集有关吴三桂的零散史料，历时一年零八个月，完成了53万字的《吴三桂大传》⑥一书。该书出版后，旋即引起学界的高度评价。自1990年至今，25年间，《吴三桂大传》已先后在内地与香港五家出版社再版，现在正由人民文学出版社出版，证明了其长久的生命力。⑦

研究历史人物，除了学术层面的考虑，还在于这些人物的身上蕴含着丰富的历史经验，可供今人学习和借鉴。换句话说，史学研究的最初阶段是发现历史，随后是解读历史，其终极目标则是应用历史。透过李治亭的历史人物研究，不难看到这一递进深化过程。近三十年来，他先后撰写了《论清太宗在清史中的地位》⑧、《努尔哈赤与皇太极亡明辨》⑨、《明亡于神宗辨》⑩、《文治武功卓著的清崇德帝皇太极》⑪、《关于努尔哈赤研究的几个问题》⑫等多篇专题论文，主编兼执笔撰写了《清代皇帝轶事》（全三册）⑬、《明代皇帝秘史》（全四册）⑭等专著，无不蕴含着研究历史人物的理论指导、研究方法及撰写人物传记的技巧。

在进行历史人物个案研究时，我们也会注意到，中国历史上的人物何其繁多，而每个人物又千差万别，各有个性。历史学者即便穷其一生，也难以做到尽收眼底，更遑论深入研究。所以，我们只能透过具体的人物个案研究，来归纳出历史人物研究的方法或者评价标准，这也是一位优秀历史学家应有的学术自觉。在治学过程中，李治亭对历史人物传记的写法、体例以及评价标准，逐渐有了一套清晰的认识。例如，为人物作传不仅应该讲究实证，还应留意文笔优美，避免枯燥生硬。⑮近十余年，因亲身参与国家新修《清史·传记》的写作和审改工作，李治亭提出应避免论文式、年表履历式的传记写作，处理好传主与时代环境、传主与其他人物等之间的“九大关系”。⑯其中，历史人物评价问题当属人物研究最重要的环节，也是一部传记能否成功的关键所在。对此，李治亭曾多次予以阐论⑰，并贯穿于其人物研究之中。在此基础上，李治亭也总结了评价清史的三个标准，即：

不要站在一个王朝的立场上，去反对或否定另一个王朝，而应该站在客观的立场，以顺应历史发展的趋势，是否符合时代的要求与适应广大民众的需要为准则；

不要站在一个民族的立场，去反对或否定另一个民族，而应站在中华民族的立场，平等地看待各民族；

不要站在“忠君”的纯道德的立场，而应坚持“实践是检验真理的唯一标准”，从实践及效果来考察历史的变迁，评价历史人物的实践活动。⑱

李治亭将此称为自己的“清史观”，但仔细品读也能发现，这三个标准也是研究其他断代史等问题的基本原则，具有普遍指导意义。

我们还可以边疆民族问题研究为例，结合李治亭的治学实践，从中探求边疆研究的理论与方法。

二、边疆研究

中国历史上的边疆，包括陆疆和海疆，是构成我国统一多民族国家的重要部分。我国边疆地区，自古就是多民族聚居之地，两者构成了不可分割的共同体。对边疆民族地区的治理好坏，直接决定了一个王朝的安危和成败。纵观中国几千年的历史，可以看到，边疆民族问题连同农民问题，是中国历史上的两大基本问题。时至今日，边疆民族地区仍旧存在不少的隐患，所谓“疆独”、“藏独”、“港独”、“台独”等分裂势力频繁作乱，严重危害了国家统一和社会安定。因此，深入研究中国历史上的边疆民族问题，不仅可以厘清它的来龙去脉，也能从中寻求治理边疆民族问题的宝贵经验，为今日处理边疆问题提供有意义的政策借鉴。

在研究清史尤其是清前史的过程中，李治亭很早便注意到清代边疆民族问题的重要性。自20世纪80年代初开始，先后发表了《论清入关前的民族统治政策》、《清初索罗人》、《清入关前满洲文化论》、《略说满洲名称的来源》、《满族与中华文化》等多篇论文，辨析了满（洲）族等少数民族的族源、文化内涵等问题。⑲1990年，李治亭与孙文良教授合编了《满族大辞典》⑳，全面系统地介绍了满族历史、文化等诸方面知识。该书将建立清朝的满族置于正当的地位，是建国后最早为一个少数民族编写的大型辞书。以此为契机，也促进了满族史、清史研究的发展。时隔25年，李治亭又独立主编了《新编满族大辞典》。相较前书，《新编满族大辞典》在规模、体例等方面，做到了“大”、“全”、“新”、“用”，可以说是对前书的继承和超越。最重要的是，该书仍秉持了鲜明的民族观，即“既不要站在满洲（族）立场，也不要站在汉民族立场，去反对或否定另一个民族，而应站在中华民族大家庭立场，平等地对待满、汉及其他民族，公正地评价满洲”㉑。

其实，追溯至1997年主编的《爱新觉罗家族全书》，李治亭早已贯彻了此种观念。他把满族的贡献放在中国历史的发展进程中进行考察，从而予以了客观而准确的定位。㉒而在近年讨论满（洲）族崛起与中国社会变迁的关系时，李治亭更将此种思想进一步延伸，概括了满洲改变中国、发展中国、文化中国，有助于人们正确看待满族在历史上的得失。如其所说：“满族奋起创业，以及为中国所创造的前无古人的业绩，无疑是中国编年史中最精彩的篇章之一。在满族历史发展的进程中，中国正经历着空前大变动、大变革，满族有成功，也有失败；有辉煌，也有屈辱；有光明，也有黑暗。满族的历史与文化，是中华民族的一份宝贵的文化遗产。”㉓这种认识，对于处理我国当前的民族问题，落实民族平等政策，无疑具有重要的启示。

除了贯彻平等的民族观，研究边疆民族问题还应以国家“大一统”为基本立场。李治亭多次论述了清朝“大一统”观念的思想内涵和具体实践，认为清朝破除传统的“华夷之辨”的“大一统观”，确立了“华夷一体”的“新大一统观”，此乃清朝成功解决边疆民族问题的制胜法宝。㉔进而提出，这种“新大一统观”是清朝历史的一条主线，“贯穿于清朝治国理念之中，成为其治国的根本方针”㉕。以此为参照，回顾中国历史上的边患，更能看到清朝“新大一统观”的重要价值。在《论边疆问题与历代王朝的盛衰》一文中，李治亭认为边疆民族问题同“农民问题”一样，直接关乎王朝的盛衰存亡，但受传统“华夷之辨”的观念指导，边疆民族问题长久不得解决，严重危害了国家统一。因此，检思其中的教训，无疑至为迫切。㉖其后不久，又撰文《论清代边疆问题与国家“大一统”》，系统梳理了清代的边疆民族问题，尤其是在“大一统”思想指导下，清朝成功处理边疆民族问题的宝贵经验。㉗这些研究，对于我们反思当前的边疆民族问题仍具有重要启发。

值得强调的是，“大一统”这一儒家首创的政治学说，长久以来并没有得到历史学者的充分重视。李治亭以“大一统”为视角，对清史乃至中国历史进行了重新解读。在他主编的两卷本《清史》书中，㉘把“大一统”作为主线，贯穿于近三百年的清朝历史全过程。从内容到体例，该书脉络清晰，论述独到，受到了学界的广泛好评。同样，对于近年来兴起的美国“新清史”学者们的相关论断，我们也能从清代边疆民族“大一统”的视角予以驳斥。“新清史”认为，清朝是外来民族建立的王朝，是内陆亚洲的一部分，所以并不属于中国。反观清朝对新疆、西藏等边疆民族地区的治理，认为是“殖民入侵”，污称“帝国主义的重写本”。这种违背历史事实的论断，极端曲解了清朝的历史及其对中国统一多民族国家所做的贡献。在《“新帝国主义”史学标本——评“新清史”》一文中，李治亭从学术和现实层面，重新梳理了清朝的边疆民族问题，论证了清朝毫无疑问是中国历史序列的重要组成部分，进而驳斥了“新清史”的“去中国化”、“满洲非中国”等错误观点。

除此之外，从“大一统”的立场分析具体问题，也能得出创新性的结论。李治亭诠释长城的意义即是一例。在以往的论述中，长城或是被看作中国古代劳动人民的智慧结晶，备受赞扬，或是作为统治者大兴土木、劳民伤财的“罪证”，又遭到批判。却很少有人从民族史与政治史的脉络分析长城兴废的意义。李治亭认为，秦始皇筑成万里长城，乃是为了“别内外，异殊俗”，却并未消除“三北”边患。两千年间，少数民族屡屡南下侵扰，数次建立政权。至康熙时期，满蒙联为一体，北部边患消除，“大一统”局面初步形成。康熙三十年（1691）正式下令停止维修与守卫长城，实现了秦汉以来未曾实现的“中外一家”。所以，秦始皇筑长城伟大，康熙帝废长城更伟大，长城堪称历朝处理“三北”边疆民族问题的一个缩影。㉙这种分析，足见“大一统”理论对解释中国历史问题的合理性和必要性。

除了学术层面，“大一统”的现实意义也不言而喻。近年来，我国的边疆民族地区时有分裂分子企图破坏民族团结和国家统一，这也迫切要求我们以史为鉴，充分汲取清代“新大一统”实践的成功经验，为解决现实问题指引方向。2015年8月，在长春、沈阳两地召开的“清代‘大一统’与多民族国家形成学术研讨会”，首次以“大一统”为主题，讨论了清朝国家治理对当今社会的借鉴意义。“大一统”思想之重要，如今已引起学界以及国家层面的高度重视。

以上所议，边疆民族问题研究实为史学研究中极为重要的课题，具有重要的现实意义。李治亭的边疆民族研究，不仅提供了学术层面的观点创新，也再次提醒我们，史学研究唯有致用，才能彰显其本身的丰富内涵和存在价值。

三、经世致用

经世致用，是中国传统史学的重要思想。早在商周时代，已设史官记述历史，注重以史为鉴，总结前代经验和教训。春秋时期，史学经世致用思想进一步形成，典型代表便是孔子所作《春秋》。至司马迁撰写《史记》，其宏愿便是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。即通过梳理古今历史，探求天地、人世之间的变化规律，以为现实的国家治理提供参照。关于此点，唐太宗李世民的论述尤为经典：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”㉚透过历史经验和教训，可以为解决现实问题提供无尽智慧，这种资鉴功能可以说是史学研究最根本的价值之所在。

然而，随着近年来史学研究日趋细化乃至碎片化，历史学者往往陷入故纸堆中，沉溺于对细微问题的繁琐考证和研究，忽略了对现实问题的观照，甚至固步自封，隔绝与外界的交流。长此以往，史学研究的意义被逐渐淡化，历史学也遭遇到了前所未有的存在危机。如何将具体研究与社会现实结合起来，充分传播史学研究的成果，进而回馈社会，服务大众，是摆在每位历史学者面前的当务之急。

在这方面，李治亭先生将学术研究与社会现实问题相结合的路径颇有启发意义。前已提及的尚可喜研究，除了在学术领域为尚可喜“正名”，李治亭还多次组织学术活动，推进尚可喜研究的发展。自1996年至今，李治亭连同学术界、尚氏后裔，分别在海城、鞍山、衡水等地组织召开了五次不同规模的尚可喜学术研讨会。同时，推动成立了尚氏宗亲会、尚可喜研究会，为团结尚氏族人、深化尚可喜研究奠定了坚实基础。经此种种努力，到尚可喜及其家族的研究当中，越来越多的学者进入其中，涌现出更多有价值的研究成果。2014年，在衡水召开的“纪念尚可喜诞辰410周年学术研讨会”，即吸引了来自国内外的150余位学者参加。2015年，李治亭等人主编的《尚可喜及其家族研究》一书出版，收录论文近50篇，首次集中反映了近三十年间有关尚可喜及尚氏家族的研究进展。㉛这种局面，与上世纪80年代初冷落无人问津的情形不可同日而语。由此也可看到，把历史研究与社会现实结合起来，不仅能够更好地促进对历史问题的认识，而且还可回馈大众，产生良好的社会效果。

与此类似，以往学者在研究吴三桂时，认为吴三桂兵败身亡后，其族人已全被诛连杀绝，爱妾陈圆圆也下落不明，吴氏家族就此绝迹，但并没有充足的历史文献予以证明。在撰写完《吴三桂大传》后，李治亭仍时刻留意这些所谓的历史谜案，期待有所发现。2010年，李治亭从贵州省黔东南州州政府的来信中得知，在岑巩县马家寨聚居着众多吴三桂的后裔，但未知是否属实，尚待进一步确认。得悉此事，李治亭敏锐觉察出其中包含着重大的学术信息，随即应邀组织了五人专家组，前往马家寨进行考察。㉜第一次考察，专家组确认了马家寨中的吴氏族人确属吴三桂后裔，乃是吴三桂之子吴应麒的后代。在过去的史籍中，均把吴应麒记作吴三凤的儿子，即吴三桂的侄儿。但通过访谈吴氏第11代“秘传人”吴永鹏，方知吴应麒乃是吴三桂之妾杨氏所生，因一度寄养在吴三凤家，导致后人混淆不明。吴三桂兵败后，此事不再提及，更不见诸文字记载，只通过特有的“秘传人”制度，口授相传。也正是为了躲避清廷追杀，吴氏族人隐居后以“马家寨”为村名。当然，单凭“秘传人”的言说，并不能轻易下结论。通过考察吴氏家族祭祀制度、建筑格局等内容，李治亭等人将此结论进一步坐实，从而解决了困扰学界长达三百余年的重大谜团。

伴随着第一次马家寨之行，有关吴三桂的史迹又有新的发现。在2010年底的第二次考察中，李治亭等发现了吴三桂的墓地，且在有效释读碑文的基础上，理清了吴三桂死后，陈圆圆和吴氏族人辗转来到马家寨的艰难历程。但发现的过程非常不易。马家寨后方，有一座向来被认为是吴三桂正室张氏的坟墓，但李治亭通过辨析其碑文后认为，上面的文字“受皇恩□养一次八十五岁吳公号□□之墓”，“吴公”显然不是张氏。但最为关键的“号”字后面的字迹却模糊不清，且带有刻画痕迹，显示人为所致。通过进一步识读，终于认出“号”字之下所连的两字应为“硕甫”，第一个字则是“颐”，即全文为“受皇恩颐养一次八十五岁吳公号硕甫之墓”。而“硕甫”正是吴三桂不常用的一个名号，所以断定该墓乃是吴三桂之墓。从雍正元年立碑者的信息来看，还包括了“子启华”以及孙辈诸人，而“启华”是吴三桂之子吴应麒后来所改用的名字，这也在“秘传人”的口中得到了证实。联系到此碑所立的年代，虽已在雍正初年，但吴氏族人仍不敢公然提及先祖，所以才会有了一系列隐蔽之策。至此，吴三桂的归宿疑案也得以“告破”。

上述诸多发现，大大推进了吴三桂研究的进展。李治亭连同随行考察的其他专家，利用考察所得，发表了多篇论文予以阐释。㉝尤其指出，吴三桂的爱妾陈圆圆，在吴三桂死后忍辱负重，将吴氏后裔带至马家寨隐居，延续了吴氏家族的发展。这也批评了以往学界只谈陈圆圆“倾国倾城貌”一类的粗识浅见。在此考察确定后，2012年5月贵州省黔东南州宣传部等单位组织召开了首届“贵州·岑巩陈圆圆吴三桂史迹研讨会”，邀请本领域的30余位专家参与其中，辨芜澄杂，共同研讨，将吴三桂研究推向一个新的层面。

其后，来自陕西、江苏等地的吴氏后人，纷纷到马家寨认祖归宗，吴氏后裔重新聚合在一起，结束了三百余年不敢言祖的尴尬历史。2015年春，在地方政府和吴氏族人的共同集资下，吴三桂、陈圆圆的墓修葺一新，矗立于马家寨的群山之中。应吴氏族人之请，李治亭为新修吴三桂之墓题写了碑文联语，上联曰：“敢为天下难为之事，独创历史”；下联是：“不计身后成败荣辱，任人评说”。可以认为，这是李治亭研究吴三桂数十年后的深刻心得。

从致力于吴三桂研究，到先后三下贵州，参与学术考察和研讨，李治亭对吴三桂的关注持续三十余年。这也是他把学术研究与社会现实进行结合的最佳例证。给我们的启发是，学术研究并不只是枯坐书斋，还需要关怀现实，走向社会。只有把两者结合起来，才能带动学术研究的发展，进而把研究成果反馈给大众，为社会服务。除了吴三桂、尚可喜的研究，近年来李治亭还亲身参与到如洪承畴、王鼎铭等历史人物的研究中，并密切与洪氏、王氏家族后裔的联系，组织多次学术讨论会，从学术和社会等层面，引起人们对这些历史人物的重视。

当然，关怀社会现实并非盲目教条，生硬僵化，而是应以保持独立的治学态度为前提。也就是说，在历史和现实之间，学者需有质疑辩难的精神，把严谨的研究成果奉献给社会大众，借此纠正对历史的错误认知和有意曲解。近些年，随着历史小说和宫廷影视剧的盛行，人们越发对历史产生了浓厚的兴趣。这本是一件值得欣慰的事情，但为了赚取眼球，历史小说和影视剧往往对历史加以夸大叙述或不同程度的曲解，使得人们对历史的理解偏离史实，造成诸多负面效果。因此，这便需要学者敢于发声，澄清真相。如李治亭在批评《康熙王朝》电视剧的史实舛误时所说：“历史影视创作应尊重历史”，不可胡乱戏说。㉞针对一度热播的“百家讲坛”，又提示大众不要盲从听信，而学者更应坚守学术品德，言出有据，实事求是。㉟

进一步言之，不仅学者治学应具有强烈的批判意识，国家治理更应该把文化建设当作一项重要课题，制定合理的文化发展战略，推进文化建设的发展和进步。

结语

历史是过往人类全部活动的总和，其内容包罗万象，丰富无穷，这也给历史研究提供了大量的素材。本文所择取的人物研究、边疆民族研究以及史学的经世致用功能，仅是其中的细微部分，但它们的重要性则不言而喻，所以值得深入探讨。结合李治亭的治学实践，我们可以看到史学研究的一些共通特点。归纳而言，即是要把理论和实证相结合，宏观与微观相结合，历史与现实相结合。秉持实事求是的研究态度，通过扎实的研究工作，进而得出令人信服的结论，并将研究成果反馈现实，方是史学研究的应有之义。而贯穿其中的一个重要线索，则是要注重史学的经世致用功能，以此彰显史学乃至学术的终极价值。明清之际的大儒李颙曾说：“天下之治乱在人心，人心之邪正在学术。人心正，风俗移，治道毕矣。”㊱这一经典论述，同样值得我们今日的每位学者深思和借鉴。

[注释]

① 孙文范、李治亭：《马克思主义与历史人物评价》，《史学月刊》1982年第1期。

② 孙文良、李治亭：《清太宗全传》，长春：吉林人民出版社，1983年。

③ 李治亭：《清平南王尚可喜与尚氏家族》，《微言集·明清史考辨》，沈阳：辽宁民族出版社，2012年，第326页。

④ 李治亭：《〈尚氏宗谱〉与尚可喜研究》、《〈尚氏宗谱〉与三藩史实考辨》，载《微言集·明清史考辨》，沈阳：辽宁民族出版社，2012年，第328-344页。

⑤ 李治亭：《历史的回答——也辨吴三桂的降清问题》，《北方论丛》1988年第1期。

⑥ 李治亭：《吴三桂大传》，长春：吉林文史出版社，1990年。

⑦ 相关版本计有：吉林文史出版社，1990年；香港国文天地出版社，1992年；中国言实出版社，1996年；江苏教育出版社，2005年；人民文学出版社，2016年即将出版。

⑧ 李治亭：《论清太宗在清史中的地位》，《光明日报》1985年4月3日。

⑨ 李治亭：《努尔哈赤与皇太极亡明辨》，《社会科学战线》1997年第3期。

⑩ 李治亭：《明亡于神宗辨》，《史学集刊》1998年第2期。

⑪⑫李治亭：《微言集·明清史考辨》，沈阳：辽宁民族出版社，2012年，第276-291页，第240-257页。