安史之乱时期的墓志年号与河洛士人心态初探

2016-02-02王苑

殷都学刊 2016年1期

关键词：墓志

王　苑

(南开大学文学院，天津 300071)

安史之乱时期的墓志年号与河洛士人心态初探

王苑

(南开大学文学院，天津 300071)

摘要：关于唐代安史之乱的史料文献，如宋人著录的《玄宗实录》、《肃宗实录》、《明皇幸蜀记》、《唐历》、《蓟门纪乱》、《河洛春秋》、《西斋记》、《天宝遗事》、《天宝乱离西幸记》、《汾阳家传》等十余种，时至今日，大多已经亡佚，或仅存残篇断简。并且，现存的正史记载，如新旧《唐书》、《通鉴》，其所记安史之乱中的一些情况，也颇有冲突抵牾之处，其中对叛军所记尤其如此。依据现有史料已难以对此断其正误。尽管如此，现存的唐人石刻资料中尚留有一些这一时期的材料。以此证史，我们可对安史之乱中的一些问题作具体分析，并亦可从中考稽探求此一战乱时期的胜败形势及士人心态的嬗变。

关键词：安史之乱；墓志；年号；士人心态

由《资治通鉴》所列看，关于安史之乱资料在宋尚有《玄宗实录》、《肃宗实录》、《明皇幸蜀记》、《唐历》、《蓟门纪乱》、《河洛春秋》、《西斋记》、《天宝遗事》、《天宝乱离西幸记》、《汾阳家传》等十余种。但是，这些书现在大多已经亡佚，或仅存残篇断简。但现有的正史新旧《唐书》、《通鉴》所记安史之乱中的一些情况，也颇有冲突抵牾之处，其中对叛军所记尤其如此。依据现有史料已难以对此断其正误。由上所见，现存的唐人石刻资料中尚留有一些这一时期的材料。以此证史，我们可对安史之乱中的一些问题作具体分析。

一、叛军的年号

安史之乱前后不足七年，却有四人称君。其年号也换了多次。史家对此的记载有些不一致。诸史皆记安禄山占东京后建燕园，年号是“圣武”。但对安禄山之后的事记载则有出入。这里有两个问题。一是安庆绪是否有改元“载初”一事；二是其在相州改元是用什么年号。此事在宋已有分歧。现借助石刻资料，可定其是非。

《新唐书·逆臣传》叙及安庆绪篡弑安禄山之后，曰：“既袭伪位，改载初元年。”[1](P6421)但《旧唐书》与《通鉴》记此事时均未提及“改元载初”之事。现存这一时期的洛阳地区的墓志，在这一年，基本上是采用“圣初二年”纪年。其中有二月的《呼延府君夫人张氏墓志》，《贺兰公及夫豆卢氏墓志》，五月的《任金墓志》、八月的《曹公及夫人康氏墓志》、十月的《王清墓志》等。[2](P1721-1765)[3](P666-668)这些墓志在时间上前后相连。它表明这一年叛军控制区域仍是用安禄山年号。所谓改元载初一事并不存在。那么，安庆绪为什么没有按照惯例改元？《旧唐书·安庆绪传》称：安庆绪诸人弑安禄山之后，“因掘床下深数尺为坑，以氊罽包其尸埋之。又无哭泣之仪。庄即宣言于外，言禄山传位于晋王庆绪，尊禄山为太上皇。”[4](P5371)“严庄、高尚立为伪主。庆绪素懦弱，言词无序，庄恐众不伏。不令见人。”[4](P5372)安庆绪篡弑并取代其父实为一次政治内讧，名实皆为不正而不可告人。对此，他们当然不愿宣扬，其不改年号可能即是为此。“载初”是武后时期所用的一个年号，《新唐书》中不知是据何记载叛军改元一事。由上述墓志所用年号可见，叛军并无此年号。司马光《通鉴》不取《新唐书》之说，也有其依据，可能更符合史实。

《新唐书》在叙及安庆绪退守邺城时，曰：“以相州为成安府，太守为尹，改元天和。”[1](P6422)然而《通鉴》却言：“改邺郡为安成府，改元天成。”[5](P7042)《通鉴考异》对此有辨析，其曰：“《唐历》曰改元天和，《蓟门纪乱》曰改至成，与实录年号不同。《纪年通谱》两存之。实从《实录》。”[5](P7042)现存出土的《燕故□府君墓志铭》，其中有言：“继亲张氏，享年四十有三，天成年□□卒于家。”[2](P1475)而作于大历年间的《大唐故辛府君墓志铭并序》曰：“伪云天成二年七月十六日终于私第。”[2](P1762)这两方墓志都出现了“天成”年号，这是最可信的实证，它说明《通鉴》中的“天成”之说可信。《新唐书》《唐历》的“天和”说，《蓟门纪乱》的“至成”说，皆不足信。《通鉴》取于玄宗、肃宗《实录》，这些材料说明本书史实更可靠。然而，《蓟门纪乱》也有可与墓志相印证处。如《通鉴》于唐肃宗乾元二年引《蓟门纪乱》曰：“思明既杀乌孙恩，不称国家正朔，亦不受庆绪指麾，境内但称其某月而已。”这一点，在这一时期的墓志里也有反映。如《大燕赠赞大夫段公夫人河内郡君温城常氏墓志铭并序》曰：“享年八十四，以七月廿一日终于蓟县礼□□之私第。以其年十一月廿一日□殡于燕京城南□礼也。”[2](P1720)铭额称“大燕”，而文中不提年号，这与《蓟门纪乱》所说正是相符的。

二、唐军收复洛阳的时间

在安史之乱期间，中原一代存在着两个政权。这一时期的墓志也因葬地与葬时的不同，使用的年号也不一样。战争期间，壁垒分明，极少会在一方的控制区内使用对立方的年号。因此，墓志上的年号是与双方对某一地区的控制权联系在一起的。其时东京两度易手，我们可依据墓志材料具体说明双方进驻洛阳的时间。

《通鉴考异》对唐军收复东京的时间作了辨析，曰：“《实录》云：‘(至德二年十月)庚申(十六日)，庆绪走，其夜至东都苑，帅其众党奔河北。壬戌(十八日)，元帅广平王破贼于陕西，八日收洛阳’。《年代纪》：‘十月己未(十五日)破贼于新唐，辛酉(十七日)，庆绪奔河北，壬戌(十八日)，广平王入东京。’《新纪》：戊申(四日)贼败新唐，克陕郡。壬子(八日)复东京。按陕、洛之间几百里，《汾阳传》、《新纪》太早，今从《年代纪》、《幸蜀纪》。”[5](P7040-7041)诸家所记唐军收复东京的时间略有不同，其中《新唐书·肃宗纪》所记与《通鉴》所记，出入颇大，其说取于《汾阳传》，现存《安禄山事迹》亦与此同。其曰：“十月六日，又收东都。”[6](P42)它们所说的唐军收复东京的时间，都早于《通鉴》十日。

《通鉴》所据是《实录》，由其时所存的二方墓志，看此说比较可信。一为《王清墓志》，有云：“以圣武二年九月廿四日反(返)真于观虚室……以其年十(月)六日葬于洛阳之北石槽也。”[3](P668)其二为《长孙夫人阴堂文》，曰：“未及归京师，权安厝于大茔北十五步之原礼也。葬用圣武二年十月十七日。”[2](P1719)这两方墓志作者在十月六日与十月十七日仍用圣武年号，可见，唐军收复东京不会早于十月十七日。《实录》可信，而《新唐书·肃宗纪》、《安禄山事迹》所叙皆不可靠。《通鉴》取《实录》，可谓精审。

三、在叛军二占东京期间士人心态的差异

战乱中，叛军两度攻占东京，安军与史军的实力不同，其与唐军的力量对比，前后也不一样，而当时人们对他们的态度也不同。这由当时的墓志中实用的年号，也可看出这一情况。

安军反叛之初，尚有高尚、严庄等士人参与，并接受了一批降官。唐军在洛阳一带是全面溃败，故而容易造成一种改朝换代的势头。如现存的《陈牟少墓志》中有云：“(夫人李氏)天宝十四载十一月八日寝疾弥留，终于东京铜马拖里第，享年七十二。无何，会燕朝革命，天宝十五载正月一日改为圣武元年，兹年五月十三日迁葬就府君早穴合葬。”[2](P1725)足见，其时人们正以改朝换代的观念看待这一事实。叛军第二次占据东京，时间从乾元元年(758)九月庚寅(二十七日)至宝应元年(762)十月乙亥(三十日)。但唐军这次不是战败溃退，而是有策略的撤退。《通鉴》云：“(李光弼)遂移牒留守韦陟使帅东京官属西入关。牒河南尹李若幽使帅吏民出城避贼，空其城，光弼帅军士运油铁诸物，诣河阳为守备。”[5](P7082-7083)唐军一直存于洛阳周围，史军控制的范围比安军首次攻占东京时自然要小。同时，经过这一次波折之后，士人们对唐室也恢复了一定的希望。这一时期，洛阳一带的墓志也以用叛军年号为主。如有：顺天元年十一月的《刘君及夫人邓氏合葬墓志》、顺天元年十二月的《李庭训及夫人崔上直合葬墓志》、显圣元年六月的《司马望墓志》、显圣二年七月的《孙君墓志》。但是，即使是在洛阳一带，仍有用唐室年号的。如《张备夫人李三娘墓志》曰：“上元元年十一月七日终于河南南县安全里……即以其年十一月二十七日合葬于□勒之山左也。”[3](P682)史思明虽已于上元元年闰四月正式进入洛阳，但其实力多被牵制在河阳与李光弼对阵，对地方的控制还力不从心。此家墓地在河南县安全里，近在洛阳城外，故仍能用唐室年号。这反映了其时人们仍心存唐室，并不想承认史思明政权。

杜甫《悲陈陶》言：“都人回面向北啼，日夜更望官军至。”杜甫是在叛军占领长安时写下此诗的。当时，唐军大败，叛军气焰正炽，而杜甫看到城中百姓人心仍对唐王室存有希望。在唐军收复两京之后，百姓就应对唐朝廷更有信心了。这种人心向背的问题，我们今日也可以由石刻文献中得到更真切的认识。

[参考文献]

[1](宋)欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[2]周绍良.唐代墓志汇编[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3]周绍良.唐代墓志汇编续集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[4](五代)刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

[5](宋)司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956.

[6](唐)姚汝能.安禄山事迹[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[责任编辑：王守雪]

中图分类号：I206.3

文献标识码：A

文章编号：1001-0238(2016)01-0066-03