再议司母戊大方鼎

□ 贺汪泽



再议司母戊大方鼎

□ 贺汪泽

上世纪五十年代从小学历史课本上得知殷代有一个司母戊大方鼎，转瞬间到了2011年，看央视午间新闻，转身成了后母戊大方鼎，再翻李学勤先生大著《走出疑古时代》（第14页），方知1991年已经改称后母戊了。今读胡双宝先生《五续语文札记》（《汉字文化》2014年1期），有更惊异的发现：

姓了几十多年“司”， 怎么就没有专家提出怀疑，加以讨论，舆论一律地叫“司母”？ 怎么没有让她跟同类器物后母辛鼎（妇好）同“姓”呢？当然有像王宇信这样的国家一级专家，主张是“后”； 超重量级专家唐兰先生认为“姤”与“后” 同字；张桂光先生认为应该是“母后戊”、“ 母后辛”等。这些是在1977年举行的安阳殷墟五号墓座谈会上提出，并有纪要正式发表，怎么就没有引起注视呢？

这么多重量级专家都不主张名“司母戊”，看来改名是板上钉钉了。再辨，犹与风车斗。尽管如此，吾爱吾师，吾尤爱真理！ 想到“司母戊”之名是经郭沫若先生审订的，郭老是甲骨文研究大家，在字形识读上是下过硬功夫的，虽然智者千虑也难免一失，我坚信郭老在“司” 与“后”的辨识上确实没有错，于是斗胆再辨一次。

一、甲骨文“司”与“后”，字形判然有别，字义各有所指

先说“后”。

（1）癸亥，卜夯，贞：求年自上甲至于多后？九月。（《甲骨文合集》，下简称《合集》四册10111片）

多后，即多王。祈求从人文初祖上甲至于今王之父，保佑年岁平安，免灾除祸。

（2）癸丒，卜行，贞：翌甲寅，后祖乙岁，二牢？（《合集》八册23148片）

后祖乙，即王祖乙。升岁本应天干与王庙号一致，甲日祭祖乙，属特例。

（3）乙未，卜行，贞：王宾，奏自上甲，衣于后，亡尤？在十二月。（《合集》八册22625片）

王带来的供品奉给从上甲至当今王之父，不会有忧患吧？衣于后，衣蔽于后世各王。

（4）囗丒，卜：其告在后祖丁，王受佑？（《合集》九册27320片）

后祖丁，即王祖丁。将请求告诉王祖丁，今王会得到福佑？

（5）癸未，王卜贞：酒肜，自上甲至于多后，衣，亡跎？自祸？在四月。唯王二祀。（《合集》十二册37826片）

多后，与（1）一致。供奉的酒肉祭品献给从上甲至当今王之父的所有的先王，不会有祸吧？即使有祸，也是自作孽？唯王二祀，王需祭了再祭。后一句应为王之占辞。衣，仍为衣蔽之义。

（6）后祖乙岁，击牡？（《小屯南地甲骨》2364片）

后，王。先王祖乙升岁，应击杀公牛做祭品？

（7）甲子，卜：【乙】亥，妇妌后？（《合集》十册32763片）

妇妌后，名妇妌的女人产子。此为“后” 之正用。卜辞中还有“小臣娩”（《合集》五册14037片）的记载，从“小臣叶车马”（《合集》四册10405片）的情况看，应是低等的男女仆役，证明只要大王钟爱，卜产子也是正常的。

以上七条卜辞，仅最后一条与产子相关，其余各条均指“先王”，《说文》作了“继体君也” 的释义。相对于人文初祖上甲来说，后来的王都是“继体君”，这种说法没什么不对。从《史记》“夏后启”、“周后稷”的称谓来看，无论是先君后君，都可以称“后”， 与“王” 可以划等号。

次说“司”。

《说文》之错，在“司”、“后”秦篆的解读。许慎无缘见到甲骨文，有此失误是情有可原的。而现代学者在见到甲骨文之后，仍不承认这是两个完全不同的字形，坚持要改动本来不错（经郭沫若先生最后审定）的“司母戊”（），至少是对甲骨文辨识不到位，没有下归纳字形的功夫，胡乱地相信了《说文》的解读。

二、“司母戊”之“司”假借为“示”（祀）议

司，有“主掌”、“ 司亊” 之义是不错的。引申为官员的职司，也没有问题。在本义、引申义之外，还有假借义，同样不可忽视。《尔雅·释诂》：“祀、祠，祭也。”“祀” 之初文为从“示” 从 “巳”。 示，甲骨文有、、等形，象祖宗牌位，或曰木主之形。牌位立在宗庙里，为，释“宗”； 牌位立在坟墓前，演化为后世石碑的形状。而“巳”， 甲骨文为，象人向先祖磬折祝祷之形。因为祝祷的对象主要是立在宗庙里的“”（木主），两字逐渐结合起来，共同表达对先祖的敬畏之情，有了“祀”（） 的字形。由于祀的对象众多，形式多样，过程复杂，衍生出一系列的从“示” 之字，“祠” 也是其中之一。

祠，也可以简写为“司”， 如“祀” 简写为“示” 一样，并不影响意思的表达。不过，甲骨文“示” 早于“祀”，“ 祀” 为会意字，《说文》解读为形声字，并不符合初始之义；祠，却是假借字，权借“司” 表“祠” 之义，解读为形声字，是因为许慎无法溯其源，不了觧初形字的真相，错解是难免的。

司，而同“祠”， 有“祀” 之义，有卜辞为证：

（1）癸未，王卜贞：旬亡祸？在九月。在醵，王二十司？（《合集》十二册37863片）

（2）王二十祀，肜日上甲、□□（《合集》十二册37866片）

此卜有缺损，此“二十祀” 与上例“二十司” 所指为一，这是没有疑义的。

既然有充分的证据证明“司” 与“祀” 同，“司母戊” 读成“祀母戊”， 还有什么不可理解的呢？

三、“后”为“王”而非“王后” 议

后，本义就是女人生孩子，延续了后代；因为有“后”， 对于殷王有特殊的意义，王位有了继承人，子子孙孙都是家天下。“后”也是“王”，于是造出了一个与“女”无关的从人的“后” 字。而从毓（）派生出来的字形（）也就逐渐退出先民的视线，遂不为秦篆整理者所知。

检点甲骨文，“后”自始至终找不到一处具备“王之正妻” 含义的用法。其原因何在？王国维先生在《殷周制度论》中早已指出：

商之继统法，以弟及为主而以子继辅之，无弟然后传子……商人祀其先王，兄弟同礼；即先王兄弟之未立者，其礼亦同，是未尝有嫡庶之别也……舍弟传子之法，实自周始。

兄终弟及，在商代是主流；“以子继父者，亦非兄之子而多为弟之子”（同上）。既然兄弟无嫡庶之分，其母也就无“后”与“妃”之别了。即使到“商末已有立嫡之制”（同上），微子启庶出，虽长不得立，而立辛。这种制度的形成可远溯中宗太戊之后，“弟子或争相代立，比九世乱”（《史记·殷本纪》）。这一百多年的王族内斗，由于传统的阻力，并未导致嫡长子继承制的确立，直至殷商行将灭亡之际，帝辛才超越微子启争得王位。这时帝都已不在殷墟（其时称为亳）而由武乙或其子太丁移至黄河以北。即使随形势的变化，需要改造一个“后”字来表“王后”之义，大量的占卜事务已随殷都转移到河北，殷墟就无由得见了。

殷墟无表“王正妻”之义的“后”字，似乎也无表“匹也”（《说文》）之义的“妃” 字。如：

辛丑，卜殻，贞：灵妃不死？（《合集》三册6169片）

当时是否有表王之配偶之字呢？有的。首先，有一“妻” 字，通用于全社会，自然也包括王。妻（），上为两手相拥，所以结为夫妻；下为女，意为夫妻中女的一方。

自北有妻竹女，告曰：土方侵我田，十人。（《合集》三册6051片）

这是验证王之占的验辞。“妻竹女”， 就是强暴竹女。并有前方来告，土方侵占我方的田土，强虏十人作人质。

其次，有“每”、“ 母”、“ 女”、“ 妇”等女性共享之字。

还有，就是“姬”、“ 妾”，专表从美艳的侍女中挑选，转变身份而成王之众妃。如：

己卯，卜，贞：王宾，祖乙奭妣己，姬妾二人，饮二人，二牢，亡尤？（《合集》十二册35361片）

此卜中“祖乙奭妣己”，表示妣己为祖乙法定之妇；“姬妾二人”表示由仆役中挑选出来的众妾，也许“妾” 还要低一等，构成殷王私生活的金字塔结构。这结构的顶端并无“王后”，只有享受同等权利的众妻。如父丁（武丁），见于卜辞中就有妣辛、妣癸、妣壬三人（见《合集》九册27367片），还有从父乙那里继承的妣己。妣己为祖乙（小乙）妇，卜有明文：

甲午，卜舂：其至妣己，祖乙奭？有正？（《合集》九册27503片）

前释姬妾例也可证明。小乙当政十年，薨后，也许妣己还年轻美貌，又为武丁所有：

辛酉，卜：王祝于妣己，乃取祖丁？（《合集》六册19870片）

妣己，又被称为妇鼠：

甲申，卜：御妇鼠妣己，二牝牡牛？十二月。（《合集》七册19987片）

如妇鼠非贬义，也许取鼠繁殖力强，寓妣己幸于小乙、武丁父子二王，皆生育过多名子女之意。这种姬妾成群的景象，在殷代司空见惯。

由于没有嫡庶之分，引发王位之争牵连不断，所以才有周初以嫡长子为中心的宗法制度的设计。了解这些，硬派司母戊、司母辛为后母戊、后母辛，实在是一种以周例殷的反历史主义倾向！

四、母戊为武乙妇议

母戊是谁？卜辞中难寻其踪迹。司母辛鼎规模不及司母戊的四分之一，重量只有六分之一，而母辛的行踪昭昭，为什么能为其铸造特大方鼎的母戊却缺而不载？《甲骨文合集》九册29415片：

母戊，王受马在兹厩，王畜？

如果此“母戊” 是其人，仍不明其身世，况且还有不同的解读。不过，在殷代彝器中可以找到证据：

在十月，唯王卄祀，协日，遘于妣戊，武乙奭。（《戊辰鼎》）

“母戊” 与“妣戊” 所指为一人，妣辛、妣癸、妣壬、妣丙、妣乙也被称为母辛、母癸、母壬、母丙、母乙。本来在生称“母”， 死后称“妣”， 也和在生称“王”，死后称“祖”，也有称“王” 的一样，有时也破例死后同样称“母”。既然母戊与妣戊为一人，为武乙所奭，按通例，明确母戊为武乙妇也应没有疑义。

据《史记·殷本纪》记载：

帝武乙无道，为偶人，谓之天神。与之博（搏），令人为行。天神不胜，乃戮辱之，为革囊盛血，仰而射之，命曰“射天”。

武乙猎于河渭之间，暴雷，武乙震死。

武乙，庚（康）丁子，太丁父，距殷灭亡只有二世。为其妇铸鼎之人而又称其为“母”，当然只有其子太丁了。这样说来，司母戊大方鼎铸造的时间晚于司母辛鼎，属于殷代末期的器物了。

不过，也还有疑义。武乙时殷王都已迁至河北，武乙之子太丁即使要为其母铸造大方鼎也应在河北，而非殷墟了。是否由于殷地己是二百年古都，是祖妣安葬之地，方鼎作为祀妣之物仍在殷墟铸造乎？

还有，太丁为什么要铸造这么大的鼎来纪念他的母亲？有什么特殊的背景？目前尚未找到有价值的线索，相信这个历史谜底总有一天会揭开。

末了，说句题外话。读者会惊异地发现，笔者引用的卜辞前辞的标点与诸流行的文本异。学者一边倒采用董作宾先生“贞人” 说，我们只需举一例就可见出其说之不可靠：

巳，卜争，贞：令王族从廪辛叶王事？六月。（《怀特氏旧藏甲骨》0071片）

按现行的各种断代分期，“争”肯定在一期，即盘庚至武丁时段；而廪辛为祖甲子，已属第三期了。“争”能横跨上百年而卜廪辛之事？为此，笔者处理成主题词，或曰事类的名称，所以与“卜” 相连，唯恐读者指责违背常识，故说明如上。

【注】马叙伦《古书疑义举例校录》：“谨案黄生云：‘后从石从一，疑即古文“厚” 字。石者土之属，物莫厚于土，“一”， 指其事也，故天曰皇天，地曰后土，皆尊大之词也。’”马氏《校录》成书于1918年以前，显然未见过甲骨文“后”， 在《说文》之外，又生出了“从石从一” 的新说。其实，甲骨文有“厚” 字：，象器皿相重，示祭品之丰富，一层叠一层，故有厚义。厂，陈列祭品的神龛。由祭品之丰盛，引申为“厚积” 之义。“后” 与“厚” 初始之义并不相属，附论于此，供读者参考。

（作者：江西省南昌市南京东路丰源天域小区5栋2单元302信箱， 邮编330029）