唐玄宗時的律令修定——律令格式編年考證之四

黄正建

唐玄宗時的律令修定
——律令格式編年考證之四

黄正建

唐玄宗時對律令格式有過三次大的修定，史籍記載比較清楚，但亦有一些細節需要考證。本文延續之前幾篇的做法，先進行編年考證，然後就其中的若干問題予以探討。

編年考證所用主要資料，與此前一樣，用簡稱替代，即《舊紀》 —— 《舊唐書》卷八至卷九《玄宗本紀上下》；《舊志》 —— 《舊唐書》卷五○《刑法志》；《會要》 —— 《唐會要》卷三九《定格令》；《册府》 —— 《册府元龜》卷六一二《刑法部·定律令第四》。

其他使用較多的還有《全唐文》，《文苑英華》，《唐大詔令集》，《唐六典》，新舊《唐書》經籍志、藝文志，《新唐書》本紀、刑法志，《資治通鑑》，以及新舊《唐書》列傳。以上史料，除《唐大詔令集》用商務印書館本外，均使用中華書局本(點校本、影印本、標點本)，不再注明。

編年體例如下：

1. 先列年號，括弧中注公元年。2. 列出月日干支，原僅有干支者，據平岡武夫《唐代的曆》换算*平岡武夫主編《唐代的曆》，上海古籍出版社，1990年。。無月者排在該年之下，無日者排在該月之下。3. 綜合史料列出史實。年月及史實均用黑體表示。4. 以“按”的形式寫明出處並略作考證。

一、 編年及考證

開元元年(713，本年十二月始改先天二年爲開元元年)

本年： 下敕“删定格式令”。

按： 開元年間第一次修定令格式，始於何年，史無明載。《會要》作“開元三年正月，又敕删定格式令，上之，名爲開元格六卷”*《唐會要》卷三九《定格令》，中華書局，1990年，703頁。。這個説法是錯的。開元三年只是修完呈上的日期。《舊志》作“開元初，玄宗敕黄門監盧懷慎……等，删定格式令，至三年三月奏上，名爲開元格”*《舊唐書》卷五○《刑法志》，中華書局，1975年，2150頁。，只説是“開元初”，並未説哪年。只有《册府》明確説“開元元年，敕黄門監盧懷慎、紫微侍郎兼刑部尚書李文(四庫本作“乂”)、紫微侍郎蘇頲、紫微舍人吕延祚、給事中魏奉古、大理評事高智靜、同州韓城縣丞侯郢(四庫本後有“璡”字)、瀛州司法參軍閻義顓等，删定格式令，至三年奏上之，名爲開元格”*《册府元龜》卷六一二《定律令》，中華書局，1982年，7347頁。。似乎是開元元年下敕，開元三年完成。

但是細看以上三種書提供的參撰人名單，官稱和姓名基本相同，卻並非開元元年的事情。例如第一位的“黄門監盧懷慎”，查《舊唐書》本傳，記“開元三年遷黄門監”*《舊唐書》卷九八《盧懷慎傳》，3068頁。。第二位的“紫微侍郎兼刑部尚書李乂”，據《唐紫微侍郎贈黄門監李乂神道碑》記載：“上即位……二歲，遷黄門侍郎。……四歲，轉紫微侍郎，掌制數月，兼刑部尚書。”*《文苑英華》卷八九三，中華書局，1982年，6715頁。這裏的“二歲”、“四歲”，是從唐玄宗即位即先天元年算起，故“四歲”就是開元三年。由此可知，《册府》所謂“開元元年”下敕删定格式令，而引用了盧懷慎等人名，是靠不住的。這個名單應是開元三年呈上時的名單。

還有兩點需要辨析：

其一，唐前期修定律令的慣例是宰相掛帥。開元元年到三年，同時宰相還有姚崇。按姚崇參加這次修定，史有明言。例如《唐六典》説：“《開元前格》十卷，姚元崇等删定。”*《唐六典》卷六《尚書刑部》，中華書局，1992年，185頁。《舊唐書》經籍志、刑法志照抄*《舊唐書》卷三六《經籍志》作“《開元前格》十卷，姚崇等撰”，2011頁；卷五○《刑法志》作“《開元前格》十卷，姚崇等删定”，2138頁。《刑法志》兩處涉及開元格，此處照抄《唐六典》，另一處則與《唐會要》、《册府元龜》同。；《新唐書》藝文志作“《開元前格》十卷，兵部尚書兼紫微令姚崇、黄門監盧懷慎……等奉詔删定”*《新唐書》卷五八《藝文志》，中華書局，1975年，1496頁。。但是，在《舊志》、《會要》、《册府》提到的“下敕”删定的名單中，領銜的都是黄門監盧懷慎，而没有姚崇。這是爲什麽呢？目前還不能很好解釋。一個可能是： 雖然他開元四年纔罷相，但在開元三年前後已得罪玄宗，“自是憂懼，頻面陳避相位，薦宋璟自代”*《舊唐書》卷九六《姚崇傳》，3025頁。，以致開元三年呈上修好的格式令時，没有署他的名字。

其二，開元元年還有個宰相魏知古。他“開元元年，官名改易，改爲黄門監。二年，還京，上屢有顧問，恩意甚厚，尋改紫微令。姚崇深忌憚之，陰加讒毀，乃除工部尚書，罷知政事。三年卒”*《舊唐書》卷九八《魏知古傳》，3064頁。。如果此次删定格式令，確是開元元年下的敕，則魏知古作爲黄門監，或紫微令，一定會領銜删定。但到開元三年前，他被罷相，且死於開元三年，因此三年完成修定後呈上時，名單中自然没有他了。

由此可見，開元年間第一次删定格式令，其下敕時間不明。假設是開元元年，當時被任命的官員情況也不清楚。《舊志》、《會要》、《册府》開列的八人名單，只是開元三年完成删定將成果呈上時的人名單，與此前下敕時的名單當有不同，起碼可以補充姚崇。甚至魏知古也可能在當初下敕的名單中。

開元三年(715)

三月

兵部尚書兼紫微令姚崇、黄門監盧懷慎、紫微侍郎兼刑部尚書李乂、紫微侍郎蘇頲、紫微舍人吕延祚、給事中魏奉古、大理評事高智靜、同州韓城縣丞侯郢璡、瀛州司法參軍閻義顓等，删定格式令畢，奏上，名爲開元格。其中包含《格》十卷，後稱《開元前格》。

按： 此據《舊志》、《會要》、《册府》，以及《新唐書》藝文志。其中日期，《會要》記爲“正月”，其他記爲“三月”，似以三月爲是。關於人員，如前述，只有《新唐書》藝文志明確記載了姚崇的參加，以及官稱，而《唐六典》、《舊唐書》經籍志均只記了姚崇人名，没有記其官稱。從常理推斷，姚崇應是以宰相身份參加了此次的删定工作。

這次删定，只涉及格式令，而不包括律，而且總稱爲“開元格”，知所謂“格”可以包括式和令。《開元前格》一詞，不見於《舊志》、《會要》和《册府》有關此次删定的詳細論述中*《舊唐書·刑法志》在前面照抄《六典》，記録了《開元前格》十卷，但後面記述删定過程時未提。，只見於《唐六典》、《舊唐書》經籍志、《新唐書》藝文志，應該不是開元三年修成時的定名，而是開元後期的定名。至於《開元前格》的卷數，《唐六典》、《舊唐書》經籍志、《新唐書》藝文志、《舊志》前文均記作“十卷”，只《會要》記作“六卷”。此則爲《會要》之誤。查《舊志》，在“名爲開元格”*順便説一句，《舊志》點校者將“開元格”加了書名號，似不妥。其實這裏的“開元格”包括格式令，並非只有“格”，因此以不加書名號爲是。後接“六年，玄宗又敕……”云云，也許《會要》此處將“六年”錯抄成“六卷”，即將“名爲開元格六年”錯抄成“名爲開元格六卷”了。由於“名爲開元格，六卷”*《唐會要》卷三九，703頁。將整個開元格只記爲“六卷”，似乎偏少，因此《開元前格》還是以“十卷”爲是。

另外可以順便提一下的是： 這個删定格式令的班子成員，好幾個都是老人。其中姚崇死於開元九年，七十二歲，開元三年時已經六十六歲了，史載其在衆宰相中“獨當重任，明於吏道，斷割不滯”*《舊唐書》卷九六《姚崇傳》，3025—3026頁。，可能在删定班子中起領導作用。但是另一位宰相盧懷慎，“自以爲吏道不及(姚)崇，每事皆推讓之，時人謂之‘伴食宰相’”，開元格完成的第二年，即開元四年秋就去世了*《舊唐書》卷九八《盧懷慎傳》，3068頁。，在删定班子中可能没有起到什麽作用。排名在盧懷慎之後的李乂，據蘇頲爲他寫的《神道碑》，死於開元丙辰，六十歲*《文苑英華》卷八九三，6715頁。。開元丙辰是開元四年，則他與盧懷慎一樣，也是開元格完成後的第二年就去世了。

開元六年(718)

敕吏部尚書兼侍中宋璟、中書侍郎蘇頲、尚書左丞盧從願、吏部侍郎裴漼、慕容珣、禮部侍郎王丘、户部侍郎楊滔、中書舍人劉令植、源光裕、大理司直高智靜、幽州司功參軍侯郢璡等十一人，删定律令格式。

按： 此據《舊志》、《册府》、《會要》。其中要考辨者如下：

一、 關於此次删定的時間，《舊志》與《册府》均記作開元六年下敕，比較明確。《會要》只記開元七年上之，没有記下敕時間，但列舉的“同修”人員與前二書同。《唐六典》記作開元“四年宋璟”“刊定”*《唐六典》卷六，185頁。，恐誤。按删定班子成員的盧從願，敕文中的官稱應是尚書左丞，但開元四年，他還是吏部侍郎*《舊唐書》卷一〇〇《盧從願傳》，3123—3124頁。；另一成員裴漼，敕文中的官稱是吏部侍郎，但開元四年他還是兵部侍郎，“開元五年，遷吏部侍郎”*《舊唐書》卷一〇〇《裴漼傳》，3129頁。。因此，此次删定律令格式的下敕時間，應該是開元六年。

二、 關於參修人員，《舊志》、《册府》、《會要》都只記了宋璟、蘇頲、盧從願、裴漼、慕容珣、楊滔、劉令植、高智靜、侯郢璡九人，而實際上應該是十一人。《舊唐書·源光裕傳》記他“初爲中書舍人，與楊滔、劉令植等同删定《開元新格》”*《舊唐書》卷九八，3072頁。關於其中的《開元新格》問題，詳下。；《舊唐書·盧從願傳》記他“轉尚書左丞。又與楊滔及吏部侍郎裴漼、禮部侍郎王丘、中書舍人劉令植删定《開元後格》”*《舊唐書》卷一〇〇，3124頁。。這其中提到的源光裕、王丘，爲前述三書所缺載。

三、 關於參修人員的官稱，諸書大致相同，只《會要》記宋璟的官稱爲“吏部尚書”而非其他書的“吏部尚書兼侍中”。查《舊紀》，宋璟在開元四年至八年，一直是吏部尚書兼侍中(黄門監)*《舊唐書》卷八《玄宗紀》上，177、181頁。，因此《會要》當是漏載。另外要説明的是，此次參與删定的成員中，有三人是開元三年删定班子成員。他們是： 蘇頲、高智靜、侯郢璡。其中蘇頲從紫微侍郎變成了宰相，總負責，而高智靜從大理評事升爲大理司直；侯郢璡從韓城縣丞升爲幽州司功參軍。後二人恐怕是此次删定工作的主要擔當者，其中侯郢璡應該並未到幽州去赴任。

開元七年(719)

三月十九日

删定律令格式成，奏上，律令式仍舊名，有《令》三十卷、《式》二十卷，《格》先稱《開元新格》，後改稱《開元後格》，十卷。

按： 此據《舊志》、《會要》、《册府》等。其中日期依據《會要》。此次删定，與開元三年的删定不同，包含“律”在内，不過律令式没有改名，即仍稱《開元律》《開元令》《開元式》，而不稱《開元前令》或《開元後令》等。至於《格》的名稱，《舊志》、《册府》、《會要》、《唐六典》、《舊唐書》經籍志、《新唐書》藝文志，均作《開元後格》，但前引《舊唐書·源光裕傳》，卻將此次删定成果寫作《開元新格》。之所以這樣，一種可能是《舊唐書·源光裕傳》寫錯了。但還有另一種可能，即當時針對開元三年删定的《開元格》，而稱開元七年完成的《格》爲《新格》，待到開元二十五年又删定了《格》時，就改原來的《新格》爲《後格》，而將開元二十五年删定的格稱爲《新格》了。當然這只是推測。至於卷數，上引諸書都寫作“十卷”，只有《舊唐書》經籍志寫作“九卷”。《令》、《式》的卷數據新舊《唐書》藝文志、經籍志。二志都没有寫到《律》及其卷數。

開元十三年(725)

三月十二日丙申

按： 此據《舊紀》、《舊唐書·來俊臣傳》、《通典·刑法八》。此條記録，日期據《通典》，《舊紀》作三月丙申，丙申即十二日。玄宗敕文，只是在程行諶的奏文上批示“敕依前件”，然後頒下。這件敕文後來被編入《格》，推測應該是開元二十五年時編入的。但是《通典》引用這條格文時，只寫《開元格》*《通典》卷一七〇《刑法八》，中華書局，1992年，4430—4431頁。而不寫開元前格、後格、新格，或開元三年、七年、二十五年格，可知當時只有《開元格》，所謂前格、後格、新格等，都是後人爲方便起見而加上的，原文可能就只叫《開元格》。日本《令集解》中引用的唯一一條《開元格》*瀧川政次郎《令集解に見える唐の法律史料》，載所著《中國法制史研究》，巌南堂書店，1979年，108頁。，也並不寫前格、後格、新格等，或也可證明這一點。

開元十六年(728)

九月

下制：“明經習左氏及通《周禮》等四經者，出身免任散官。”遂著於式。

按： 此據《舊唐書·楊瑒傳》*《舊唐書》卷一八五下《良吏下·楊瑒傳》，4820頁。。下此制的目的是讓參加科舉考試的士子們重視《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《穀梁》，以及《左傳》。這條制文後被編入了《式》。

開元十七年(729)

八月五日癸亥

玄宗以降誕日，讌百寮於花蕚樓下，百寮表請以毎年八月五日爲千秋節，王公已下獻鏡及承露囊，天下諸州咸令讌樂，休暇三日，仍編爲令，從之。

按： 此據《舊紀》*《舊唐書》卷八《玄宗紀》上，193頁。。由此條及上兩條可知，百官奏文或皇帝詔敕，會隨時編入格、式、令的。

開元十九年(731)

侍中裴光庭、中書令蕭嵩，又以格後制敕行用之後，頗與格文相違，於事非便，奏令所司删撰《格後長行敕》六卷，頒於天下。

裴光庭又著有《開元格令科要》一卷。

按： 關於修撰《格後長行敕》事，諸書記載略同，此據《舊志》*《舊唐書》卷五○《刑法志》，2150頁。。其中提到的裴光庭與蕭嵩，是當時宰相。蕭嵩雖然參與修格後敕，明年又奏上《開元新禮》一百五十卷，但他其實是個“寡學術”*《舊唐書》卷九九《蕭嵩傳》，3094頁。的人，無論修格敕還是修新禮，都是掛名。裴光庭精於吏事，曾撰有《開元格令科要》*《新唐書》卷五八《藝文志》二，1497頁。，應該實際參與了此次編撰格後敕的工作。

開元二十二年(734)

户部尚書李林甫又受詔改修格令。

按： 據現有史料，知李林甫開元二十二年五月爲禮部尚書*《舊唐書》卷八《玄宗紀》上，201頁。，何時爲户部尚書不明，到開元二十三年十二月仍爲户部尚書*《唐大詔令集》卷四〇《册壽王楊妃文》，商務印書館，1959年，186頁。。因此我們只能説李林甫受詔修格令，是在開元二十二年五月以後，十二月之前。

開元二十三年(735)

七月

開元新制；長公主封户二千，帝妹千，率以三丁爲限；皇子王户二千，主半之。左右以爲薄。帝曰：“百姓租賦非我有，士出萬死，賞不過束帛，女何功而享多户邪？使知儉嗇，不亦可乎？”於是，公主所稟始不給車服。後咸宜以母愛益封至千户，諸主皆增，自是著於令。

按： 此據《新唐書·諸帝公主傳》*《新唐書》卷八三《諸帝公主傳》，3658頁。。《資治通鑑》將此事繫於咸宜公主下嫁的開元二十三年七月*《資治通鑑》卷二一四玄宗開元二十三年條，中華書局，1976年，6812頁。。也許這次著令，包括在從開元二十二年到二十五年的修令過程之内。

開元二十四年(736)

七月十二日己丑

詔： 宜令所司特置壽星壇，嘗以千秋節日修其祀典，申敕壽星壇宜祭老人星及角亢七宿，著之常式。

按： 此據《全唐文·置壽星壇詔》*《全唐文》卷三〇，中華書局，1983年，344頁。。此條與上條相似，都應是開元二十二年以後修定格式令過程中發生的修定事情。

開元二十五年(737)

六月二十七日

奏上新刊定的律疏。

按： 此據敦煌發現的開元《律疏》殘卷末署名。署名的第一句爲：“開元廿五年六月廿七日知刊定中散大夫御史中丞上柱國臣王敬從上。”*劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，132頁。至於爲何這裏寫六月“上”，而史籍均寫作“九月”上，甚難判斷。一種可能是： 六月是奏上，九月是頒下(《舊紀》可證)，史籍中所寫九月“奏上”有誤*日本學者仁井田陞、牧野巽早在《〈故唐律疏議〉製作年代考(下)》中已經認爲是六月二十七日“撰上”，九月“頒下”了，譯文見楊一凡主編《中國法制史考證》丙編第二卷，中國社會科學出版社，2003年，175頁。。另一種可能是六月只上了律疏，其他也是分别奏上，最後完成於九月。當然還有一種可能就是數字寫錯了，或錯六爲九，或錯九爲六。從合理性推論，還是第一種可能性比較大(詳下)。

九月一日壬申

先是，中書令李林甫，與侍中(？)牛仙客、御史中丞王敬從，與明法之官前左武衛胄曹參軍崔見、衛州司户參軍直中書陳承信、酸棗尉直刑部俞元杞等，共加删緝舊格式律令及敕，總七千二十六條，其一千三百二十四條於事非要，並删之。二千一百八十條隨文損益，三千五百九十四條仍舊不改，總成律十二卷，《律疏》三十卷，《令》三十卷，《式》二十卷，《開元新格》十卷。又撰《格式律令事類》四十卷，以類相從，便於省覧。至此，頒新定令、式、格及事類一百三十卷於天下。

按： 此處主要依據《舊志》、《舊紀》，需要考辨的有以下幾點：

一、 關於時間，如上條所言，無論《舊志》、《會要》還是《册府》，均言“二十五年九月奏上”*《舊唐書》卷五○《刑法志》，2150頁。，但它與敦煌出土《律疏》殘卷的日期不合，也與《舊紀》説九月一日“頒新定令、式、格及事類”於天下*《舊唐書》卷九《玄宗紀》下，208頁。不合。推測史籍所謂“九月奏上”不確切，應是“九月頒下”，或是“六月奏上”，然後“敕於尚書都省寫五十本，發使散(或“頒”)於天下”。這麽推測的另一原因，是史籍記載的牛仙客的官職與開元二十五年九月不合。

二、 諸書均記中書令李林甫與侍中牛仙客一起主持刊定律令格式，但敦煌出土的《律疏》殘卷明確説牛仙客當時是“工部尚書同中書門下三品”。《舊紀》也説他在開元二十六年正月纔“爲侍中”*《舊唐書》卷九《玄宗紀》下，209頁。。因此，諸書給出的名單不是開元二十五年六月或九月奏上時的名單。由此可見諸書記載的不準確。以此推論，將“奏上”與“頒下”記混，也不是不可能的了。至於其他人的名稱，各書與《律疏》殘卷署名小有差異，例如崔見、崔冕、霍冕、崔晃；俞元杞、俞元祀等，不能探明何者正確。

三、 《舊紀》説“頒新定令、式、格及事類一百三十卷於天下”。查《舊志》(他書略同)，新定“律十二卷，《律疏》三十卷，《令》三十卷，《式》二十卷，《開元新格》十卷。又撰《格式律令事類》四十卷”，總一百四十二卷，與《舊紀》數字不合。但實際上《舊紀》没有提到“律”，如果除去律的十二卷，恰好是一百三十卷。因此可知，這次頒行新定法典，只頒行了令、式、格及事類，而不包括“律”。至於爲何不頒佈“律”，就不得而知了。

四、 此次定令，實際負責人應是御史中丞王敬從。後來劉禹錫批評王敬從主持修定的《學令》，規定州縣釋奠用牲牢，違背了玄宗的理念*劉禹錫《奏記丞相府論學事》，《劉禹錫集》卷二〇，中華書局，2000年，253頁。。

九月三日

兵部尚書李林甫奏，今年五月三十日前敕，不入新格式者，並望不在行用限。

按： 此據《會要》。

開元二十八年(740)

二月五日壬戌

詔： 先聖文宣王春秋釋奠，宜令攝三公行禮，著之常式。

按： 此據《全唐文·釋奠令攝三公行禮詔》*《全唐文》卷三一《釋奠令攝三公行禮詔》，349頁。。這是將釋奠攝三公行禮編入《式》的一例。

天寶元年(742)

二月二十一日

敕： 官吏准律應枉法贓十五疋合絞者，自今已後，特宜加至二十匹。仍即編諸律，著爲不刋。

按： 此據《會要·君上慎恤》*《唐會要》卷四〇，718—719頁。。這是修定《律》的一例。

天寶三載(744)

十一月癸丑(？日*查《唐代的曆》，天寶三載十一月無“癸丑”。)

敕： 每載依舊取正月十四日、十五日、十六日開坊市門燃燈，永以爲常式。

按： 此據《舊紀》*《舊唐書》卷九《玄宗紀》下，218頁。。但所謂“永爲常式”，是否真的編入《式》中，尚有疑問。

天寶四載(745)

(開元格)又詔刑部尚書蕭炅稍復增損之。

按： 此據《新志》*《新唐書》卷五六《刑法志》，1413頁。。可見開元二十五年以後，律令格式都仍有所修定。進而言之，還可見以下端倪： 一、 開始僅由刑部尚書承擔《格》的修定任務了。二、 修定的只是《格》，或者意味着《格》從此時開始，逐漸向具有《刑部格》的性質演變。

天寶五載(746)

十一月五日

敕： 其僞畫印，宜用僞鑄印刻印之例處分，永爲常式。

按： 此據《會要》*《唐會要》卷四一《雜記》，746頁。。同樣，這裏的“永爲常式”不知是否真的編入《式》了。

天寶八載(749)

閏六月五日丁卯

詔男子七十五、女子七十以上高年給侍，並定爲式；八十以上給侍，則依常式處分。又詔中書門下與刑部大理寺法官審定法律之間的不便者，具條目聞奏。

按： 詔書的日期據《舊紀》，内容據《全唐文·加天地大寶尊號大赦文》*《全唐文》卷四〇，432頁。。其中關於定式的説法是：“高年給侍，義存養老，因時定式，務廣仁恩。其天下百姓，丈夫七十五已上，婦人七十已上，宜各給一人充侍，任自揀擇。至八十已上，依常式處分。”知原來的《式》中不包括丈夫七十五、婦人七十已上給侍的規定，這次“因時定式”即將這一規定定在《式》中。當然，未知這次的“定式”是否真的就編入《式》了。

天寶十載(751)

正月十日

南郊大赦，以爲刑典仍不夠寬簡，再令中書門下與刑部大理寺詳加審定，務從寬典。

按： 大赦日期據《舊紀》，内容據《全唐文》*《全唐文》卷四〇《南郊大赦文》，434頁。其中的“審加詳定”疑爲“詳加審定”。《唐大詔令集》卷六八同。。知當時對已經頒佈的刑典，不斷加以審定，將不便者上報(見上條)，可以隨時修定。審定法典的機構是中書門下與刑部大理寺。

天寶十三載(754)

二月九日

赦文： 允許左降官遭憂後離任服喪。自今以後，編入常式。

按： 此據《唐會要》*《唐會要》卷四一《左降官及流人》，735頁。又見《全唐文》卷四〇《加證道孝德尊號大赦文》，435頁。。可見開元二十五年大規模修定律令格式後，編入《式》的規定有所增加。

二、 一點議論

玄宗朝的律令修定，過程比較清楚，但仍有需要辯證的地方。通過以上的編年及考證，我們得出了這樣一些結論：

第一，史籍記載下詔敕修定律令的時間，與完成後奏上的時間，往往存在矛盾。例如説開元元年下詔修定律令，但史籍提供的參與者名單卻是開元三年完成時奏上的名單；史籍説開元二十五年完成的新定律令格式是九月奏上，但敦煌出土的《律疏》卻明確寫着六月廿七日上；史籍説參與開元二十五年律令格式修定的有侍中牛仙客，但實際上牛仙客開元二十六年正月纔升爲侍中。這些矛盾現象有的容易解釋(如下詔與奏上的不同)，有的卻不易解釋。

第二，史籍中提供的參加撰寫者的名單，有時有遺漏。例如開元六年至七年删定律令格式，《舊志》、《會要》、《册府》都只記了9人，而漏掉了中書舍人源光裕、禮部侍郎王丘。至於爲何會漏掉這兩人，原因不明。

第三，開元年間修定的律令格式都可以叫“開元格”。就其中的《格》而言，恐怕也只是叫《開元格》。至於《開元前格》、《開元後格》、《開元新格》的叫法，只是當時人或後人爲區别或爲方便纔如此叫的，因此往往會有混淆。例如開元七年删定的格，有時稱《開元後格》，有時稱《開元新格》*《新唐書》卷五六《刑法志》甚至將開元二十五年的《新格》排在開元七年的《後格》之前，大概就是因爲《新唐書》的編者僅從名稱上弄不清誰先誰後，纔出現了這種錯誤。見《新唐書·刑法志》，1413頁。。而我們現在能看到的開元時格的遺文，均只稱《開元格》，而並没有《開元前格》、《開元後格》或《開元新格》的稱呼。開元令恐怕也是如此，即當時不會有《開元前令》、《開元後令》或《開元新令》的稱呼，當時都只稱爲《開元令》。

第四，開元二十五年大規模删定律令格式之後，仍有對律令格式的删改，特别是將一些詔敕的規定編入《式》中的記載比較多。

第五，到天寶年間，有僅僅詔令刑部尚書審改開元格的苗頭，或者説明刑部尚書在修定律令格式中的地位有所提升。

關於唐代律令格式編年的考證，這是第四篇，也是最後一篇了。因爲唐玄宗以後，唐朝不再大規模修定律令格式，而改以編纂《格》或《格後敕》爲立法的主要方式。不過，在編纂《格後敕》的同時，律令格式仍不斷有所修定，相關記載也遺留在史籍中。將這些唐代後半期對律令格式的修定檢索出來，並予以辯證，是留給我們今後的一個課題。