清代判词中的法律语言文化研究

高　景

中国政法大学人文学院，北京　100088



清代判词中的法律语言文化研究

高景

中国政法大学人文学院，北京100088

摘要：本文从法律语言学的角度，选取两篇清代判词为语料，采用语篇分析的方法，总结分析出判词具有文辞优美、个性鲜明、说理充分、重视情理和说服性强等特点。最后在分析判词的基础上，从语言风格、语篇结构、修辞和道德宣教四方面论述两篇判词给予我们的启示。

关键词：语言；文化；判词

一、引言

选择清代判词研究的原因是，古代司法语体最为规范的当数清代。清代是中国最后一个王朝，其司法语体是在历代司法经验基础之上形成的，相对比较成熟，因此“清代司法语体是规范化的楷模时代，司法语体规范化达到了前所未有的高峰。①”关于语料选取问题，本文选取了两篇当时的判词，一长一短，都是当时的司法语言。

二、清代判词的法律语言文化考察

(一)短篇判词

冯友兰先生父亲在清光绪年做县令期间，曾判过一个案子，案情大体涉及三角恋爱，其对案件作的判词如下：

呜呼！玷白璧以多瑕，厉时阶离魂倩女；焚朱丝而不治，罪应坐月下老人。所有两造不合之处，俱各免议。此谕。②

从语篇风格上看，这是一篇短小的四六骈体文，没有引用法律条文，也看不出司法判决的专用表述，和一般文学作品没有差别。但因为文辞优美，据说当时一县传颂。

从判词的逻辑结构上看，我们发现判词中并没有法条的内容，仅有审判官本人的说理，是“讲情理+出结论”结构，也就是说得出结论的依据是情理，情理取得了法律的地位。

(二)长篇判词

这里引用的是张船山的《拒奸杀人之妙批》：

审得陶丁氏戮死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，遂致出此。又验得陶文凤赤身露体，死于丁氏床上，衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋并不齐整，搁在床前脚踏板上。身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈，当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃当系陶文凤初刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下，丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。又相验凶器，为一劈柴作刀，正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台上，又有银锭两只。各方推勘，委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利净；一手持凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之时，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证诸死者伤情及生者供词，均不谬者也。按律因奸杀死门载：妇女遭强暴杀死人者，仗五十，准听钱赎。如凶器为男子者免仗。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助成奸之用，则丁氏此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予仗责。且也，强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气加人。不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此则又敢布诸彤管载在方册者也。此判。③

这篇判词的事实认定占绝大部分篇幅，可见这部分在判词中最重要。这里采用夹叙夹议的方式，事实介绍与论证理由相互穿插，叙述事实的同时也在进行说理，两者很难区别开。比如：在阐述三次刀伤各自特点的过程中，同时论证了造成不同伤口的原因，以及当事人的心理状况与伤口形态的关系。判词中提到，“左肩一刃最为猛烈”是因“丁氏情急自卫”，“刀痕深而斜”是因“第一刀砍下者”；“右臂一刃”是因“陶文凤初刃后，思夺刀还砍”，“刀痕斜而浅”是因“刀未夺下，又被一刃”；“胸部一刀，刀痕深而正”是因“文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下，丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下”。通过分析发现，审判官在认定事实过程中同时进行事发原因的论证，且论证还占了很大篇幅。这说明，认定事实部分是判词最重要的部分，而论证分析事发原因又是认定事实部分的重点，所以论证分析部分是全篇判词的重中之重。前述分析表明，审判官在认定事实时把重点放在在分析事理上。通过深入分析来说服当事人。

引用法条部分自不必说。释法部分所占比例很小，且只说明凶器为男子所有。这是因为大部分释法说理已在认定事实部分作了论述。

最后一部分是”判后语”，内容主要是对女当事人为维护贞洁而反抗的赞扬。这是一种道德宣教，通过赞扬当事人来宣传当时所持贞操观念，教育判官治下的老百姓要学习这种行为。

三、考察清代判词法律语言文化的启示

(一)语言风格

分析判词后可看出，清代判词散骈兼备以散为主，文美词雅，且判词写成这样既有司法功能又兼美学价值。④清代判词使用文言文，当下判决书用白话文，这是不同点。但更不一样的是现在的判决书几乎都是千篇一律，没有突出个性。我有很深刻感受，我在法院实习时，曾学写过判决书。我发现同类案件，都有一个事先制作好的模版，写的时候先把庭审笔录上当事人的信息、查明事实之类的复制过来，其次才是自己的发挥，如此法官自由发挥的空间就被限制在一个很小的范围内，所以很难用严格细密的语言来对案件

进行说理论证和释法说理。且这种写法用久了，还会导致各类司法文书形成各自的套语，进一步挤占司法工作人员自由说理论证的空间，比如刑事抗诉书末尾千篇一律的是“为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，特提出抗诉，请依法判处。⑤”，这使得文书更加枯燥。当然，并不是说我们要全盘效仿古代，而是说在写判决书的时候要更加注重语言的个性和说理的充分。

(二)语篇结构

两篇判词没有严格格式，不像现在的判决书严格划分事实、理由、主文等几个固定部分。而是把案情事实的叙述、理由的阐明以及判决的意见结合在一起来写，采取夹叙夹议的方式。阐明理由重在分析事理，论证是否合法合情。⑥

(三)语篇修辞

清代审判官并没有使用法言法语的严格要求，相比于运用法律，更多的是用情感的、道德的修辞来直接诉诸人们的心灵。⑦而这样在当时“礼法合一”的文化背景下，往往能够说到人们的心里去。我们现在强调法律语言要理性、要有逻辑，但在现实中，太过理性和太强调逻辑性的语言往往是冷冰冰的。这样的后果就是，当事人要么觉得裁判文书晦涩难懂，理解起来有困难；要么觉得文书语言没有人情味，从而怀疑司法裁判的公正性。如此一来，裁判文书不但不能说服当事人，而且还会造成一些社会问题。

(四)道德宣教上的启示

第二篇在判决完后还有一段”判后语”。在清代很多判词后边都会有“判后语”，不仅直接对当事人进行教育，且还对对参加旁听的老百姓进行教育。这种对大多数人进行道德宣教的语言有着深厚的文化背景。审判官们从小读儒家经典，深受“尊德礼，卑刑罚”观念的影响，所以认为道德教化优于法律惩罚。因为道德教化是事前预防，法律是事后惩罚，教化虽需时日，但只要教化一成，人心已正，则可一劳永逸，且还可使民“有耻且格”。从百姓的角度来说，当时盛行“无讼”文化，大家都以打官司为耻，所以自然能够把这种宣教听进去。所以，从对话双方的角度来说，“说者有心，听者有意”，自然能起到良好的效果。

[注释]

①刘愫贞.论中国古代司法语体的规范化问题[J].北京政法职业学院学报，2008(4).

②冯友兰.三松堂全集[M].郑州：河南人民出版社，2001，1：21.

③汪世荣.中国历代判词研究[M].北京：中国政法大学出版社，1997：110-111.

④刘愫贞.论中国古代司法语体的规范化问题[J].北京政法职业学院学报，2008(4).

⑤通过比对北京市石景山区人民检察院，京石检公诉诉刑抗〔2015〕2号刑事抗诉书；北京市朝阳区人民检察院，京朝检公诉诉刑抗〔2014〕62号刑事抗诉书；北京市东城区人民检察院，京东检公诉诉刑抗〔2014〕1号刑事抗诉书等得出.

⑥宁致远.浅谈清代判词的说理[J].学习与辅导，1988(11).

⑦赵静.中国古代判词的修辞蕴涵：说服与劝[J].当代修辞学，2006(4)：72-76.

中图分类号：I206.2

文献标识码：A

文章编号：2095-4379-(2016)16-0106-02

作者简介：高景(1992-)，男，云南腾冲人，中国政法大学人文学院，法学理论专业硕士研究生，研究方向：法律语言学。