循证护理在心力衰竭患者中的实施意义分析

井银河

(朝阳市中心医院，辽宁 朝阳 122000)

循证护理在心力衰竭患者中的实施意义分析

井银河

(朝阳市中心医院，辽宁 朝阳 122000)

目的探讨循证护理在心力衰竭患者中的实施效果。方法 选取我院2012年7月至2014年9月收治的心力衰竭患者66例，按随机数字表法分为对照组与观察组。对照组采用常规护理，观察组采用循证护理。结果 观察组患者心功能恢复正常时间及住院时间均短于对照组，观察组的治疗有效率为87.88%，高于对照组患者的75.76%；且观察组护理满意度为93.94%，高于对照组的81.82%，上述数据对比差异显著（P＜0.05）；护理前两组患者LVEF及BNP对比无明显差异（P＞0.05），护理后观察组患者LVEF及BNP改善情况优于对照组，对比差异显著（P＜0.05）。结论 循证护理用于心力衰竭患者的效果显著，临床推广价值高。

循证护理；心力衰竭；实施效果

临床研究表明，心力衰竭并不属于独立疾病，其是多种病因造成的心脏疾病的严重阶段，患者会出现心脏收缩及舒张障碍，造成心搏出量减少，不能有效满足机体代谢需求[1]。为进一步探讨心力衰竭患者的临床护理方法及实施效果，对我院患者采用循证护理，现将相关情况总结如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：选取我院2012年7月至2014年9月收治的心力衰竭患者66例为本次研究对象，按随机数字表法分为对照组与观察组。对照组33例，男21例，女12例，年龄44～75岁，平均年龄（60.8±3.1）岁，其中冠心病7例，高血压性心脏病12例，扩张性心肌病8例，风湿性心脏病6例；观察组33例，男22例，女11例，年龄46～78岁，平均年龄（61.4±3.4）岁，其中冠心病6例，高血压性心脏病13例，扩张性心肌病9例，风湿性心脏病5例。上述两组患者一般资料无显著差异（P＞0.05），具有比较价值。

1.2 方法：对照组患者采用常规护理，观察组在对照组的基础上采用循证护理，主要内容及方法如下：①首先进行护理人员循证医学知识的普及，后成立循证护理小组，共同讨论护理过程中存在的各项问题，将“心肌梗死”“心力衰竭”“护理”等作为关键词，通过网络、书刊、杂志以及相关文献进行检索，制定出针对性的护理服务方案，从而有效解决护理过程中存在的各项问题。②护理工作的开展可以从以下几个方面入手：首先开展健康知识宣教，由于该病病情较重，且部分患者需要长期或反复入院治疗，需要患者及家属的配合。而通过健康知识宣教，使患者及家属全面掌握疾病相关知识，同时掌握有效的自我监测方法，以便其在发觉病情变化的情况下及时就诊。且在健康宣教过程中，可向患者及家属讲解疾病复发的预防方法及注意事项，一定程度上可减少疾病复发的危险因素。其次为饮食护理，可依照患者情况选取流食或半流食，多食用富含维生素且易消化的食物，坚持少食多餐原则，对部分存在高血脂及高血压等合并症患者，应注意对高脂饮食的摄入量进行控制。第三为心理护理，患者在突然发病且病情较重情况下，普遍存在恐惧、焦虑等不良情绪，护理人员应掌握有效的沟通技巧，采用安慰及鼓励性语言同患者进行沟通，消除其疑虑，从而帮助患者建立起康复信心。

1.3 观察指标[2]：观察记录两组患者心功能恢复正常时间及护理服务开展时间，同时记录两组患者LVEF（左心室射血分数）及BNP，对比两组患者临床疗效及护理满意度。

1.4 判定标准[3]：依照陈明哲《心脏病学》心力衰竭疗效标准进行评价，患者临床症状消失或部分消失，且心功能达到Ⅰ级，可视为显效；患者症状明显好转，且心功能改善Ⅱ级以上，可视为有效；患者症状无明显好转，心功能改善＜Ⅰ级，可视为无效。

采用自制调查问卷进行护理满意度调查，分为非常满意、满意、一般、不满意4个等级，护理满意度为非常满意率+满意率。

1.5 统计学分析：采用SPSS 19.0进行数据处理，（）形式表示计量资料，采用t检验；计数资料以百分比形式表示，采用χ2检验。以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者心功能恢复正常时间及护理服务实施时间对比：观察组患者心功能恢复正常时间为（6.17±1.14）d，护理服务开展时间为（9.25±2.23）d；对照组患者心功能恢复正常时间为（9.35± 1.26）d，护理服务开展时间为（13.74±2.46）d，两组数据对比具有明显差异（P＜0.05）。

2.2 两组患者临床疗效对比：观察组33例患者中，显效17例（51.52%），有效12例（36.36%），无效4例（12.12%），治疗有效率为87.88%；对照组33例患者中，显效11例（33.33%），有效14例（42.42%），无效8例（24.24%），治疗有效率为75.76%，对比具有显著差异（P＜0.05）。

2.3 两组患者护理前后LVEF、BNP对比：护理前观察组患者LVEF为（41.05±5.25）分，BNP为（953.54±117.28）ng/L，对照组患者LVEF为（41.36±5.18）分，BNP为（951.13±118.42）ng/L，护理前两组对比无明显差异（P＞0.05）；护理后观察组患者LVEF为（53.27 ±4.23）分，BNP为（428.55±83.64）ng/L，对照组患者LVEF为（47.41±5.32）分，BNP为（608.84±87.63）ng/L，对比具有显著差异（P＜0.05）。

2.4 两组患者护理满意度对比：观察组33例患者中，非常满意24例（72.73%），满意7例（21.21%），一般2例（6.06%），无不满意例数，护理满意度为93.94%；对照组33例患者中，非常满意10例（30.30%），满意17例（51.52%），一般3例（9.09%），不满意3例（9.09%），护理满意度为81.82%，对比具有显著差异（P＜0.05）。

3 讨 论

在当前人们生活水平不断提升的情况下，生活习惯及饮食习惯发生率较大的变化，造成心脏类疾病在近年来的发生率大幅度上升[4]。心力衰竭为临床常见疾病，通常情况下是由于一侧心房、心室发生病变，从而造成心脏受损的疾病。有临床研究表明多种慢性心脏病都是在长期负荷过重情况下引发的[5]。心力衰竭会造成患者心肌收缩功能受损，由此引发静脉血瘀及动脉供血不足，而该种情况下的血液供应并不能满足机体正常组织需要。主要临床症状为呼吸困难、咳嗽咳痰等，并无典型性症状，但严重情况下会直接威胁患者生命[6]。

相关临床研究表明，老年心力衰竭患者1年内病死率较高，因此加强对心力衰竭患者的临床护理干预，提升患者治疗有效率及改善预后意义重大。循证护理是临床新型护理模式，充分结合了法学理念中“证据”的理念，确保各项护理措施都安全有效，有效的提升了护理质量。

在本次研究中，对观察组患者采用循证护理，结果表明观察组患者心功能恢复正常时间及护理服务实施时间均明显短于对照组，治疗有效率及护理满意度均高于对照组，且护理后观察组患者LVEF及BNP改善情况均明显优于对照组，对比具有显著差异（P＜0.05）。综上所述，循证护理在心力衰竭患者中的实施效果显著，可进行临床推广。

[1] 王桂霞.老年心肌梗死患者的循证护理研究[J].国际护理学杂志,2011,30(12):1791-1792.

[2] 王玉芳.循证护理对冠心病患者心绞痛发生率和心理状态的影响[J].齐鲁护理杂志,2011,17(25):195-196.

[3] 冯红梅.循证护理在心肌梗死患者并发心力衰竭护理中的临床应用探讨[J].中国实用医药,2013,8(10):243-244.

[4] 沈海燕.急性心肌梗死合并心力衰竭的护理[J].中国医药指南, 2010,8(3):143-144.

[5] 沈渝.50例慢性心力衰竭患者的临床护理与分析[J].四川医学, 2010,31(9):400-402.

[6] 曹利芸.心力衰竭患者护理中心理干预的作用研究[J].实用心脑肺血管并杂志,2010,18(8):1045-1046.

R473.5

B

1671-8194（2016）36-0265-02