全民健身中心投融资模式研究

2016-01-28郝仕芳唐丽文

运动 2016年19期

关键词：场地设施投融资场馆

郝仕芳，王艳，唐丽文

（湖南涉外经济学院体育学院，湖南长沙 410205）

全民健身中心投融资模式研究

郝仕芳，王艳，唐丽文

（湖南涉外经济学院体育学院，湖南长沙 410205）

文主要运用文献资料法、访谈法、逻辑分析法和数理统计法等研究方法，对我国现行全民健身中心投融资模式现状、特点及存在问题进行分析，提出 PPP模式、BOT模式、TOT模式等多元化的投融资模式。

体育新闻报道；侵犯；人格权

“全民健身中心”作为改变人们健康状况与实行全民健身的有效途径，在社会协调发展中的起着重要作用。2011年《国务院关于印发全民健身计划》中要求50%以上的市（地）、县（区）建有全民健身活动中心，2013年《国务院关于促进健康服务业发展的若干意见》提出，到2020年，80%以上的市（地）、县（市、区）建有“全民健身活动中心”。国家政策与制度保障是全民健身中心建设目标实现的前提，而目前我国正处于全面建设小康社会的初期，各行各业发展均需要大量的资金投入.因此，在国家政府现有经济财力下，如何建立多渠道的投融资模式，调动社会民营资本参与全民健身中心建设是亟需解决的问题。

1 全民健身中心的投融资现状

1.1 财政拨款是全民健身中心建设的主要资金来源

根据国家体育总局2015年度本级体育彩票公益金使用情况的数据显示，2015年度，国家体育总局本级使用彩票公益金共272 730万元，占中央集中彩票公益金总数的4.77%。2015年度，国家体育总局按照要求将本级体育彩票公益金共242 002.4万元，占国家体育总局本级使用彩票公益金总数的88.73%，用于援建全民健身场地设施、捐赠体育健身器材、资助群众体育组织建设和开展全民健身活动，其中用于全民健身中心场地及配套设施投入的资金占80%以上。目前，我国以政府投入、体育彩票公益金资助为主的投融资模式，在当前的全民健身中心场地设施建设过程中发挥了保证作用。

1.2 全民健身中心建设投入资金逐步增加

根据我国第6次全国体育场地普查数据，对比第5次全国体育场地普查（截至2003年12月31日），全国体育场地的总数量增加了84.45万个，体育场地的用地面积增加了17.32亿m2，场地面积增加6.62亿m2，整体建筑面积增加1.84亿m2；人均场地面积、每万人拥有体育场地数增加了0.43m2和5.87个。根据调查结果显示，截至2014年底，我国市（地）、县（区）50%以上建有全民健身活动中心，其中，2011—2014年兴建全民健身活动中心3 405个，为人们体育锻炼提供了场所，较好地满足了人们的健身锻炼需求。

1.3 民间资本注入全民健身中心建设的能力低

通过调查结果显示，截止2014年底，我国建成的3 405个全民健身活动中心中，利用民间资本投资兴建的全民健身活动中心数量较少。政府投入，体育彩票公益金资助是我国全民健身活动中心建设资金的主要来源，这与个体经济、私营经济和外资经济等民营经济快速发展、民营经济在我国市场经济结构中所占比重越来越高的地位是不太相符的。

1.4 全民健身中心建设多元化投融资主体初显

我国现有全民健身中心虽然以民间资本投资兴建的场馆占总体数量比例较少，但还是有一点数量以民营经济为投资主体建设的全民健身中心。这表明了我国的全民健身中心建设虽然仍以政府财政投入为主，但也慢慢出现以个体经济、私营经济和外资经济等多元化主体的投融资方式，并随着国家关于部署加快发展体育产业，促进体育消费推动全民健身意见的分布，近年来民间资本的不断涌入，对全民健身中心资本投入增长迅速，这一现象较好地反映出了全民健身中心建设的投融资主体初步呈现出向多元化方式发展的趋势。

2 全民健身中心的投融资存在的问题

2.1 现行投融资模式束缚了人们对全民健身中心的属性认识

现行以政府投入、体育彩票公益金资助为主的全民健身中心投融资模式，容易给人们在观念上造成一定的错误认识，认为社会民营资本一般不能参与全民健身中心建设投资。全民健身活动中心属于公共产品，是由国家体育总局命名，专用于开展大众性全民体育健身活动，向人们提供公益性的体育健身锻炼服务，具有一定规模的、多功能的、综合性的体育场馆，而非私人产品或准公共产品。正是因为人们对全民健身中心存在片面的认识，所以较难调动个体经济、私营经济和外资经济等社会民间主体的资金参与全民健身中心建设与经营。

2.2 现行投融资模式不能满足全民健身中心发展的需要

全民健身以大众体育为主要载体，体育场地设施是大众体育开展的物质条件，体育设施能够依法进行配套建设是推动大众体育活动的持续高效开展的保障。随着我国人民生活水平的不断提高和全民健身计划的实施，人们健康意识和体育意识的增强，以及体育运动生活化、市场化和产业化的深入，人们对体育消费的需求在不断增长，现有的全民健身中心场地设施依然无法满足广大人民群众对全民健身中心场地设施的需要，这就迫切需要国家加大对全民健身场地设施的投入力度。而以政府财政拨款为主体的传统投融资模式，给国家造成了巨大的经济压力和社会压力，同时政府投入也难以满足体育场地设施快速发展对资金的需求。

2.3 现行投融资模式不利于全民健身中心的经营

以政府财政投入兴建的全民健身中心，其主要是为了开展大众公益性体育活动、满足人民大众健身锻炼的需要，大多数场馆实行了公益性的收费价格，特别是早上晨练基本上是象征性收费或免费。许多“中心”一般不讲求投资回报，在场馆建成后多交由体育行政部门或其他有关部门负责运营管理，由于全民健身中心事业单位的管理层级过多、管理经营理念单一、人员编制限制等系列因素导致了全民健身中心的运营与管理效果一般，极不利于全民健身活动中心可持续发展。

3 全民健身中心的多元化投融资模式

3.1 政府财政拨款

政府财政拨款是指政府为实现一定的产业政策和其他政策目标，通过国家税收、政府信用等方式向社会公众筹集资金，由国家财政部门统一掌握管理，根据经济和社会发展的规划，以政府出资的形式将资金投向迫切需要发展的企事业单位或者产业部门的一种行为。近5年，我国建成的3 405个全民健身活动中心中，以政府财政拨款投入全民健身中心场地设施建设的资金为主要资本。虽然随着全民健身热潮，体育经济快速发展，民营经济的不断进入全民健身中心场馆建设，政府财政拨款在场馆设施建设资金中所占的比例略有下降趋势，但其在我国全民健身中心建设资金来源中的重要地位尚未动摇，在未来的《体育发展“十三五”规划》期间仍然要发挥积极和重要的作用。

3.2 PPP模式

PPP（Public-Private Partnership），即公私合作模式，是公共基础设施中的一种项目融资模式，是指政府、非营利组织和营利组织出于某个项目的需要而达成的相互合作关系的市场化项目融资方式。PPP模式的合作方式是，政府以政府采购的形式，与特定公司通过签订特许合同将项目的部分权力转让，并由该特殊公司负责项目的融资、执行和后续经营管理。通过这一方式，政府能在保证对全民健身中心的管理和控制的基础上，更主动、灵活地运用民营主体的优势，快速提升基础设施融资能力，解决场馆重复建设和建设质量问题，高效率的服务健身参与者。总体来说，PPP模式既保证了公共领域服务质量和水平，又能公共设施的服务的效率和收益和分担了政府所需承担的投资风险。

3.3 BOT模式

BOT（Build-operate-Transfer），即“建设—经营—移交”模式，是指将政府所规划的工程交由民间投资兴建并经营一段时间后，再由政府回收经营。 BOT模式与政府财政拨款不同的是它可以有效地解决我国全面建设小康社会之际，各行各业均需要大量的资金投入，全民健身中心建设资金严重不足和场地设施建设滞后于全民健身需求的问题，加强各级政府部门对全民健身中心项目的宏观调控，高效运营全民健身中心场馆。将BOT投资方式引入全民健身中心场地建设中，能吸引大量民营资本进入场馆建设和运营；引入市场化竞争机制，解决当前国家事业单位运营低效率的问题，为我国全民健身中心场馆的开发和运营管理提供思路。

3.4 TOT模式

TOT（Transfer-Operate-Transfer），即经营城市模式，是指政府部门或国有企业将建设好的项目的一定期限的产权或经营权，有偿转让给投资人，由其进行运营管理；投资人在约定的期限内通过经营收回全部投资并得到合理的回报，双方合约期满之后，投资人再将该项目交还政府部门或原企业的一种融资方式。项目在协议期间内，政府将向该民营主体索取一定的资金以用于其他项目的建设。全民健身中心通过TOT模式吸收民营资本参与场地建设与运营管理，它能很好地减轻政府财政压力，提高公共服务项目运营和管理的效率。TOT模式与BOT模式相比，TOT模式只转让项目经营权，在产权争议上避免了许多矛盾的产生。

3.5 ABS模式

ABS（Asset- Backed -Securitization）即资产证券化，是指以项目所拥有的资产为基础，以项目资产可以带来的预期收益为保证，通过在资本市场发行债券来募集资金的一种项目融资方式。与PPP模式、TOT模式、BOT模式等融资方式相比，ABS模式在资本市场上筹集资金比较灵活，还能通过项目在资本市场的信用等级、债务安全性、流动性等，降低全民健身中心项目的整体融资成本。这种模式在国外被比较多的职业体育俱乐部应用，且运作比较成功，为职业体育俱乐部解决了场馆设施建设资金不足的问题。ABS模式对于全民健身中心建设投融资的适用性较高，因为我国全民健身中心每年都有大量的财政拨款和体育彩票公益金投入，可以以此为保证提供较为稳定的预期现金流。因此，对我国全民健身中心建设来讲，资产债券化融资模式可以为全民健身中心场地建设提供稳定的社会资本。