“快播案”庭审直播是一场好戏

说法庭审判是“一场好戏”，显得不严肃，但这次“快播案”庭审直播，确实是一场不折不扣的好戏。

票房好。各大门户都开了直播页面;视频弹幕网站B站最高峰同时在线超过10万人;用“快播审判”搜索，有257000个结果;相关微博话题讨论量超过1亿。

内容精彩。不亚于经典律政剧，网友终于看到实时直播的真实版，其激动可想而知。控辩双方的言论被做成集萃，风行网上。只不过与辩护人的表现相比，公诉人的表现逊色，多少有些遗憾。

所涉者大。就案件的由头来说，涉及互联网淫秽信息泛滥，如何管控是个大难题。就案件本身来说，涉及对互联网新兴技术企业的管理，这是个更大的难题。

评论出色。每一次网络热点事件，都会产生很多段子，但这次除了调侃，不乏精彩之作：有从技术层面，谈P2P部署的;从运营层面，谈联盟流量平台的;从法律层面，谈法条和法理的;从社会层面，谈公众心理和舆论变迁的……

我们称之为一场好戏，因为它不是一场闹剧。而之所以会有如此之多的收获，则要拜庭审直播所赐。这才是整个事件最值得大书特书之处。

庭审直播符合审判公开的原则，也有相应的规定，2010年，最高人民法院特意颁布了《关于人民法院直播录播庭审活动的规定》。过去只能去法院申请旁听，而且容纳人数有限，利用在线直播手段，极大地降低了成本。对公众而言，除了行使监督的权利，这也是一次绝佳的学法机会。需要说明的是，法庭要保持肃静，是为了审判需要，而网络上的众生喧哗，比如在弹幕网站，弹幕之多，把画面都给掩盖了，但这并不会影响法庭秩序，不必觉得这是在伤害审判的严肃性。

更重要的是它有助于确立庭审在诉讼过程中的中心地位。2013年全国第六次刑事审判工作会议提出“审判案件以庭审为中心，事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭”，2014年四中全会提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这就是“庭审中心主义”。与之对应的是“侦查中心主义”，我们都听过那句“公安机关做饭，检察机关端饭，审判机关吃饭”，而这是违背法治原则的。这一次“快播案”庭审直播，可作为“庭审中心主义”的一个样板来分析。

为什么场面精彩？因为法官要“有效发挥审判对侦查、起诉的制约和引导作用，确保刑事司法公正”，辩方的权利得到了维护，控辩双方终于能够真刀真枪地干起来了。而且由于控方需要承担举证责任，辩方拥有充分的辩护权，有权对控方证人当面质证，有权提出有利被告人的证据，有权对控方的办案程序是否合法提出质疑，等等，所以辩方才能显得咄咄逼人。正如新华社评论所说：“就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。”还需要说明的是，“庭审中心主义”意味着：如果公诉方不力，就必须承担败诉的后果。

没有看到旗鼓相当场面，这是小事，但背后暴露出的侦查、审查阶段的短板，则是大事。庭审直播还有一个作用是倒逼公检法人员提高水平。正如最高法院院长周强所强调的：“通过司法公开强化对司法权的监督和制约，倒逼法官提高责任意识和司法能力，促进提高审判质量。”从审判文书上网，到庭审现场直播，这是一以贯之的一条改革路径。有评论者说，这次快播案庭审直播，“最好的反思是：我们的法官、公诉人、侦察人员要多勤练内功;而最不该有的反思是：都是直播惹的祸，以后能不直播就不直播，能不公开就不公开。”而如何提高专业水平，则涉及正在进行的检察官法官的员额制改革，我们希望能够改革成功。

综上所述，这场庭审直播，可以说一举多得。负责直播的海淀法院官方微博简介是这样写的：“听民意、促公开、树公信、凝共识。”这话说得很好，公开才能树立公信，听民意才能凝聚共识。一场好戏不够，还要好戏连台。