金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的比较研究

姜长伟

金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的比较研究

姜长伟

目的比较金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法112例(184颗)进行前牙修复的患者,随机分成对照组(56例88颗牙,使用金属烤瓷冠修复)及观察组(56例96颗牙,使用氧化锆全瓷冠修复)。修复后均进行2年的随访观察,比较两组患者的修复体完整性、边缘密合度、牙龈状况、牙敏感症状、颜色匹配、龈缘着色、固位、继发龋、邻面接触点和过敏反应。结果观察组患者修复体完整性、边缘密合度、牙敏感症状、固位、继发龋、邻面接触点及过敏反应与对照组比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；观察组患者牙龈状况、颜色匹配、龈缘着色与对照组比较,差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论氧化锆全瓷冠在前牙修复中生物相容性以及美容性优于金属烤瓷冠,值得临床推广应用。

金属烤瓷冠；氧化锆全瓷冠；前牙修复

烤瓷冠修复是目前治疗牙体缺损、缺失以及牙体畸形等疾病的主要修复手段［1］。二氧化锆全瓷冠因其组织相容性好、耐腐蚀性和耐磨性优、颜色和层次感美观以及对影像学检查无干扰等特点,在临床中受到医务工作者和患者的广泛认可［2］。2010年1月～2014年7月对前牙修复分别采用金属烤瓷冠或者氧化锆全瓷冠修复,随访2年后进行修复效果的比较,现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2010年1月～2014年7月进行前牙修复患者112例(184颗)为研究对象,按照数字表法分成对照组(56例88颗牙)及观察组(56例96颗牙)。其中,对照组男35例(54颗),女21例(34颗)；年龄21～57岁,平均年龄(40.3±11.4)岁；观察组男37例(65颗)、女19例(31颗)；年龄23～59岁,平均年龄(40.8±11.8)岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2修复方法 两组患者均首先在自然光下用Vita比色板比色,然后进行系统的牙体预备；再进行准确的取模和应用石膏灌模,通过咬蜡记录咬合关系后制作出临时冠,对照组患者制作金属烤瓷冠,观察组患者制作氧化锆全瓷冠,患者进行试戴和调整满意后进行黏接固定,最后再次确认咬合关系并调整。

1.3修复效果评价 依据美国加州牙科协会全瓷修复临床标准［3］进行评价：①修复体完整性：A修复体完整,B有缺损但不影响美观,C修复体有脱落、折断、开裂或崩瓷；②边缘密合度：A吻合完好不卡探针,B卡探针但缝隙无法探入探针,C牙体与修复体之间有明显缝隙探入探针,显露粘结剂和牙本质；③牙龈状况：A牙龈健康,B牙龈轻微炎症、有少量出血、牙龈轻度萎缩,C牙龈红肿和出血明显、牙周袋加深；④牙敏感症状：A无牙本质过敏,B轻微牙本质过敏；戴牙后可减轻或消失,C明显牙本质过敏、戴牙后加重或出现牙髓炎或根尖周炎；⑤颜色匹配：A修复体与邻牙颜色协调,B颜色与邻牙稍有差异,C颜色与邻牙明显不一致；⑥龈缘着色：A无肉眼可见的着色,B龈缘有着色、未向牙龈渗透,C有明显着色、向牙龈渗透；⑦固位：A无变化,B修复体缺失；⑧继发龋：A 无,B可见或探及继发龋；⑨邻面接触点：A有,B无；⑩过敏反应：A无,B有。①～⑥项中A和B为合格、C为不合格；⑦～⑩项中A为合格、B为不合格。

1.4统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组修复体完整性93.8%(90颗),对照组修复体完整性93.2%(82颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组边缘密合度100.0%(96颗),对照组边缘密合度100.0%(96颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组牙龈状况96.9%(93颗),对照组牙龈状况88.6%(78颗),差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组牙敏感症状93.8%(90颗),对照组牙敏感症状92.0%(81颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组颜色匹配100.0%(96颗),对照组颜色匹配81.8%(72颗),差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组龈缘着色100.0%(96颗),对照组龈缘着色88.6%(78颗),差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组固位97.9%(94颗),对照组固位96.6%(85颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组继发龋100.0%(96颗),对照组继发龋100.0%(96颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组邻面接触点96.9%(93颗),对照组邻面接触点94.3%(83颗),差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组过敏反应100.0%(96颗)、对照组过敏反应100.0%(88颗)、差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

烤瓷修复技术近年来被广泛应用于牙体缺失、牙体畸形以及牙体缺损,金属烤瓷冠以及全瓷冠是目前常见的两大类修复体,修复后不仅可以恢复牙齿的功能,还可以达到理想的美观和舒适效果［4］。金属烤瓷冠作为传统的修复方法,其优异的抗折能力使其曾被广泛应用,但多年的应用也暴露出其缺点：金属的化学性质不稳定可能引起牙龈的炎症,还可能导致过敏变态反应的出现对机体产生不良的刺激,损伤牙周组织；另外金属元素在唾液作用下生成氧化物在牙龈边缘沉积引起牙龈变色［5］。氧化锆全瓷冠具有较好的生物相容性,不会产生牙龈刺激和过敏反应,且无毒害作用；其优良的边缘密合度可以防止牙龈灰线以及牙龈炎发生［6］。氧化锆全瓷冠具有较好的光学折射性和透明度,接近于天然牙的颜色,美容效果好［7］。与葛兴华等［8］研究结论相一致,本组临床研究中,应用氧化锆全瓷冠义齿修复的观察组患者牙龈状况、颜色匹配、龈缘着色均优于应用金属烤瓷冠义齿修复的对照组,差异均具有统计学意义(P＜0.05),表明氧化锆全瓷冠修复前牙缺失具有更加优秀的组织相容性,可达到更为理想的美容性,是进行修复的理想材料。

综上所述,氧化锆全瓷冠在前牙修复中其生物相容性以及美容性优于金属烤瓷冠,值得临床推广应用。

［1］符苏杰.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较.齐齐哈尔医学院学报,2014,35(20):3006-3007.

［2］罗仁惠,李俊,朱燕,等.氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性比较的回顾性研究.临床口腔医学杂志,2014,30(1):48-50.

［3］吴雪林,刘柳,何浩.氧化锆全瓷冠替换金属烤瓷冠临床效果的回顾性分析.深圳中西医结合杂志,2014,24(4):21-22.

［4］陈冷治.前牙全瓷冠与金属烤瓷冠修复效果的临床观察.中国伤残医学,2013,21(12):202-203.

［5］祖斌.前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析.现代中西医结合杂志,2013,22(3):298-299.

［6］张丽英.氧化锆全瓷冠修复前牙缺损临床效果评价.当代医学,2012,18(4):89-90.

［7］兴夫,王燕.二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的临床应用比较.青海医药卫生,2014,44(9):24-25.

［8］葛光华,李民主,李婷婷.二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究.广州医药,2015,46(1):29-32.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.04.068

2015-10-23］

116100 大连市佳美金州口腔门诊部