角色虽历多变 终与评弹为伴

周巍

近期收到了苏州文联转寄来的周良先生回忆录《伴评弹而行》（商务印书馆，2015年），不由欣喜万分，连夜读完。原因其实很简单，周良先生的回忆录名曰《伴评弹而行》，而笔者的研究路径在一个阶段可以说是“伴着周良的研究著作而行”。

2 0 0 6年，笔者开始接触到的第一本评弹资料即为周良先生编著的《苏州评弹旧闻钞》（后有增补本）。那时的感觉是周良先生绝对是一位功力深厚的评弹研究者。毕竟500多条史料，加注解、按语，不是一朝一夕间能够成就，对从事历史学研究的笔者而言，体会更深，深知史料搜集的不易。有时，遍寻多本书籍，也未见一条；而不经意间找到资料的欣喜，也唯有自知。何况，这些史料的种类多元，有文集、有碑刻、有报纸、有档案。而后接触到的是《评弹艺术》，以及周良先生编著的多本评弹研究著作，如《苏州评弹艺术论》《再论苏州评弹的艺术特征》《苏州评弹史稿》等等，对评弹的指称、称谓的规范性越来越清晰，对评弹艺术的“本体性”有了更深刻的了解，对评弹与社会变迁的关系有了更深刻的体会。这些对笔者从社会史、文化史的角度研究评弹大有裨益。

不曾一次的想过：周良先生积极研究、建构苏州评弹的历史，然其自身也构成了评弹历史不容分割的重要组成部分。对周良先生的好奇、不解和疑问，还有很多。周良先生究竟为何从事评弹研究？这么多的资料到底从何而来？对评弹为何有如此深厚的感情？如此等等。在笔者走上工作岗位以后，这些好奇、不解和疑问曾经通过电子邮件、口述访谈等方式得到了一些解答：周良先生曾是一位评弹管理者。现在想来，笔者对周良先生的了解是一个逆向的过程，从评弹研究者、评弹保护者再到评弹管理者。这一逆向过程，恰也是历史的研究过程，重新拼接了周良先生与苏州评弹的因缘关系。惜乎，这些解答依然不成体系，故而口述访谈也没有整理发表。不过，口述访谈时留下了很深的印象：鹤发童颜、思维活跃、耿直率真、毫无架子、谦逊谨慎。

拿到《伴评弹而行》后，之所以欣喜万分，是因为多年的疑问最终将经由周良先生自己一一做出解答。《伴评弹而行》的开篇为“走近评弹”，时间在1957年“光裕事件”之后，自此以后周良先生始终与评弹共命运，“走近评弹以后，再也没有离开”。读罢全书，不难将周良先生笔下的“伴”分几个阶段：其一为管理阶段、其二为研究阶段、其三为呼吁保护阶段。这几个阶段终于将“逆向”扭转为“正向”，更得以了解周良先生在这几个阶段之间角色转换的“因缘际会”和“水到渠成”。阅读过程中感触很深的是，在每个阶段，周良先生均未选择“独行”，而是“众行”。能够如此，“谦逊”当是最为重要的人格魅力；“懂评弹”是开展一切工作的基础，赢得艺人认可的关键。

比如在管理阶段，他与评弹艺人交朋友，为评弹艺人着想，黄异庵如此，尤惠秋也是如此：“到上世纪八十年代，苏州文化系统落实‘反右派扩大化政策时，找不到黄异庵被批准作为右派的材料。当时我参与此事，大家商量，如果说他不是右派，岂不让他错当了二十多年右派，怎么交代？经过商量，由我出面和黄异庵商量，告以真相，建议作为‘右派改正，即宣告他不是‘右派，向社会、本人和家属有个交代（但无材料销毁）。而且可以安排工作，发工资，有一点经济补偿。黄老同意，了结此案。”他重视研究评弹艺术规律，不以强权压制艺术，有时更以耿直对抗上级的“强权”：“要我发言，不能不讲，不想说假话，只得说真话。事后回忆，那天我的讲话，主要是两点，一点是对评弹听众的分析，听众的大多数是工人、农民、手工业者、职员和少数知识分子。各地书场，听众组成的比例不同，但这些人占大多数。剥削阶级分子及其家属，包括遗老、遗少是少数人。第二点，从书目的创编和积累，演员的调度，经济负担等多方面看，评弹演出以中短篇为主，是有困难的，难以实现的。”。他给予评弹艺人较大的自主权，《珍珠塔》《玉蜻蜓》等传统书的整理经验恰是有力的证明。这些收获了评话艺人潘伯英“懂评弹”的赞美。他不讳言“已过”，坦言也犯过“左”的错误，受过“左”的文艺思想的影响，凸显了在特定时期个人的“无能为力”。

再如在研究阶段，他培养了不少青年才俊，堪称“众人拾材火焰高”。他积极建构了苏州评弹的历史，析分了评话与弹词的区别，做到了规范评弹称谓的奠基工作，从《苏州评弹史稿》到《苏州评话弹词史》思考不断；他理清了苏州评弹的艺术特征，研究了大量的评弹书目，认为“说书”与“戏剧”有着明显的差别；他参与创作了《评弹艺术》，迄今已有三十多年（恰与笔者同龄），堪称不易，期间有不少朋友帮忙，为一个地方曲艺留存了不少珍贵的史料。这些研究不用讳言是后世研究的基础，也是改革开放后抬升苏州评弹影响力的重要途径，综观全国曲艺似乎没有一门曲艺门类可有如此声势。如今，周先生依然笔耕不辍，对苏州评弹拳拳眷恋，相伴而行，依然没有停歇。

另如在呼吁保护阶段，他围绕《评弹艺术》，开辟了很好的“非遗”讨论平台。比较《苏州评弹史稿》与《苏州评话弹词史》，不难发现八十多岁的周先生竟然从“非遗”保护的角度提出了不少真知灼见，更可贵的是这种观念还具有“原真性”、“继承性”、“活态性”，不拘泥于固有思维，希望评弹能够“常说常新”。在“原真性”方面，他提出传统书目、表演艺术、书场演出是一个整体，缺一不可。在继承性方面，他提出：“传统中的精华应该保留、继承，岂能因其旧而认为不好？对新的创造，也要具体分析。创新有成功的，有不成功的，有好有不好，不能一概而论，笼统地肯定。如果把应该继承保留的也去掉，或者使评弹不像评弹，失去了评弹的艺术特征，违背了评弹的艺术规律，那种革新是不成功的。要允许尝试，让群众选择，让实践检验，但不能盲目倡导。”在活态性方面，强调书场中长篇书目演出的重要性，以及活态保护的重要性，不能僵化，不能死守。

综观三个阶段，周良先生伴随着角色的改变，对苏州评弹的着力点也不同，唯有评弹情怀未变。这其中没有发生所谓“角色转移障碍”，在管理岗位能够做到管理者应负的权责。在研究岗位也没有“以我为尊”，欢迎后进讨论；对笔者而言，与周先生讨论妓女弹词社会作用的情景还在眼前。在保护层面，不苛责当今的文化管理者，而是提供建议，避免贻害后世。

掩卷沉思，“伴”字背后有一丝现实的“悲凉”和心理的“断层”。六十年来，苏州评弹能与周良为伴，应算得上一种曲艺的幸运。未来的六十年，苏州评弹能与谁为伴呢？是你？还是我？未来的六十年，苏州评弹的路在何方？即使是你我相伴，是否又有足够的勇气和魄力同行呢？