《诗经》及其注解文献中草字部假借字研究

张道升+张捷

摘 要：由于问世时间久远，《诗经》原本当中所使用的汉字有相当一部分字义发生了转变，以至于今人无法解读这些名篇佳句。假借就是《诗经》里非常有代表性的一类字义转变的情况，有很多学者都为《诗经》做过注解，其中包括对假借字的使用情况所进行的说明。但是百家争鸣，莫衷一是。将《诗经》及其注解文献中草字部假借字提炼出来，对比各家的说法，查阅资料，审慎分析，弄清它们的假借情况，这对规范它们在古代汉语中的使用能起到一定的积极作用。

关键词：《诗经》；假借字；通假字

中图分类号：H122

文献标识码：A 文章编号：1672-1101（2015）05-0031-05

《诗经》问世已有2500多年，无数文人学者对其进行研究。近代以来，文学方面的研究著作灿若繁星，汗牛充栋；与文学类的繁荣相比，语言文字方面的研究相对薄弱。通过参考一部分学者的研究文献，发现文字方面存在一个值得注意的现象——《诗经》中假借字的使用非常频繁。当然，不少研究《诗经》的前辈早就发现了这个现象并且编写了专著加以阐释。前人栽树后人乘凉，站在这些巨人的肩膀上寻找一个突破点——对“草字部”这个有代表性的部首进行研究，希望可以填补学术研究上的一个小空白。这也避免了把《诗经》中所有的假借字都找出来研究的繁复局面。

一、假借字的学术定义

首先，我们应该明确“假借字”的概念。这就不得不从“假借”讲起，什么是假借？东汉许慎在《说文解字》里指出“假借者，本无其字，依声托事，令长是也”[1]。翻译成白话，就是本来没有这个字，但为了表达的需要，借用旧字来充当新义，这就是假借，其中的这个旧字就是一个假借字。比如，“长”本义是指物体的长度长，形容词性，后来指长官，变成了名词性，此处的“长”也就是一个假借字。确切地说，许慎率先提出了“假借”的概念，这一点，在学术界基本上没有异议，但是后世的学者们对于“假借”的所属范畴有较大异议。许慎本人认为“假借”是一种造字法，故而和“象形”、“指事”、“会意”、“形声”、“转注”并列为“六书”。清代语言学家戴震分析汉字“六书”得出“四体二用”的结论，他认为汉字六书中，象形、指事、会意、形声四种为造字法，转注和假借两种为用字法[2]。这一结论冲击了许慎的“六书说”，大体上是经得住考证推敲的，故而后世学者基本上都认为“假借”就是一种用字法。

其次，我们要弄清“假借字”产生的原因。我们知道，表意字是古代意音文字的基础。但是靠表意字来记录语言有很多困难：有些现象很难表意，造不出字来；而且如果事事表意，就得一物一字，给记忆造成极大的负担。为了克服这些困难，人们想出了借字表音的办法，就出现了假借字。清代学者孙诒让曾说：“天下之事无穷，造字之初，苟无假借一例，则逐事而为之字，而字有不可胜造之数，此必穷之数也，故依声而托以事焉。视之不必是其字，而言之则其声也，闻之足以相喻，用之可以不尽；是假借可救造字之穷而通其变。”[3]这话的大致意思是，天下的事物很多，造字的初期，如果没有假借的介入，为每一个事物单独去造字，那么造出的字就数不清了，根本造不完全，所以才借助同音词来指代事物。看上去不一定是指代本物的字，但是说出来是那个事物的音，听上去也算明白，使用起来就不受限制了，假借字可以解决造字不全的问题而使文字的使用变通。

二、假借字和通假字的关系

假借字到底和通假字有着怎样的关系呢？陈梦家先生在1956年出版的《殷墟卜辞综述》的“文字”章里，把汉字分为“象形”、“假借”、“形声”三种基本类型，是为“三书说”[4]。陈氏认为汉字从象形开始，在发展与应用过程中变作了声符，就成了假借字。裘锡圭先生在1988年出版的《文字学概要》中认为陈氏“三书说”基本合理，但是不应该把假借限制在本无其字的假借范围里，应该把通假也包括进去[5]。裘锡圭先生将通假引入到假借的概念里，究竟有无道理呢？让我们先将通假和假借分开来解释。

通假字自产生之日起就和“六书”纠缠不清，学者们见仁见智，难成定论。康晓玲在《试论通假字》中认为，通假字和六书中的假借既有区别又有联系[6]。通假字是训诂学上的问题，六书中的假借是文字学上的问题。前者和正字相对应，后者和本字相对应；二者的共同之处在于都遵循音同音近的原则。康晓玲的观点未免过于笼统，失于宽泛。马晓琴认为通假和假借是两个性质不同的概念。假借是六书中的一种，是一种造字的方法，造字的原因是：“本无其字”，造字的方法是借用现成的字来“依声托事”。而通假则是一种用字的方法，一般地说，通假是本有其字的，但由于一时疏忽忘了写本字，或由于传抄底本不同，或由于师承不同，而借用了另外的读音相同或相近的字来表示本字。马晓琴割裂了通假和假借之间的关系，完全站在《说文》的角度片面的来看待假借字和通假字。

王力主编的《古代汉语》认为“所谓古音通假，就是指古代书面语言里同音或音近的字的通用或者假借”[7]546。周秉钧在《古汉语纲要》中提出“通假，指的是古书上音同音近的字互相通用和假借的现象。凡是两个读音相同或者相近，意义也相同的词，古代可以写成这个或者那个，叫做通用。凡是两个读音相同或相近而意义不同的词，古代有时可以借代，叫做假借”[8]。两位大家都看出了假借与通假之间的联系，但是在论述上不是很严谨。

本有其字，因音通假，是为通假字。本无其字，依声托事，是为假借字。两者最大的共同点就是字音必须相同或相近，都是用一个音同或音近的字去代替另一个字。

王力先生在《古代汉语》也曾说过：“假借字的产生，大致有两种情况，一种是本有其字，而人们在书写的时候，写了一个同音字；第二种是本无其字，从一开始就借用一个同音字来表示。”[7]547于是乎，现代学界把假借字的定义分述为广义和狭义两类。广义的假借字既包括本无其字的假借又包括本有其字的通假；狭义的假借字单指本无其字的假借。由此可见，王力先生的观点振聋发聩，他看出了假借和通假同属于用字法领域，并且理清了二者之间的紧密关系。为降低撰写难度，本文将从广义的假借字角度展开论述。

三、列举《诗经》及其注解文献中的例字进行分析

为何选取《诗经》中草字部首来进行假借字研究呢？李圣楠先生在《从<诗经>通假字看声母在通假关系中的作用》一文中指出，《诗经》全部2 826个用字中通假字就达到了521个[9]，比例超过六分之一，而通假字只是假借字的一种情况，所以《诗经》中假借字的使用是非常频繁的，以《诗经》作为研究底本是非常有代表性的。在《诗经》篇目中出现次数最多的就是草字头部首的字，共使用155个，说它们是《诗经》里最有代表性的一个部类，当之无愧。由于《诗经》中出现的绝大部分草字部首字都是植物类专有名词，这其中的绝大多数又都是非常用字，研究意义不大，现主要对其中的常用字进行探究。同时为了减轻调研难度，只对实词义项进行研究，不研究虚词义项。

初步筛查后，确定了“莫、芮、芼、薄、藏”这五个字为假借字的研究对象，确定依据是“同声而定”。这些字和本字具有相同的声符而在意义上有联系。其中只有“芼”是非常用字，其余四个字都是直到今天都通用的常用字。选取这几个字进行研究是有一定的现实意义的。

（一）莫

《说文·茻部》：“莫，日且冥也，从日在茻中”。莫的本义是日落的时候，此处特指黄昏。现在这个义项一般写作“暮”。而在《诗经》及其注解文献中，“莫”至少有以下几类义项：

1.mù，《诗·齐风·东方未明》：“不夙则莫”；《唐风·蟋蟀》：“岁聿其莫”；《小雅·采薇》：“岁亦莫止”；《大雅·抑》：“谁夙知而莫成”。在以上各例句中，莫都是“晚”的意思。基本上都是从本义直接引申而来的，无论是毛亨、郑玄还是朱熹，都没有把这几个“莫”当作假借字，应当是无误的（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 430页）。

2.mù，《诗·大雅·板》：“民之莫矣”。马瑞辰《传笺通释》解释为“莫，读为瘼，训病”[10]。就是一种疾病。马氏认为这里的“莫”是“瘼”的假借。而李富孙《诗经异文释》卷十三：“民之莫矣。荀悦《汉纪》引作慕。”[11]荀悦和李氏都认为这里的“莫”是“慕”的假借。虽然假借字的本字在学术界有异议，但是此处的“莫”为假借字当是确定无疑的。

3.mò，《诗·小雅·巧言》：“圣人莫之”。陆德明《经典释文》解释成“莫，又作漠同，一本作谟”[12]。李富孙解释成“圣人莫之，《汉书叙传》师古注作‘谟”。而何楷在《古义》中写道“莫通作谟，徐铉云：泛议将定其谋曰谟”。综上所述，此处的“莫”应是“谟”的假借字确定无疑，而谟就是谋划的意思（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 430页）。

4.mò，《诗·大雅·皇矣》：“求民之莫”。王先谦《三家义集疏》：“鲁齐莫作瘼”。又李富孙《异文释》：“《潜夫论》班禄引作之瘼”。王氏引用得当，他认为此处的“莫”是假借字，并且通过调研得出鲁齐这个地方存在“莫”通“瘼”的情况。李富孙也引用班禄的说法，认为“莫”是“瘼”的假借字，从而侧面印证王氏的说法。而“瘼”是病痛苦难的意思，“求民之莫”就可以解释成“了解民间的疾苦”，故而也是词通句顺。该词条《汉语大字典》（第2版）3 430页：“安定。《诗·大雅·皇矣》：‘监观四方，求民之莫。毛传：‘莫，定也。”我们认为此释义不合语境，当改。

以上义项中，例1与假借字无关，而例2、3、4都是确定下来的假借字。由此可见，“莫”字在《诗经》中作为假借字使用的情况很复杂，从而应当成为注解《诗经》相关篇目的一个关键字。

（二）芮

《说文·艸部》：“芮，芮芮，艸生貌。从艸，内声。读若汭”。《广韵·祭韵》：“芮，草生状”。《玉篇·艸部》：“芮，草生貌”。综上所述，我们可以知道，“芮”的本义是小草生长的样子，形容词性。而在《诗经》原文中，只有一处出现了“芮”，但历史上的注解可谓是众说纷纭。

ruì，《诗·大雅·公刘》：“芮鞫之即”。毛亨解释成“芮，水厓也”。郑玄解释为“芮之言内也”；孔颖达解释成“芮，水内也”；朱熹解释为“《周礼·职方》作汭”；陆德明认为“芮，本作汭”。乍一看，毛亨、郑玄、孔颖达、朱熹、陆德明对于此处的“芮”说法不尽相同，但是我们细细分析一下，发现他们几乎都把这个“芮”看作和水有关，基本上解释成河流弯曲的地方。而且，郑玄、朱熹和陆德明都认为此处的“芮”是假借字，郑玄认为是“内”的假借，朱熹和陆德明认为是“汭”的假借，实际上，“内”和“汭”是一回事，都指“河流弯曲或汇合的地方”，只是在郑玄的年代，“汭”字还未造出或者还未广泛使用。在这里，“芮”字作为“汭”的假借字来使用是可以确证的，否则本例句将无法正确翻译出来（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 389-3 390页）。

朱骏声在《说文通训定声》中，至少罗列出“芮”的三类假借用法[13]。第一类就是《诗经》中出现的“汭”；第二类是假借为“纳”，吸收的意思；第三类是假借为“蜹”，一种略像苍蝇的昆虫。

借助例子，我们可以发现，“芮”在《诗经》中的假借情况比较明确，只有“汭”这一种。只要稍加留意，就可以避免注解上的失误。

（三）芼

《说文·艸部》：“芼，艸覆蔓。从艸，毛声。诗曰：左右芼之”。芼的本义应该是植物的草叶覆盖茎蔓，指植物生长茂盛，形容词性。在《诗经》中，“芼”出现了这样几种义项：

1.mào，《诗·召南·采蘋》：“有齐季女”。毛传：“芼之以蘋藻”。陈奂《传疏》：“芼，菜也”。这里的“芼”被解释成菜，这里的菜应该是广义的说法，不是单独指某一种蔬菜，而是指某一类蔬菜。这是一类以浮萍水藻为主的蔬菜，浮萍水藻都是很茂盛的样子，我们可以看成是“芼”字本义的引申，那么形容词性的“芼”在这里就变成了名词性的“菜”了。这里的“芼”并非假借。

2.mào，《诗·周南·关雎》：“左右芼之”。《关雎》是《诗》的开篇之作，也是最为脍炙人口的一篇。但是例句中出现的“芼”，在《诗经》的传诵过程中，始终有着不同的注解。毛亨注解为“芼，择也”；许慎解释为“芼，艸覆蔓”；孔颖达解为“芼，训为拔”；朱熹解释为“芼，熟而薦之也”。让我们把这几种解释带入原句中去翻译一下。毛亨和孔颖达的注解同义，故而合并。“参差荇菜，左右芼之”，毛注为“荇菜有短有长，向左向右去采摘它”；许注为“荇菜有短有长，左边的右边的都很茂密”；朱注为“荇菜有短有长，左右之人把它做熟了置于草席上（来祭祀）”。以此观之，朱熹的注释有些牵强，完全站在维护封建礼仪的角度。而毛亨和许慎的解释都有可取之处，出于对仗的考虑，学者们大都采取毛亨的说法。但是后世学者很尊重许慎的《说文解字》，认为许慎给“芼”字下的本义界定是准确无误的，那怎么理解《关雎》中的“芼”呢？马瑞辰在《传笺通释》中给出一个解释“芼者，覒之假借”。李富孙在《诗经异文释》里呼应道“左右芼之，《玉篇·见部》引作覒之”。朱骏声的《说文通训定声》里也记录着“芼，假借为覒”。综三家所述，“芼”当是“覒”的假借字，这样一解释，真是让人豁然开朗，“覒”的意思就是拔取。故而得出一个结论，“芼”本身只有茂盛或者菜的意思，只有在假借时才有采摘的意思（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 390页）。

以上义项，例1是词义引申，例2却是名副其实的假借。“芼”虽为非常用字，但由于它在《诗经》篇章中的特殊位置，使得文字学者们偏爱于它，弄清它的假借用法，才能揭开它身上的神秘面纱。

（四）薄

《说文·艸部》：“薄，林薄也。一曰蠶薄。从艸，溥声”。按照许慎的说法，薄的本义是“林”，林就是草木丛生之义；另外一种，薄指蚕丝的厚度。两个义项都是形容词性，前者是形容草木的，在先秦使用的频率较高；后者是形容一般物体的，这个义项在现代使用较多。《诗经》中出现的“薄”有以下几类义项：

1.bó，《诗·周南·葛覃》：“薄污我私，薄澣我衣”。朱熹解释道“薄，犹少也”。朱熹的解释好像是没有问题的，他认为此处的“薄”虽然不是宽度上的范畴，但是可以看作是量上的反映，和“厚薄”当中的“薄”属于相似语义场，故而可以看作是“薄”本义的引申。王引之的《经传释词》却提出了不同的看法：“薄，发声也”。王氏认为此处的“薄”是个发语词，词性是虚词。王氏看的更透彻一些，此诗是写女主人公以葛覃起兴来抒发自己的喜悦之情，“薄污我私，薄澣我衣”就是洗衣服的意思，前后两句是并列关系。按照朱熹的解释，这二句翻译过来逻辑上是不通的。故而可见，此处的“薄”无论是虚词义项还是实词义项都没有假借的可能。

2.bó，《诗·周颂·时迈》：“薄言震之”。郑玄的解释为“薄，犹甫也；甫，始也”。陈奂传疏引《后汉书》注引《韩诗章句》云“薄，辞也”。陈奂和郑玄的注解并无出入。“始”是副词，副词属于虚词，虚词指的就是“辞”。郑氏对《诗经》做的注解是很有见地的，被业内学者高度称赞，此处的注解就是非常精辟的。郑玄把此处的“薄”准确地解释为“开始”，和后面的“言”合用构成一个发语词。作为一位语言学家，做到这一步并不是什么难事，难能可贵的是郑玄还看出了“薄”的假借。长久以来，不少学者都为一个现象所困扰，“薄”明明是一个实词，为何能作虚词当中的发语词来使用呢？殊不知郑玄在两千年前就给出了一个很有力的回答。在郑玄的时代或者更早的时代，汉语声母中是没有轻唇音“非、敷、奉、微”的，这就是被清代学者钱大昕及后来语言学家证实的“古无轻唇音”现象。那么轻唇音到哪里去了呢？轻唇音被重唇音“帮、滂、并、明”合并了。在郑玄的时代里，“甫”的读音很接近“薄”的读音，故而有了假借的先决条件。而“甫”有着副词“开始”的含义，后世的学者们或不注意或懒得改正，就一直用“薄”去代替“甫”的虚词义项。终于，在岁月的积淀下，“薄”出现了固定的虚词用法。在《诗经》两千多年的注解史上，郑氏在此处的精妙一解有着举足轻重的地位，可以说，他从源头上解释了“薄”出现虚词义项的原因。就凭借这一点，后世学者们望尘莫及（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 526页）。

3.bó，《诗·小雅·蓼萧序》：“泽及四海也”。郑玄《笺》：“外薄四海也”[14]。陆德明《经典释文》：“诸本作外敷”。又孔颖达《疏》：“检郑尚书经作外薄，今定本作外敷”。郑玄固然是没有把此处的“薄”看作假借字。原因很简单，当时“敷”字没有问世，或者是郑玄抄错了字，金无足赤，再智慧的学者也会有出错的时候。陆德明很明确的指出了假借字，“薄”通“敷”，覆盖的意思。通用的原因就是音近替换，原理是“古无轻唇音”。而孔颖达进行了总结性的注解，基本上确定了“薄”的假借用法。

例2、3义项都是很明确的假借用法，几位大师的研究成果让后人受益匪浅。

（五）藏

《说文新附·艸部》：“藏，匿也”。徐铉等按“汉书通用‘臧字，从艸后人所加”。藏的本义就是躲藏，本来的写法是“臧”。而“臧”的本义在《说文·臣部》中的解释是“臧，善也。从臣，戕声”。臧的本义是“美好”。还有一层意思就是“藏匿”，《楚辞·九怀·尊嘉》：“辛夷兮挤臧”。洪兴祖补注“臧，匿也”。更有明确指出“臧”字假借的情况——《易·师》：“否臧凶”。《焦循章句》：“臧，古藏字”。《汉书·礼乐志》：“臧於理宫”。颜师古注“古书怀藏之字本皆作臧”。由此可见，“臧”字与“藏”字有着密不可分的假借关系。在《诗经》中“藏”就有这么几种义项：

1.cáng，《诗·小雅·十月之交》：“亶侯多藏”。朱熹解释为“藏，蓄也”。朱熹在此处的解释基本上是准确无误的。该诗是周幽王时期的一位小官作的政治怨刺诗，该句译为“确实应该多多蓄养”，与前句“择三有事（三有司，三卿）”衔接紧密，逻辑通顺。此处的“藏”是动词性的，有保护保养的意思，与“藏”的本义收藏有一定的联系，故而是引申无误。

2.

cáng，《诗·小雅·隰桑》：“中心藏之”。马瑞辰的《传笺通释》明确解释为“藏者，臧之假借”。李富孙《诗经异文释》也写道“中心藏之。表记释文：藏，郑解诗作臧”。马氏很明确的认为此处的“藏”是“臧”的假借字，郑玄最早也是这么认为的，李富孙对此也表示支持。其实“臧”才是本字，动词性的收藏、躲藏、隐藏，全部都是以“臧”为本字的。后来，“臧”还被活用为“收藏的东西”，就成了名词性的了。可能是这个时候的某些学者觉得“臧”表示名词有些突兀，就加了一个艸字头，于是就有了“藏”，但应该明确，“藏”最初仅仅是表示名词性的义项，随着使用的广泛化，才逐渐的取代了“臧”的动词义项（该释义见于《汉语大字典》（第2版）3 531页）。

例2是假借，而且是汉字演化史上比较特殊的一种。汉字的演化大体上遵从着由繁化简的趋势，但是“藏”取代“臧”却是逆其道而行，真是很有特色。

“莫、芮、芼、薄、藏”每个字至少都有两个义项，在这么多义项中有些是假借的，有些是引申的，鉴别这些义项有时候是比较困难的，所以在研究过程中是需要特别注意的。其实，《诗经》中草字部首的假借字实际上还有很多，但是因论文篇幅和时间的限制，本文只列举这样五例，希望致力于《诗经》或假借字研究的学者能够关注此事。

参考文献：

[1] 许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963：3-4.

[2] 孙雍长.转注论[M].北京：语文出版社，2010：20.

[3] 孙诒让.籀庼述林[M].成都：巴蜀书社，2002：118.

[4] 陈梦家.殷墟卜辞综述[M].北京：中华书局，1998：25.

[5] 裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1988：120-122.

[6] 康晓玲.试论通假字[M].太原：山西大学出版社，2005：1.

[7] 王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1962：546、547.

[8] 周秉钧.古汉语纲要[M].长沙：湖南人民出版社，1981：263.

[9] 李圣楠.从《诗经》通假字看声母在通假关系中的作用[M].西安：陕西师范大学出版社，2011：2.

[10] 马瑞辰.诗经传笺通释[M].北京：中华书局，1989：232-233.

[11] 李富孙.诗经异文释[M].上海：上海书店，1988：157.

[12] 陆德明.经典释文[M].北京：中华书局，1983：307.

[13] 朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，1984：522-531.

[14] 郑玄.毛诗传笺[M].上海：上海书店，1988：52.

[责任编辑：吴晓红]