宫颈糜烂应用不同的Leep手术及微波治疗的疗效分析

卢艳芳

(山西省运城市盐湖区第一人民医院妇产科　山西　运城　044000)

宫颈糜烂应用不同的Leep手术及微波治疗的疗效分析

卢艳芳

(山西省运城市盐湖区第一人民医院妇产科山西运城044000)

摘要目的：分析Leep手术与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法：将我院接诊的宫颈糜烂患者200例作为研究对象，回顾性分析她们的临床资料，随机均分为2组，各100例，微波组采取微波治疗，Leep刀组采取Leep手术治疗，对比分析临床效果。结果：两组患者手术时间、术后排液时间对比无显著性差异(P>0.05)，但微波组出血量更低(P<0.05)；Leep刀组临床总有效率明显高于微波组(P<0.05)，其中两组在单纯型上对比无显著性差异(P>0.05)，而颗粒型、乳突型患者中Leep刀组明显更优(P<0.05)。结论：宫颈糜烂患者实施Leep手术治疗效果要明显优于微波治疗，值得临床借鉴。

关键词宫颈糜烂；微波；Leep手术；疗效

宫颈糜烂属于妇科常见多发性疾病，尽管是良性疾病，但不及时处理或处理不当，容易恶化。从以往临床研究来看，本病治疗方式较多，如冷冻、红外线热凝固、微波、局部用药、Leep刀等，其中微波与Leep刀属于新型疗法。为了进一步探讨Leep手术与微波治疗宫颈糜烂的临床效果，我院实施了对照，现将结果报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

本次研究共计入选对象200例，全部为我院接诊的宫颈糜烂患者，入选时间为2012年3月-2014年12月。所有患者入院后均经临床表现、妇科检查、X线、B超等确诊，签署知情同意书愿意配合本次研究，随机均分为2组，各100例。微波组：年龄23-55岁，均值35.4±6.7岁；单纯型30例、颗粒型41例、乳突型29例。Leep刀组：年龄24-57岁，均值35.7±6.5岁；单纯型31例、颗粒型39例、乳突型30例。两组患者在年龄、类型等一般资料上对比无显著性差异(P>0.05)，可比。

1.2 方法

两组患者入院后均进行妇科检查，治疗前3天应禁止性生活，一般宜在患者月经干净3-7d后实施治疗，但不宜超过月经干净10d后进行。术前均实施外阴、阴道、宫颈等常规消毒，均采取0.5%碘伏消毒液处理，并用干棉球将阴道与宫颈分泌物擦拭干净。

1.2.1 微波组：消毒完成后，采取微波治疗仪探头(输出功率为50-70W)对患者病变部位进行烧灼，并逐渐延伸至病变外3mm处，待创面变为白色后则终止治疗。

1.2.2 Leep刀组：所用工具为QUANNTUM2000高频电刀，取膀胱截石位后进行常规消毒，经阴窥镜充分暴露宫颈后，对阴道进行检查，并留存图片；根据宫颈糜烂的范围采取Leep刀详细切除，切割的范围应超过病变2-3mm，深度则达到2-3mm，病变组织切下后应及时送到相关部门进行病理检查；切除完毕应实施电凝止血，并对宫颈形态进行修复；术后应禁盆浴1个月、禁性生活2个月，同时采取口服抗生素抗感染[1]。

1.3 观察指标

观察记录两组患者手术时间、术中出血量、术后排液时间、临床效果，并对比分析，同时对两组患者不同类型临床效果实施对比分析。

1.4 疗效评价标准

本次研究采取的疗效评价标准[2]为：1)治愈：治疗后患者的糜烂面消失，同时子宫颈光滑；2)有效：治疗后糜烂面积缩小、程度减轻，但子宫口有直径<1cm的红色肉芽组织；3)无效：未能达到前述标准。总有效率以治愈率+有效率计。

1.5 统计学处理

本次研究计数资料采取百分比表示，计量资料采取均数 表示，利用统计学软件SPSS18.0处理，计数资料行卡方检验，计量资料行t检验，将P<0.05作为统计学有意义的标准。

2.结果

2.1 手术指标对比

微波组手术时间、术中出血量、术后排液时间分别为4.33±2.63min、1.25±0.11ml、11.02±4.96d，Leep刀组则依次为5.03±2.34min、4.12±1.26ml、10.95±4.14d，两组手术时间、术后排液时间对比无显著性差异(P>0.05)，但微波组术中出血量明显更低(P<0.05)。

2.2 临床效果对比

Leep刀组临床总有效率明显高于微波组(P<0.05)，其中两组在单纯型上对比无显著性差异(P>0.05)，而颗粒型、乳突型患者中Leep刀组明显更优(P<0.05)，详见表1。

表1　两组患者临床效果对比[n(%)]

注：与微波组相较，*P<0.05

3.讨论

微波治疗与Leep刀治疗宫颈糜烂均能取得不错的效果，从本次研究来看，微波组采取微波治疗，而Leep刀组采取Leep手术治疗，两组手术时间、术后排液时间对比无显著性差异(P>0.05)，但微波治疗创伤性小，而Leep刀治疗则需要切割等，导致出血量要稍高一些，故而微波组术中出血量要明显更低(P<0.05)；进一步对疗效评价可知，微波组为82.00%，Leep刀组则为100.00%，可见后者治疗效果更佳(P<0.05)，而且Leep刀组患者在颗粒型、乳突型患者中治疗效果也明显更优(P<0.05)。微波治疗属于新型物理疗法，利用高频定向辐射电磁波产生局部热量，对肌层产生作用，而不会影响脂层，而且剂量也十分准确，穿透力强，为此可取得一定的效果。Leep刀治疗则有着更明显的优势，其一为诊断优势，能完整保留切除组织样本，进而实施病理诊断，可确保漏诊；其二为治疗优势，可弥补传统治疗缺陷，对于未婚女性有生育要求者也有很好的疗效，满足她们未来当妈妈的愿望；其三为疗效优势，经治疗后2个月可达到宫颈光滑如初，3个月则可妊娠分娩[3]。综上所述，宫颈糜烂患者实施Leep手术治疗效果要明显优于微波治疗，值得临床借鉴。

参考文献

[1]马会贤,张晓,常晓钦等.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].河北医药,2013,35(12):1869-1870.

[2]彭蕾.Leep 刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].实用临床医药杂志,2014,14(15):174-175.

[3]许云平.LEEP刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果比较[J].医学信息,2014,11(5):374-375.

【中图分类号】R711.74

【文献标识码】B

【文章编号】1009-6019(2015)15-0099-01