不同起搏方式治疗病窦综合征的近远期疗效对比

康峰光肖南海钟玉娟

不同起搏方式治疗病窦综合征的近远期疗效对比

康峰光①肖南海①钟玉娟①

目的：对比分析AAI与DDD两种起搏方式治疗病窦综合征（SSS）的临床疗效。方法：选取入医院行起搏器置入的病窦综合征患者82例作为研究对象，根据患者起搏器方式将患者分为两组，分别为AAI起搏组（42例）和DDD起搏器组（40例），术后1周观察两组患者超声以及心电图指标，随访2年，采用心功能分级标准（NYHA）评估两组患者的心功能，并观察预后效果。结果：AAI起搏组AVTI值为（29.67±3.64）较DDD起搏组高，QRS宽度为（97.36±12.26）ms较DDD起搏组低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。随访2年，AAI起搏组心功能Ⅰ级人数占69.05％较DDD起搏组35.00％高，心功能Ⅱ级人数占30.85％较DDD起搏组57.5％低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。AAI起搏组房颤的发生率为9.52％较DDD起搏组27.50％低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：病窦综合征采用AAI起搏可减少对心功能的影响，可提高远期疗效。

病窦综合征； 起搏方式； 心功能； 远期疗效

病窦综合征是由窦房及临近组织病变引发窦房博起或传导功能障碍诱发的疾病，可能影响心脏功能。永久起搏器置入术是治疗病窦综合征常用方式，通过AAI或DDD起搏均能够有效改善患者心动过缓症状[1]。然而，有资料指出，受到起搏方式不同的影响，长期起搏治疗对患者的心功能、血流动力学也存在差异[2-3]。文章对比分析AAI和DDD两种起搏方式治疗病窦综合征的疗效，以改善预后，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年9月-2012年9月入医院行起搏器置入的病窦综合征患者82例作为研究对象，男46例，女36例，年龄49～73岁，平均（61.06±3.41）岁，其中心肌病14例，冠心病42例，高血压病26例。根据起搏方式将患者分为两组，42例为AAI起搏组，40例为DDD起搏组，两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳排标准 纳入标准：（1）符合病窦综合征起搏器置入适应证患者；（2）方式传导功能未见异常；（3）无严重肾脏疾病；（4）了解并自愿签署知情同意书。排除标准：（1）AAI或DDD起搏禁忌证；（2）用药治疗有效；（3）合并充血性心力衰竭者；（4）存在其他严重内科疾病；（5）严重心功能障碍。

1.3 方法 辅助患者取仰卧位，于右侧锁骨下静脉行穿刺，并置入永久性起搏电极至右心耳或右室心尖处。其中42例行AAI起搏，起搏频率控制在60 min/次；40例行DDD起搏，起搏频率控制在60～140 min/次。置入完成后，经心电图和起搏程控调整AV间期，其他参数不变，观察起搏器起搏情况，若未见异常，则停止AV间期搜索。

1.4 观察指标 （1）术后1周利用超声和心电图观察患者的心脏舒张功能，观察指标包括：二尖瓣血流E峰和A峰、主动脉血流速度时间积分（AVTI）、心电图QRS波变宽度以及室内不同步指标；（2）由同一名操作者彩色多普勒超声观察两组心功能观察指标，观察指标包括：左心室射血分数（LVEF）、每博心输出量（SV）、心输出量（SO）以及左室收缩（LVEDd），每次测量数据取3～5个心动周期的平均值。（3）随访2年，采用心功能分级标准（NYHA）评估两组患者的心功能，Ⅰ级：可正常从事日常活动；Ⅱ级：静息状态无异常状态，从事体力劳动是可能伴随喘息、心绞痛等症状；Ⅲ级：静息状态无异常状态，从事轻体力劳动时可能伴随喘息、心绞痛等症状；（4）随访2年，观察患者房颤、脑卒中、心衰的发生率。

1.5 统计学处理 使用统计学软件SPSS 19.0进行分析，计量资料采用（±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 超声及心电图观察 术后2周AAI起搏组AVTI值为（29.67±3.64）较DDD起搏组（26.87±3.53）高，QRS宽度为（97.36±12.26）ms较DDD起搏组（159.13±16.68）ms低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组超声及心电图观察指标比较（±s）

表1 两组超声及心电图观察指标比较（±s）

组别LV（mm）LA（mm）AVTIQRS宽度（ms）室内不同步（ms）AAI起搏组（n=42）46.81±1.5630.44±2.9829.67±3.6497.36±12.2621.97±2.35 DDD起搏组（n=40）46.57±1.6230.51±2.8926.87±3.53159.13±16.6821.68±2.69 t值0.680.113.5319.170.52 P值＞0.05＞0.05＜0.05＜0.05＞0.05

2.2 心功能指标 两组患者LVEDd指标无明显差异（P＞0.05），AAI起搏组LVEF、CO、SV分别为（71.55±9.68）％、（6.54±1.58）L/min、（89.36±19.27）mL/bpm均显著高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组心功能指标比较（±s）

表2 两组心功能指标比较（±s）

组别LVEF（％）CO（L/min）SV（mL/bpm）LVEDd（cm）AAI起搏组（n=42）71.55±9.686.54±1.5889.36±19.2751.13±4.29 DDD起搏组（n=40）61.26±8.855.84±1.3981.05±15.0450.08±4.47 t值5.022.132.171.09 P值＜0.05＜0.05＜0.05＞0.05

2.3 心功能 随访2年，AAI起搏组心功能Ⅰ级人数占69.05％较DDD起搏组35.0％高，心功能Ⅱ级人数占30.85％较DDD起搏组57.5％低，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 随访2年两组心功能比较 例（％）

2.4 房颤、脑卒中、心衰发生率 随访2年，两组脑卒中、心衰的发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05），AAI起搏组房颤的发生率为9.52％较DDD起搏组27.5％低，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组房颤、脑卒中、心衰发生率比较 例（％）

3 讨论

置入起搏器是临床治疗病窦综合征的常用方式，可通过改善心窦过缓，减少对心功能的损害[4-5]。然而，有研究指出，不同起搏方式的预后效果存在明显差异。国外研究表明，VVI、AAI、DDD起搏均对房颤具有一定预防作用，但随着置入时间的延长，VVI起搏患者房颤、脑卒中等发生率明显高于AAI、DDD起搏[6-8]。

本文研究可见AAI起搏组AVTI值为（29.67±3.64）较DDD起搏组高，QRS宽度为（97.36±12.26）ms较DDD起搏组低，房颤的发生率为9.52％较DDD起搏组27.5％低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结果提示，DDD起搏对左室功能的影响较明显。国内研究表明，DDD起搏虽然可有效改善患者房颤症状，但在降低疾病的整体致死率中的应用价值有待提高，本研究结果从侧面证实该结论[9-10]。张莹莹等[11]指出，DDD起搏在心功能Ⅲ级患者中存在运用受限的现象，随着置入时间的延长，可能诱发左室射血分数下降、活动期下肢水肿等症状。

经研究发现，AAI起搏组LVEF为（71.55±9.68）％明显高于对照组，AAI起搏组心功能Ⅰ级人数占69.05％较DDD起搏组35.0％高，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结果显示，AAI起搏治疗病窦综合征能够改善患者的心功能。张寿妹等[12]研究发现，DDD起搏治疗病窦综合征时，起搏器的心室电极主要放置于右室心尖，右室激动顺序发生变化，造成左右室激动和收缩不同步，还可能造成心底部、心尖部等部位手术不一致，久之可能影响整个心脏的和收缩功能，本研究结果与相符。

有文献指出，正常生理状态下，心动周期在保证心房和心室收缩正常的状态下，还应保证左右同步舒张和收缩[13]。AAI起搏对心室激动顺序的影响相对较小，可抑制左心房扩大，达到降低房颤发生率的目的。随访2年，AAI起搏组房颤的发生率为9.52％较DDD起搏组27.5％低，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。有研究指出，不同于DDD起搏，AAA起搏可保证左右心室同步快速收缩，抑制心肌重构，本研究结果与其一致。邸成业等[14]指出，临床应加强对行AAI或DDD起搏治疗的病窦综合征患者的观察，并定期进行随访，了解其是否出现起搏器置入综合征、心律失常等症状，便于及时进行针对性治疗，提高远期治疗效果。柏松等[15]指出，DDD起搏心功能的影响一个累积的过程，因此随访33个月AAI起搏出现房颤的几率明显低于DDD起搏。

综上所述，与DDD起搏相比，AAI起搏可减少对病窦综合征患者左室功能的影响，降低术后房产的发生率，可改善预后。

[1]赵龙，任澎，关彦军，等.自动化起搏器在病窦综合征中的应用分析[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2011，25（6）：496-498.

[2]敬锐，王雅洁，林文华，等.病窦综合征患者起搏器术后房室传导方式对Tei指数的影响[J].实用医学杂志，2012，28（2）：277-279.

[3]敬锐，王雅洁，林文华，等.病窦综合征患者起搏器术后房室传导方式对血浆BNP水平的影响[J].山东医药，2012，52（1）：70-72.

[4]高运来，吴小庆，郁志明，等.心脏起搏术后患者发生心绞痛的情况分析[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2011，25（6）：508-509.

[5]汪汉，吴琳娜，崔凯，等.AAI与DDD起搏模式治疗病窦综合征的系统评价[J].中国循证医学杂志，2010，10（5）：558-563.

[6]李耀东，汤宝鹏，马依彤，等.不同起搏模式对病态窦房结综合征患者心功能长期影响的探讨[J].中国介入心脏病学杂志，2011，19（2）：91-94.

[7]杨芳，岳文胜，黄多，等.不同起搏模式对右心室功能影响的随机交叉对照研究[J].中国超声医学杂志，2013，29（10）：906-909.

[8]孙文澜.中西药联合治疗病态窦房结综合征临床观察[J].浙江中西医结合杂志，2014，24（2）：130-132.

[9]傅友生，全昌发，刘启明，等.不同起搏模式对病窦综合征患者血浆脑钠肽的影响[J].医学临床研究，2010，27（5）：867-868.

[10]李洁，许原，高树军，等.置入永久性起搏器治愈病窦综合征—快慢综合征1例[J].心电图杂志（电子版），2014，3（1）：39-40.

[11]张莹莹，许静，付乃宽，等.AAI、DDD起搏方式对病窦综合征患者血流动力学及神经内分泌因子的影响[J].天津医药，2010，38（7）：569-571.

[12]张寿妹.心脏永久起搏器植入治疗病窦伴阵发性心房颤动的临床观察[J].中外医学研究，2014，（22）：27-28.

[13]马欲晓，谢强，李卫华，等.心室起搏管理功能降低病窦综合征患者高比例的右室起搏[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2012，26（5）：394-396.

[14]邸成业，林文华.对心室起搏管理的再认识[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2012，26（2）：168-172.

[15]柏松.永久性心脏起搏器植入术后并发症的探讨[J].中外医学研究，2013，11（6）：131-132.

Recent and Long-term Effect Comparison of Different Pacing Modes for the Treatment of Sick Sinus Syndrome （SSS）/

K ANG Feng-guang，XIAO Nan-hai，ZHONG Y u-juan.//Medical Innovation of China，2015，12（13）：023-025

Objective：To comparative analysis the clinical curative effect of two pacing modes of AAI and DDD in treatment of sick sinus syndrome （SSS）.Method： 82 patients of sick sinus syndrome were selected for pacemaker into the hospital as research object， according to the way of pacemaker patients were divided into two groups， AAI pacing group of 42 cases and DDD pacemaker group of 40 cases， two groups of patients with ultrasound and ECG parameters after operation 1 week later were observed.Follow-up 2 years two groups of patients were used the cardiac functional grading standards （NYHA），the cardiac function was evaluated and the prognosis was observed.Result： In AAI pacing group，the AVTI value was（29.67±3.64），higher than DDD pacemaker group， QRS width of （97.36±12.26）ms ，was lower than DDD pacing group，the differences were statistically significant（P＜0.05）. Follow-up 2 years， AAI pacing group of heart function grade number accounted for 69.05％， was higher than DDD pacing group of 35.00％， heart function grade II accounted for 30.85％ was lower than DDD pacemaker group of 57.5％， the differences were statistically significant（P＜0.05）. The atrial fibrillation incidence rate in AAI pacing group of 9.52％， was lower than DDD pacemaker group of 27.50％，the difference was statistically significant（P＜0.05）. Conclusion： The sick sinus syndrome with AAI pacing can reduce the effects of cardiac function， improve curative effect.

Sick sinus syndrome； Pacing； Cardiac function； Long term effect

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.13.008

2014-11-24） （本文编辑：周亚杰）

①广东省佛山市顺德中医院 广东 佛山 528300

康峰光

First-author’s address：Shunde Hospital of Traditional Chinese Medicine，Foshan 528300，China