52例冠状动脉造影患者非离子型含碘对比剂过敏不良反应分析

杨旭，黄晓青，华潞，孙慧，张海华，王林平，张炜，王莉，庞会敏，张云，党爱民

52例冠状动脉造影患者非离子型含碘对比剂过敏不良反应分析

杨旭，黄晓青，华潞，孙慧，张海华，王林平，张炜，王莉，庞会敏，张云，党爱民

目的：对冠状动脉造影患者发生非离子型含碘对比剂过敏不良反应事件的现状进行分析。

方法：收集2011-02至2013-09期间我中心应用非离子型含碘对比剂行冠状动脉造影的患者1 225例，其中发生含碘对比剂过敏不良反应52例，男性47例（90.38%），女性5例（9.62%）。碘克沙醇、碘海醇、碘帕醇、碘普罗胺4种含碘对比剂导致的过敏不良反应患者分别为34、3、3、12例。通过对比4种含碘对比剂过敏不良反应患者临床表现及转归情况，对含碘对比剂的应用及安全性进行分析。

结果：52例含碘对比剂过敏不良反应中，轻度过敏不良反应40例（76.92%）；中度11例（21.15%）；重度1例（1.92%）。13例过敏不良反应发生于接触含碘对比剂后1 h内，39例过敏不良反应发生于接触含碘对比剂后1 h～3 d。经对症及抗过敏治疗后治愈34例，包括1例过敏性休克抢救成功，无死亡病例。

结论：冠状动脉造影围手术期应密切观察有无含碘对比剂过敏不良反应发生，及时正确救治；使用非离子型含碘对比剂行冠状动脉造影较安全。

非离子型含碘对比剂；过敏不良反应

(Chinese Circulation Journal, 2015,30:741.)

含碘对比剂最早于20世纪20年代应用于临床，如今随着心血管疾病发病率的不断攀升，因确诊或疑诊为冠状动脉性心脏病而接受冠状动脉造影检查的患者逐年增加，全世界范围内每年有超过7 500万患者使用含碘对比剂进行医疗操作[1]，因此含碘对比剂的药物不良反应亟需重视。

含碘对比剂据其分子结构可分为四类：离子单聚体型、非离子单聚体型、离子二聚体型、非离子二聚体型。其中离子单聚体型碘原子比重最低（1.5：1），渗透压最高（血渗透压的5～8倍），非离子单聚体型和离子二聚体型的碘原子比重均为3：1，渗透压约为血液的2倍。非离子二聚体型含碘对比剂的碘原子比重最高（6：1），渗透压几乎等同于血液，被认为最符合生理，然而此类含碘对比剂的黏度最高，可能使血栓形成风险增加[2]。含碘对比剂的不良反应以皮肤最常见，瘙痒和荨麻疹约占70%[3]，此外还可表现为面色潮红、多形性红斑、血管炎、表皮坏死松解等。全身表现发生率≤0.2%，轻者可表现为头痛、恶心、呕吐，多见于使用高渗造影剂时；重者可发生呼吸心跳骤停、血管性水肿、意识丧失。造影剂肾病延长住院天数，增加住院死亡率、远期死亡率，加剧肾功能恶化，是目前医源性急性肾损伤的第三位病因[4]，临床上已引起充分重视,已有研究证实超敏C反应蛋白与造影剂肾病的发生相关[5]，但试图通过强化他汀治疗降低炎症反应从而预防造影剂肾病发生的方法，但需大规模前瞻随机研究证实[6]。文献报道含碘对比剂的总体不良反应发生率为3%～12%，其中严重不良反应占0.04%～0.2%[3]。本研究为了解我中心行冠状动脉造影的患者发生含碘对比剂过敏不良反应的现状，对比碘克沙醇、碘海醇、碘帕醇、碘普罗胺发生含碘对比剂过敏不良反应的异同，以供临床医师参考。

1 资料与方法

收集自2011-02至2013-09期间我中心应用非离子型含碘对比剂行冠状动脉造影的患者总计1 225例，其中发生含碘对比剂过敏不良反应52例（4.24%），男性47例（90.38%），女性5例（9.62%），年龄为37～83岁，平均年龄57.9岁。52例含碘对比剂过敏不良反应患者性别、年龄及应用含碘对比剂类型分布情况详见表1。

表1 52例含碘对比剂过敏不良反应患者年龄、性别及应用含碘对比剂类型分布情况（例）

含碘对比剂过敏不良反应分级：轻度表现为皮肤潮红、瘙痒、局部皮疹；中度表现为全身皮疹或眼睑、面颊、耳垂水肿；重度表现为过敏性休克。

研究方法：通过对比含碘对比剂过敏不良反应患者的性别、年龄分布情况，对比碘克沙醇、碘海醇、碘帕醇、碘普罗胺导致的过敏不良反应临床表现及转归情况，对含碘对比剂的应用及安全性进行分析。

2 结果

52例含碘对比剂过敏不良反应中，轻度过敏不良反应40例（76.92%）；中度11例（21.15%）；重度1例（1.92%），具体见表2。13例过敏不良反应发生于接触含碘对比剂后1h内，39例过敏不良反应发生于接触含碘对比剂后1h～3d。经对症及抗过敏治疗后治愈34例，包括1例过敏性休克抢救成功，无死亡病例；另18例患者出院1周随访时已痊愈。

表2 4种含碘对比剂过敏不良反应临床表现（例）

3 讨论

含碘对比剂不良反应可分为即刻不良反应和迟发过敏反应，前者发生于使用含碘对比剂1h内，后者发生于使用含碘对比剂后1h至7天。即刻不良反应发生的病理生理机制可以归结为三方面：（1）血管舒缩障碍：表现为热感，恶心，呕吐；（2）迷走神经反射：表现为心动过缓、低血压；（3）类过敏反应：临床表现类似过敏但并非免疫球蛋白E（IgE）介导的过敏反应，而是补体、纤溶系统、激肽、组胺、前列腺素、缓激肽等介质被激活共同作用的结果，可表现为荨麻疹、出汗、恶心、呕吐，或晕厥、喉头水肿、支气管痉挛，甚至低血压休克、惊厥、肺水肿、呼吸或心跳骤停等严重不良反应[7]。而迟发过敏反应的发生与含碘对比剂被T淋巴细胞特异性识别并激活了T淋巴细胞增生有关[8]，可表现为皮疹、多形性红斑、表皮坏死松解、血管炎等。

本研究显示我中心行冠状动脉造影发生含碘对比剂过敏患者中，发生即刻不良反应13例，迟发过敏反应39例，其中轻度不良反应占76.92%，与以往研究相符，严重不良反应占1.92%高于文献数据，其原因可能为：（1）含碘对比剂在临床诊疗中的使用不断增加；（2）非离子型含碘对比剂渗透压与血液相近，但黏度大，需高流速推注；（3）冠状动脉造影属介入操作，具有一定的操作风险，可能促进严重不良反应的发生；（4）我中心收治的冠心病患者冠状动脉病变比较严重。

韩国一项涉及该国6 524份含碘对比剂过敏不良反应报告的回顾性研究显示，碘克沙醇作为一种等渗透压造影剂，其皮肤、血管性不良反应发生率显著低于低渗透压造影剂[9]，而本研究中碘克沙醇导致过敏不良反应的患者数高于碘普罗胺、碘海醇、碘帕醇三种低渗透压造影剂过敏不良反应的患者数，考虑导致上述结果差异的主要原因是样本量较小、使用碘克沙醇患者多，尚不能完全揭示不同含碘对比剂之间对比发生过敏不良反应的真实差异，此外上述差异情况还可能与患者个体差异、高危因素、用药、环境因素有关。

针对含碘对比剂过敏不良反应的有效措施重在预防，我中心在造影前充分评估发生过敏不良反应的风险，必要时给予预防性抗过敏方案[10]，有研究提出在医疗条件允许的情况下可考虑更换造影剂种类，如二氧化碳，钆，稀释的含碘对比剂等；造影过程中及术后加强监测和观察，对于含碘对比剂引起的过敏不良反应，我们一般根据其严重程度的不同采取不同的处理方式。若患者单出现皮疹、皮肤黏膜水肿等轻度过敏情况，应用地塞米松、盐酸苯海拉明、西替利嗪等药物进行控制并在病房严密观察相关症状及体征；若患者出现过敏性休克、喉头水肿等严重过敏反应，则根据患者具体情况除必要的抗过敏治疗外，立即展开心肺复苏、电除颤、气管插管等抢救措施并转入重症病房进行严密观察。既往有含碘对比剂过敏史的患者是发生含碘对比剂过敏不良反应的高危人群，也容易发生严重不良反应；其他高危因素还包括支气管哮喘，药物过敏史，心脏病，容量不足，内环境紊乱，高龄等，在评估过敏不良反应风险时均应考虑在内。

国外主要放射学会认为非离子型含碘对比剂可直接应用于造影检查，不主张行碘过敏试验，但我国药典规定应用含碘对比剂检查仍需做过敏试验，目前多采用静脉缓慢推注含碘对比剂1ml、观察20～30 min判断结果的方法，关于患者造影前碘过敏试验阴性、检查时仍发生含碘对比剂过敏即碘过敏试验假阴性的原因，可能的分析：（1）非离子型含碘对比剂过敏反应部分表现为胸闷、喉痒、头晕等不典型或不确切的症状，医护人员判定碘过敏试验结果时认为是阴性结果；（2）患者实为碘过敏试验阳性但症状极其隐蔽，例如仅为单个皮疹，甚至患者自己也未能发现，导致碘过敏试验结果判定为阴性；（3）碘过敏试验使用的试剂与造影检查时使用的含碘对比剂不是同一药物，或者同一含碘对比剂的不同批次产品也可能导致碘过敏试验假阴性；（4）患者免疫力低下或处于免疫抑制状态，导致机体未能对碘过敏试验启动免疫反应。

含碘对比剂可导致严重的不良反应甚至威胁生命，故临床医师应加强对高危患者的识别，给予恰当的预防措施，熟练掌握紧急处理措施。冠状动脉造影围手术期应密切观察有无含碘对比剂过敏不良反应发生，及时正确救治；使用非离子型含碘对比剂行冠状动脉造影较安全。

[1] Christiansen C. X-ray contrast media—an overview. Toxicology, 2005, 209: 185-187.

[2] Esplugas E, Cequier A, Jara F, et al. Risk of thrombosis during coronary angioplasty with low osmolality contrast media. Am J Cardiol, 1991, 68: 1020-1024.

[3] Katayama H, Yamaguchi K, Kozuka T, et al. Adverse reactions to ionic and nonionic contrast media. A report from the Japanese committee on the safety of contrast media. Radiology, 1990, 175: 621-628.

[4] Nash K, Hafeez A, Hou S. Hospital-acquired renal insufficiency. Am J Kidney Dis, 2002, 39: 930-936.

[5] 马玉良, 王伟民, 刘健, 等. 超敏C反应蛋白与对比剂肾病关系的研究. 中国循环杂志, 2009, 24: 418-420.

[6] 叶飘. 谭宁. 刘勇. 等. 不同剂量阿托伐他汀对高水平高敏C反应蛋白患者经皮冠状动脉介入术后发生对比剂肾病的影响. 中国循环杂志, 2014, 29: 247-251.

[7] Bottinor W, Polkampally P, Jovin I. Adverse reactions to iodinated contrast media. Int J Angiol, 2013, 22: 149-154.

[8] Keller M, Lerch M, Britschgi M, et al. Processing-dependent and -independent pathways for recognition of iodinated contrast media by specific human T cells. ClinExp Allergy, 2010, 40: 257-268.

[9] Seong JM, Choi NK, Lee J, et al. Comparison of the safety of seven iodinated contrast media. J Korean Med Sci, 2013, 28: 1703-1710.

[10] Greenberger PA, Patterson R. The prevention of immediate generalized reactions to radiocontrast media in high-risk patients. J Allergy ClinImmunol, 1991, 87: 867-872.

Analysis of Allergic Adverse Reaction Caused by Non-ionic Iodinated Contrast Media in 52 Patients With Coronary Angiography

YANG Xu, HUANG Xiao-qing, HUA Lu, SUN Hui, ZHANG Hai-hua, WANG Lin-ping, ZHANG Wei, WANG Li, PANG Hui-min, ZHANG Yun, DANG Ai-min.
Center of Special Medical Care, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

Objective: To analyze the current status of allergic adverse reactions caused by non-ionic iodinated contrast media in patients with coronary angiography (CAG).Methods: A total of 1 225 patients who received non-ionic iodinated contrast media for CAG in our hospital from 2011-02 to 2013-09 were retrospectively studied. There were 52 patients suffered from allergic adverse reactions including 47 (90.38%) male and 5 (9.62%) female. The allergic reaction to iodixanol, iohexol, iopamidol and iopromide were in 34, 3, 3 and 12 patients respectively. The clinical symptoms and outcomes of allergic reaction in 4 iodinated contrast media were analyzed.Results: There were 40/52 (76.92%) patients with mild allergic reaction, 11(21.15%) with moderate and 1 (1.92%) with severe reaction. 13 patients had the reaction within 1 hour of contrast media injection and 39 had the reaction between 1 hour to 3 days of contrast media injection. There 34 patients were cured by symptomatic and anti-allergic treatment, 1 patient was rescued from allergic shock and no death occurred.Conclusion: Application of non-ionic iodinated contrast media in CAG is safe, while closely observe the allergic adverse reaction with the in time and symptomatic treatment is very important in clinical practice.

Non-ionic iodinated contrast media, Allergic adverse reaction

2015-01-21）

（编辑：王宝茹）

100037北京市，中国医学科学院 北京协和医学院 国家心血管病中心 阜外心血管病医院 特需医疗中心（杨旭、黄晓青、华潞、孙慧、张海华、王林平、张炜、张云、党爱民），卫生部心血管药物临床研究重点实验室（王莉、庞会敏）

杨旭 主治医师 博士 主要从事心内科研究 Email: yangxuyx1981@sina.com 通讯作者：张云 Email: zhangyun1212@sohu.com

R54

A

1000-3614（2015）08-0741-03

10.3969/j.issn.1000-3614.2015.08.006