图书馆与数据库商博弈的“囚徒困境”及其破解研究
2015-12-15徐盛孙瑞英
徐盛 孙瑞英
〔摘 要〕建立了图书馆与数据库商之间的博弈分析模型，指出“囚徒困境”是图书馆与数据库商博弈的纳什均衡解，分析了产生“囚徒困境”的原因以及破解“囚徒困境”的可能性和必然性。在此基础上，基于卡尔多-希克斯效率视角，提出了破解“囚徒困境”的策略。
〔关键词〕图书馆；数据库商；博弈论；囚徒困境
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.07.003
〔中图分类号〕G203 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2015）07-0014-05
〔Abstract〕The game theory model of the libraries and the database vendors is formulated in this article，it also pointed out the prisoners dilemma was the Nash equilibrium of the game between the libraries and the database vendors，it analysed the causes of the prisoners dilemma and also had an analysis of the possibility and necessity to break prisoners dilemma between the libraries and the database vendors.Based on the perspective of Karldor Hicks Priciple，some strategies to break prisoners dilemma were proposed.
〔Key words〕library；database vendor；game theory；prisoners dilemma
版权法的立法目标是要禁止对作品的无偿使用又要保障知识的自由传递，对于数据库这类汇编作品，版权法只保护对事实的选择和编排形式而不保护数据库作品中的事实本身[1]。但是，欧盟于1996年颁布了数据库指令，该数据库指令创设了一个数据库特殊权利，这一权利意味着把数据库制作者的权利延伸到了数据库中的信息内容本身[2]。欧盟颁布的数据库指令加大了数据库商版权保护和图书馆信息获取之间的固有冲突，使得图书馆与数据库商之间的博弈竞局凸显[3]。
1 图书馆与数据库商的博弈分析
11 博弈竞局产生
1996年欧盟颁布的数据库指令，创设了一个数据库特殊权利，这一权利加强了对数据库商的保护力度，使得更多的数据库成果被创造出来，推动了数据库产业的发展。图书馆与图书馆用户是数据库资源的最终消费者，是数据库产业发展的根本动力，他们的利益代表着社会的公共利益，希望获取更多的数据库信息资源以促进知识的传播和科学技术的进步；而数据库商是数据库信息资源的所有者，希望凭借数据库保护条例，阻止公众对其数据库内容的免费使用。因此，在数字环境下，要平衡数据库商追求的私人利益和图书馆代表的社会整体利益，不能一味地强调一方的利益而削弱另一方的利益。由于图书馆与数据库商的利益诉求不同，图书馆所代表的社会整体利益与数据库商的个人利益的矛盾导致二者之间博弈关系的产生，即数据库商与图书馆之间的博弈竞局产生。
12 纳什均衡的“囚徒困境”
博弈论的理论认为，在竞争关系的非合作博弈中，由于每个博弈决策参与人都充盈着自由自觉的意识，但这种自觉意识是原子形态的意识，无法形成合作的有机分子结构或集体理性。因此，在竞争关系的非合作博弈中，决策参与人认为对手欲置自己于最不利的状态，所以，博弈决策参与人要通过对方案进行选择以谋求收益的最大化，这样做的结果反而使博弈各方最终选择了对自己较劣的策略，并造成了对集体利益的严重破坏[4]。图书馆与数据库商之间进行的数据库买卖的交易活动，实质上就是一种双方利益的博弈，在双方博弈的过程中，每一方既可以采用合作的策略，也可以采用不合作的策略，为表述方便，将双方博弈情况用图1说明。如果一方合作、另一方不合作：合作方得1分，不合作方得5分；双方都合作：各得4分；双方都不合作：各得2分。
从社会整体效用的视角可以看出：（4，4）>（5，1）>（1，5）>（2，2）。可见，图书馆与数据库商都选择合作策略时，社会整体效用最大；但图书馆与数据库商都选择“不合作”策略，这对双方来说都是超优策略，即最符合他们个体理性的选择，按照博弈论的说法，这是惟一的纳什均衡点（不合作，不合作）。除了这个纳什均衡点，图书馆与数据库商任何一方单方面改变策略选择，只会使其得到更加不经济的结果[6]。而在其它的策略组合中，比如双方都选择“合作”策略的情况下，都存在其中一方可以通过单方面改变策略选择，来增大自己的效用的机会，因此，策略组合（合作，合作）显然不是纳什均衡点，不可能会被自动实施。图书馆与数据库商经过理性分析后，肯定选择惟一的纳什均衡点（不合作，不合作），即双方博弈陷入“囚徒困境”。
13 “囚徒困境”的后果
分析图1图书馆与数据库商竞争博弈的效用矩阵可知，图书馆和数据库商都选择“不合作”策略，这对双方来说都是超优策略，即最符合他们个体理性的选择，按照博弈论的说法，这是惟一的纳什均衡点（不合作，不合作）。图书馆和数据库商经过一番理性计算后，肯定选择惟一的纳什均衡点（不合作，不合作），以为图书馆和数据库商要追求个体效用的最大化，但图书馆与数据库商单方利益的最大化并非社会整体利益的最优选择，从本质上看，是一种“没有效率”均衡状态，即非“帕累托最优”状态[7]。所以，图书馆与数据库商竞争博弈均衡的“囚徒困境”反映的是因个体理性的扩张而导致集体理性的缺失，对整个社会的影响是消极的，极易产生数据库产业的垄断和图书馆以及社会公众的反感，造成社会净福利的损失。为提高整个社会的信息福利水平，实现社会整体利益的“帕累托改进”，必须思考如何破解图书馆与数据库商竞争博弈均衡的“囚徒困境”。endprint
2 产生“囚徒困境”的原因
21 经济人的逐利本性
经济学鼻祖亚当·斯密认为：“当个人在追求他自己的私利时，市场的看不见的手会导致最佳的经济后果。”[8]按照亚当·斯密的观点，人的经济行为的根本动机是自利，每个人都有权追求自己的利益，没有自私社会就不会进步。但是“囚徒困境”恰恰表明个体理性不能通过市场导致社会福利水平实现“帕累托最优”状态，所以说经济人的逐利本性会导致社会整体利益缺失的“囚徒困境”的恶果，这一点与儒家主张的“财自道生，利缘义取”的观点相抵触，即儒家反对个体私利的无限扩张，倡导社会整体公益的提升[9]。佛家讲因果律，从“囚徒困境”的结果来看，如果个体一味地想算计别人，算来算去，最后必然导致自身效用的丧失，“机关算尽太聪明，反误了卿卿性命”用在“囚徒困境”的结局是再恰当不过的了。如图2所示，图书馆追求社会公共权利的扩张，而数据库商追求个人私权利的扩张。X轴代表数据库商追求的个人私权利，Y轴代表图书馆追求的社会公共权利，M点代表绝对追求社会公共权利，N点代表绝对追求个人私权利，并且a=b。图书馆与数据库商双方都希望实现自身追求的权利的最大扩张，但是，双方权利都实现最大扩张却不可能存在，及M点与N点不可能重合。正如英国经济学家科斯主张：不同权利之间不存在绝对清晰的界限，在法律保护一种权利时，必定会损害另一种权利[10]。因此，当图书馆与数据库商都想扩张自身权利的同时，必然导致双方都受损的“负和博弈”结果，即数据库商与图书馆双方的利益都受损的“囚徒困境”结局。
22 对合作共赢前景的不信任
从图书馆与数据库商博弈均衡的“囚徒困境”来看，图书馆与数据库商竞争博弈的纳什均衡，从本质上看，是一种“没有效率”的均衡状态，即图书馆与数据库商单方利益的最大化并非社会整体利益的最优选择，我们有必要对这种（不合作，不合作）的纳什均衡进行帕累托改进。
根据意大利经济学家维弗雷多·帕累托的观点：在未达到“帕累托最优”状态前，能够朝着“帕累托最优”状态方向前进的行为，叫作“帕累托改进”[7]。图书馆与数据库商博弈的帕累托最优状态，无疑是图书馆与数据库商追求的目标，但在现实的图书馆与数据库商的协同竞争中，帕累托最优状态往往难以实现，因为按照帕累托最优的标准，实行“帕累托改进”是要在绝对公平的前提下不断提高效率，而图书馆与数据库商代表着两种利益的博弈，图书馆代表信息公权，数据库商代表信息私权，如果做到绝对公平的“帕累托最优”，那么对数据库版权保护的保护力度在图2中只能保持在P点（因为a=b），但图书馆与数据库商都明白这种绝对公平的“帕累托最优”是很难实现的，即使在某一时刻实现了，也是不稳定的，基于这种对“帕累托最优”状态实现的认识，双方都不可避免地力图扩张自身权利，因此“囚徒困境”结局必然产生[11]。
3 “囚徒困境”的破解
31 破解“囚徒困境”的可能性
20世纪初，意大利经济学家维弗雷多·帕累托提出“帕累托最优”状态的概念：如果一个人可以在不使任何其他人的处境变差的前提下而使自己的处境变得更好，那么，这种状态就是“帕累托最优”状态[12]。图书馆与数据库商合作双赢的理想状态应该是帕累托最优状态，即福利经济学中资源分配的理想状态。按照帕累托标准来分析图书馆与数据库商的博弈问题，必须兼顾双方利益，才是最有效率的，如果以损害一方利益为代价，来改善另一方利益的方法实质上是没有效率的。设定以下经济模型：Z代表图书馆追求的社会整体利益，G代表数据库商追求的私人利益，X轴代表对数据库的保护力度，C（x）代表数据库版权保护所付出的成本，则有函数图像如图3所示。
图3 图书馆与数据库商合作博弈的理想状态[5]
观察图3的函数图像可以看出，私人利益G的函数曲线随着保护力度的增大而增大，并趋于正比例上升，所以，随着对数据库保护力度的增加，数据库商的私人利益会逐渐增大。用x表示X轴上的任意一点，当x 32 破解“囚徒困境”的必然性 图书馆代表的社会公权与数据库商对数据库资源的合理收费并不矛盾，相反，对数据库资源适当收费可以实现信息价值的货币化，减缓数据库开发的成本压力，改善数据库资源的供给结构，使图书馆的用户可以获得更好、更多的数据库信息内容。由于数据库产品的特点是高固定成本，低边际成本，因此不能用边际成本作为对数据库定价的标准，而必须按照用户对数据库价值的评价来定价[14]。但是，多数数据库商忽略用户对数据库价值的评价，为了实现自身收益的最大化，不当使用数据库销售定价策略，对数据库产品定价过高，引发了与图书馆之间的矛盾。观察图2可知：当线段OP到达P（a，b）点后，如果数据库商继续通过提高数据库产品的价格来扩大自身收益，必然会引起图书馆所代表的公共利益的下降，引起图书馆界的不满而采用联合抵制行为，即图书馆与数据库商之间的博弈由合作状态转向竞争状态，数据库商追求的私人利益反而不会兑现，如图1所示的纳什均衡的“囚徒困境”凸显，双方博弈的均衡结果是图1中的（不合作，不合作）策略组合，显然，双方都没有实现自身收益的最大化，最终的结果却是两败俱伤。
罗伯特·爱克斯罗德教授在研究人类合作之前，设定了两个前提：第一，人都是自私的；第二，个人决策不受权威干涉。也就是说，个体能够按照自身利益最大化的企图进行决策，这完全遵循博弈论的基本思想。爱克斯罗德为了研究：人为什么要合作？人在什么时候选择合作？什么时候选择不合作等问题设计了一种游戏，邀请社会各界的专家参加游戏程序的设计。这个游戏共分两轮，第一轮游戏共15个程序参加，运转了200次，结果是加拿大学者罗伯布编写的针锋相对策略的游戏程序获胜，针锋相对（tit-for-tat）策略即“胡萝卜加大棒策略”。针锋相对策略向我们证明一个纯粹自利的人也可以选择善，因为合作是自我利益最大化的一种必要手段[15]。因此，只要图书馆与数据库商建立持久数据库交易关系，双方都会基于维持自身声誉的原则尽量不首先选择不合作策略，以免承担道德压力和法律制裁，这样基于长远合作利益的角度，双方具有合作的动力。根据以上的分析可知，只要图书馆与数据库商的数据库交易关系建立长效机制，力争博弈重复无穷次，使得双方清楚：数据库的交易是长期合作行为，任何方偷偷实行了“不合作”策略，将会得到对方报复，偷偷实行了“不合作”策略的一方的长期效用将会小于选择“合作”策略时的长期效用，在长期的动态博弈中，如果图书馆与数据库商都采用针锋相对策略，博弈的结局也就是纳什均衡点将是双方都选择“合作”策略，此时图书馆与数据库商的博弈必然走出“囚徒困境”。
33 破解“囚徒困境”的策略
331 图书馆主动维护数据库版权
合作是文明的基础，哲学家卢梭的《社会契约论》指出契约是合作基础，数据库版权保护条例本身就是一种契约，只要图书馆遵守数据库版权保护规定，“囚徒困境”自然就会破解。观察图2可知，线段OP表示图书馆与数据库商之间的合作关系，此时双方追求的个人私权和社会公共权可以同时实现。根据图3的函数图像也可知：当x 332 数据库商主动让渡版权收益 基于卡尔多-希克斯效率的“帕累托改进”模式，即数据库商要制定合理的定价策略，数据库价格过高时要适当降价，主动让渡版权收益[16]。正如国外学者的观点：“公共信息的利用应该在透明和合理的价格机制下通过各种技术形式和许可方式来提高获取和再利用。”[17]所以，数据库商即使从扩大自身收益的视角看，也必须考虑制定合理的定价策略，必须考察作为公益事业单位的图书馆的经济承受能力，必要时要合理降价，特别是针对众多图书馆的集团购买行为，数据库商更要合理降价。由此看来，对数据库产品采取合理的定价方式，并且必要时合理降价，一方面可以对数据库商版权的独占性进行保护；另一方面，可以促进图书馆用户对数据库内容的有效获取和应用，避免因数据库版权的过度保护而导致知识传播与科技发展的障碍，充分降低数据库版权过度保护的消极作用，破解博弈的“囚徒困境”。 333 依法约束双方的行为 西方哲学家卢梭说过：究竟是什么使人类找到一种方法，通过强迫人们服从，从而使他们获得自由[18]？法律作为一种机制设计，其本身就代表多方利益的博弈，在对数据库保护的执法实践中必须坚持权利规制和权利保护并重的原则，即在依法保障数据库商充分行使其数据库的知识产权的同时，要有效制止和惩戒其权利滥用行为[19]。如图3所示，当x 334 采用合理补偿机制 经济学家卡尔多和希克斯在对“帕累托最优”标准进行研究的基础上，提出了卡尔多-希克斯补偿效率标准。卡尔多-希克斯效率的含义是：可以使一些人受损，另一些人受益，但总体收益要大于损失，并且可以用获得的收益对所受到的损失进行补偿，以实现社会总福利的增加[12]。由此看来，卡尔多-希克斯补偿理论是一种次优的平衡。虽然理论上“帕累托最优”标准是协调图书馆与数据库商竞争与协同关系的理想目标，但从实践上看，卡尔多-希克斯补偿效率标准更具有实际应用的价值。如图2所示，线段OP部分既保证了图书馆的公权又保护了数据库商的私权，从O（0，0）点到P（a，b）点是一个“帕累托改进”过程，P（a，b）点是“帕累托最优”状态，即P（a，b）点再也无法依据“帕累托最优”标准进行“帕累托改进”。线段PM代表图书馆的公权大于数据库商的私权，虽然线段PM强调图书馆的公权必定会侵犯数据库商的私权，但却有利于社会整体信息福利的增加，如果能够从社会整体信息福利增加的结果中对数据库商给予适度的补偿，这无疑就是一种基于卡尔多-希克斯效率的“帕累托改进”，是一种次优的平衡，是现实的“帕累托改进”路径，同时自然也会破解双方博弈的“囚徒困境”。
335 促进信息的有效沟通
虽然数据库商与图书馆之间的矛盾与冲突蕴含着个体利益与社会整体利益之间的博弈，但是二者之间并不是不可调和的敌对关系，因此，数据库商与图书馆之间都不希望出现双方都受损的“囚徒困境”结果。为了避免“囚徒困境”的结局出现，双方之间必须建立有效的信息沟通渠道，主动协调利益关系：要让对方清楚，自身首先要善意而不是恶意地对待他方，但是一旦发现他方采取了不合作策略，也会斩钉截铁地进行报复，这样的结果必然是形成两败俱伤的“囚徒困境”。通过有效的沟通让对方了解己方的态度，必然会减少因信息沟通不畅而导致的误解，避免出现错误的策略选择。因此，只要数据库商与图书馆都有明晰的个性和坦诚的态度对待双方的合作，能够在数据库的交易活动中及时沟通，相互体谅，消除误会，必然会走出博弈的“囚徒困境”。
参考文献
[1]李明德，许超.著作权法[M].北京：法律出版社，2003：27.
[2]张伟君.版权保护对信息获取的制约及其反垄断法规制[J].信息网络安全，2009，（2）：56-59.
[3]张伟君.版权扩张对信息获取的影响及其反垄断法规制[J].科技与法律，2006，（1）：32-35.
[4]Geoffroy de clippel.Values for Cooperative Games with in Complete Information：An Eloquent Example[J].Journal of Translation From Foreign Literatures of Economics，2006，（1）：73-82.
[5]孙瑞英.网络信息资源共享与版权保护的博弈双赢研究[J].情报理论与实践，2013，（12）：30-34.
[6]孙瑞英，马海群.文献信息资源共享的博弈分析及管理机制设计研究[J].情报资料工作，2009，（2）：40-41.
[7]李绍荣.帕累托最优与一般均衡最优之差异[J].经济科学，2002，（2）：75-80.
[8]李黎力，张红梅.亚当·斯密“看不见的手”及其批判述评[J].经济与管理评论，2014，（9）：31-36.
[9]张红明，朱丽贤.商业伦理的中西方比较研究[J].经济经纬，2005，（6）：143-146.
[10]熊艳玲.论版权保护与信息资源共享的利益冲突及平衡[D].湘潭：湘潭大学硕士论文，2004：16.
[11]高月兰.对“帕累托最优”的伦理诘问[J].河北理工大学学报：社会科学版，2005，（8）：18-20.
[12]朱富强.效率原则是否为指度制度改革的合理原则——社会总效率和帕累托效率的实践后果解析[J].制度经济学研究，2010，（6）：185-207.
[13]斯蒂格利茨.经济学：上册[M].第3版.北京：中国人民大学出版社，2005：214-229.
[14]万静.电子期刊定价研究[J].情报理论与实践，2008，（3）：344-346.
[15]王则柯.新编博弈论平话[M].北京：中信出版社，2003：18-27.
[16]陈传夫，等.图书馆知识产权管理方案优化研究[J].国家图书馆学刊，2009，（2）：23-27.
[17]窦曦骞.浅析电子文献产品的定价模式[J].情报理论与实践，2008，（5）：675-679.
[18]高全喜.法律与自由[J].学海，2006，（2）：86-102.
[19]刘健，卢延纯.滥用知识产权反垄断规制分析[J].价格理论与实践，2014，（3）：32-34.
[20]颜欣.版权补偿金制度研究[D].长沙：湖南师范大学硕士论文，2011：39.
（本文责任编辑：马 卓）endprint
