楚国出土文献异形文字形义关系研究

2015-12-09刘宝俊

语言研究 2015年3期

刘宝俊

（中南民族大学图书馆，武汉 430074）

战国是中国历史上一个动荡的时代，也是汉字史中一个十分重要的演变时期。诸侯争霸，裂土分疆，社会的分裂导致语言文字分化歧异，各国之间“言语异声，文字异形”，汉字走上了依地域或国别而异形、分化的道路。秦统一天下后书同文字，罢其不与秦文合者，统一为秦国小篆形体。更兼秦火焚书，东方六国文字由此绝矣。东汉许慎《说文解字》是历史上第一部集上古文字之大成的字书，凡许慎所见先秦古文，皆以秦国小篆为正，不同于小篆者，以“古文”、“或体”之目列于其下，兼收并蓄，靡不毕载。但《说文》中所载战国古文有限，难窥战国文字全貌，而且久经传抄翻刻，形体难免失真。

战国文字上承甲骨金文，下启秦篆汉隶，成为先秦两汉文字演变历史中不可或缺的一个重要环节。自二十世纪初尤其是1949年以来，我国不断出土战国秦汉时期的简帛文献，极大地丰富了上古学术研究的材料，战国文字的真相和基本面貌也得以逐渐显现。李学勤《战国题铭概述》一文将战国文字分为秦、楚、齐、晋、燕五系，已为古文字学界所接受，成为战国文字比较研究的基本前提。由于战国楚地出土简帛文献数量最多，楚系文字的研究因而成为学界关注的焦点。李学勤在《简帛书籍的发现及其影响》一文中说：“楚文字的大量出土，为研究六国古文找到了突破口，同时，古文内又蕴含着许多商周以来传袭的写法，为释读更早的文字充当了钥匙。”数量众多的楚国文字，许多迥异于惯常所见的秦篆汉隶，常常给我们带来强烈的视觉冲击，其中许多形符不同的异形文字，更引起我们对其形义关系的关注和思考。

本文选择若干楚国出土文献——尤其是简帛中不同于秦代小篆的形符相异的文字，从异体字、专造字、新造本字以及字形对于语法意义的区分四个方面分析、考释，比较其与秦、齐、晋、燕四系文字和前代甲骨金文及后世秦篆汉隶文字的同异，揭示楚国文字形义关系的特点，研究其独特的构形所体现的不同意义内涵和思维认知特点。为节省篇幅，本文语料来源均不用书名号，且用简称，如“郭店”指《郭店楚墓竹简》，“上博”指《上海博物馆藏战国楚竹书》，“清华”指《清华大学藏战国竹简》，“包山”指《包山楚墓》等，全称见文后参考书目。书中篇名用该篇名的全称，如“郭店穷达以时”指《郭店楚墓竹简》中的《穷达以时》篇。异形文字在其所出现的辞例中均以“～”代表。辞例中的文字除本例所讨论的字外，其他文字均以整理者释读后的文字出现。语料来源除各种纸质文本外，还来源于武汉大学简帛研究中心“简帛网”（http://www.bsm.org.cn.）“简帛字形辞例检索”数据库。

（一）变异字形以明确原有意义

本类异形文字就是异体字。从意义上来看，异体字有的意义完全相同的“绝对异体字”。如果一组字的表义字素完全相同，只是字素的配置方式不同，那么它们的意义就完全相同，如“勇”与“勈”。也有意义不完全相同的“相对异体字”，如“勇”与“恿”。这种异体字的概念意义是相同的，可以互相替换而不影响基本意义的表达，但字形变异后字面上所体现出来的意义不完全相同，如“勇”跟“恿”有力气与意志之分。不同时代或地域的社会文化背景不同，人们观察事物的角度不同，对事物思维认知的方式不同，都可能改变、选择不同的形符而形成异体字。反过来说，我们可以利用历史上存留下来的此类异体字，去研究不同时代或地域的社会文化背景、观察事物的角度和思维认知的方式。

1增形足义。此类异体字是在原字基础上增加新的表义字素，构成一个新的形声字，即[清]王筠《说文释例》卷八谓之“其加偏旁而义仍不异”的“累增字”。如果原字字形已经不能明确显示字义，或者原字不能反映造字者所要表达的意义，就会增加新的形符以使意义更加明显。楚字中此类增形异体字最多。如：

：“丘”字楚或写作“”，增“土”以明丘有土。字见包山237简“高～”、241简“下～”，鄂君启车节“就高～”等。《说文》“丘”字古文从土作“”。商承祚（1983：77）“”字云：“王筠谓‘殆奇字’，但无确据。”今据楚国出土文献，“”确为战国“奇字”。

：“牙”字楚均写作“”，增“臼”以示牙根之所植。楚简无“牙”字，郭店简整理者隶作“牙”的共5例，字形分别作，皆用作“与”，跟楚简“与”字字形完全相同，可知“牙”实即“与”字，整理者误隶作“牙”。人名易牙、鲍叔牙，上博和曾侯乙墓简均作“”。《说文》“，古文牙”，商承祚（1983：16）云：“从牙又从齿，于义不可通。繁复无理，殆非古文。”楚简证明《说文》“牙”字古文其来有自，“齒”字下部的形符亦当为“臼”。字亦见于晋系文字。

：“本”字楚多写作“”，增“臼”以示树根之所植。如郭店成之闻之10简“求诸其～而攻诸其末”、14简“穷源反～”，上博李颂1简“乱～层枝”。字亦见战国晋《行气铭》“天其～在上，地其～在下”。

汬：“井”字楚或写作“汬”，增“水”以明井必有水的特点。上博《周易》“井”字11例，均写作“汬”。又见九店五六墓27简“～”、曾侯乙墓廿八星宿漆书之“束～”（即星宿名“东井”）。《说文》以“汬”为“阱”字古文，据楚简，“汬”当为“井”字古文，《说文》误植。

浴：山谷的“谷”字楚均写作“浴”，增“水”以示涧谷有水。楚系简帛凡“浴”字均为“山谷”义，如郭店老子甲2简“江海所以为百～王”、20简“犹小～之与江海”，上博孔子诗论26简“～风”，容成氏31简“溪～”，周易44简“井～射鲋”。可见“浴”是“山谷”字的增形字，与通用“沐浴”之“浴”字同形，义无关。

㦿：“户”字楚或写作“㦿”，增“木”表示材质。如郭店语丛四4简“～之闭”，九店五六墓27简“～牖”，楚玺3996“东～苍”。《说文》：“户，护也。半门曰户。象形。㦿，古文户从木。”字亦见于齐系文字。

迲：“去”字楚或写作“迲”，增“辵”以明确离去、去除的动作。如郭店老子乙8简“迲天下”，上博孔子诗论20简“不可迲也”，容成氏41简“遂逃迲”，彭祖2简“三迲其二”，柬大王泊旱12简“迲邦家”，君子为礼3简“欲迲之”。《说文》“去，人相违也。从大、凵声。”字亦见于秦、齐、晋系文字。

㦿俤：“兄弟”二字楚或写作“㦿俤”，增“人”表人伦之义。多见于上博简，如季庚子问于孔子15简“父兄子俤”，内礼4简“故为人㦿者”、“人之㦿之不能慈俤者”、“不与言人之俤之不能承㦿者”、“言人之俤之不能承㦿”，昔者君老1简“母俤是相”。《汉语大字典》：“俤，日本字。义为容貌。弟弟面影，又似其兄，故从弟从人。”与楚字“俤”不相涉。

：“典”字楚或写作“”，增“竹”以示材质。如清华尹至3简“亡～”。《说文》：“典，五帝之书也。从册在丌上，尊阁之也。～，古文典从竹。”商承祚（1983：41）谓甲骨文、金文“典”字“皆不从竹。今传世有木简，则其物不皆竹。故古文不应从竹。”楚简证明《说文》有据，商说不确。

：“社”字楚或写作“”，增“木”以补充“树木”义。字见上博融师有成氏2简背面“纣首于岐～”。《说文》：“社，地主也。从示、土。《周礼》二十五家为社，各树其土所宜之木。，古文社。”商承祚（1983:6）谓：“此从木土，各树其土所宜木也。”商说是。黄德宽（2007：1483）谓“从示，声，社之繁文”，误以形符为声符。字亦见于晋中山王鼎铭文“～稷”。

2易形析义。此类异体字与通用字声符相同，形符不同。古人在为形声字选择形符时，如果对文字所指事物的着眼点不同，所选择的形符就会不一样。事物本身或人的思想意识的变化也会影响形符的改变。器物质料或性能的改变或多样性，也会引起形符的代换。形符不同即可据此研究思维认知的不同或语义与社会的关系。此类异体字在楚国文献中也不在少数。如：

㦿：“養”字楚均写作“㦿”，从“攵”以突出“養育”或“放養”的行为。如郭店唐虞之道11简“～生而弗伤”、22简“～性命之正”，六德33简“～新志”。甲骨文、金文，从羊从攵，乃“牧”字异体，与楚简字形同义异。《说文》:“養，供養也。从食，羊声。，古文養。”古文即楚“”字。秦写作“養”，后世从之。

：“旌”字楚均写作“”，从“羽”以示旌之髦首以羽毛装饰。字见包山269简“朱～”。《集韵》：“旌，《说文》‘游车载旌，析羽注髦首，所以精进士卒’。”类似的还有“旗”作“羿”、“旆”作“”、“旄”作“毣”等。

：“轻”字楚均写作“”，从“羽”以示物体如毛羽之轻。如郭店缁衣28简“～爵禄”，五行15简“圣之思也～”，上博缁衣22简“～绝贫贱”。《说文》：“轻，轻车也。从车巠声。”字亦见于晋。秦写作“轻”，后世从之。

（）：“伤”字楚均写作“”，从“刀”或“戈”更能表明“伤害”的意义。如包山144简“以刀自～”，郭店唐虞之道11简“养生而弗～”，郭店语丛四2简“往言～人，来言～己”，上博从政甲19简“流言～人”。

恿：“勇”字楚或写作“恿”。字从“心”，乃强调心志之勇。但用字上也指行为之勇，如郭店尊德义34简“不～则亡复”，性自命出63简“行欲～而必至”。《说文》：“勇，气也。从力、甬声。恿，古文勇从心。”商承祚（1983：118）说：“殆好义为恿，故从心。恃气为勇，故从力。”所言极是。字亦见于秦文字。

：“贼”字楚均写作“”。如上博从政甲15简“毋～，毋贪”，用曰9简“惟心自～”。《说文》：“贼，败也。从戈，则声。”“贼”从“戈”指破坏性的动作行为。“”从“心”则强调心性意识的败坏，即《论语·阳货》“德之贼也”、《史记·游侠列传》“（郭解）少时阴贼”之“贼”。

（）：“国”字楚或写作“”，从“邑”或“宀”以揭示其地域空间概念。如郭店缁衣2简“有～者”，老子乙2简“可以有～”。《说文》：“邑，国也。”李守奎《楚文字编》邑部收153字，其中见于《说文》者42字，不见于《说文》者111字，可见楚字以“邑”为国名、政区名、地名的通用符号。类似的有国名“越”字作“”，州名“扬”字写作“”等。

3重构明义。此类异体字与通用字构形字素完全不同，跟通用字字形毫无关联，属于重新构造。与通用字相比，有的是造字方法不同而字素不同，有的是造字方法相同而字素不同。这类异体字凸显了楚国文字不同于通行文字的特点，体现了楚人对于词义的独特理解和创造性的构形能力。如：

：“拔”字楚均写作“”，从双手拔木会意。如郭店老子乙15简“善建者不～”，性自命出63简“貌欲庄而毋～”，性自命出23简、上博性情论14简“～人之心也厚”。《古文四声韵》“拔”字古文作，与楚“”字相同。《说文》：“拔，擢也。从手犮声。”楚字“”的意义更明显。

：鸟名“燕”字楚均写作“”，从鸟，以明其为鸟类。见包山85简“黄～”，上博孔子诗论10、16简“～～之情”，子羔11简“有～衔卵”等。《说文》：“玄鸟也。籋口，布翄，枝尾。象形。”《集韵》“”同“鷃”，“鷃”即“鴳”，黄德宽（2007：2552）释楚“”字为“鴳”，似误。楚字燕鸟之作“”，犹楚字国名“燕”之作“”。

（）。“美”字楚均写作“”。“”原字作，与甲骨、金文形似，像人头插羽饰之形，为视觉形貌之美，有别于味觉之“美”，辞例如郭店老子乙4简“～与恶”，上博孔子诗论21简“吾～之”，性情论12简“～其情”，采风曲目2简“将～人”。字亦增“页”作“”，以表容颜之美，如郭店语丛一15简“有～有善”，上博一缁衣1简“好～如好缁衣”。又增“女”旁作“”，则属意于女性形貌之美。如郭店老子甲15简“天下皆知～之为～”，缁衣35简“大其～而小其恶”，清华系年27简“息侯之妻甚～”。“”等字亦见于齐。秦、晋写作“美”，后世从之。

：“贯”字楚均写作“”，从“耳”、“串”声，当取意“贯耳”，或与古代杀敌取其耳贯之以计功相关。字见望山二墓2简“～滕”，包山265简“一～耳鼎”。《望山楚简》（1995：115）和黄德宽（2007：2630）释作“联”，《包山楚简》（1991：63）和何琳仪（1998：1001）读“贯”。依辞例，“”当为“贯”字异体。

：“席”字楚均写作“”。如郭店成之闻之34简“簟～”，包山262简“筵～”、263简“寝～”“篾～”“跪～”“莞～”。《说文》：“席，籍也。礼：天子诸侯席，有黼绣纯饰。从巾，庶声。，古文席，从石省。”商承祚（1983：73）谓“厂，石屋也。非从石省”，据楚简字，商说似非。“”从“竹”、“石”声，取意为普通竹席，有别于天子诸侯“黼绣纯饰”的豪华毯席。

（二）为特指义造专字

词义都有一般性、概括性和抽象性。记录汉语词的汉字，有的意义范围大，概括程度高，含义较为抽象。而楚国文字似乎具有追求字形对于字义表达的特指、针对性和具体化倾向，往往将一个表达语义上位概念的通用字，分别造出几个表达下位概念的专字，各自表达特定的意义；或者将原有一个古字中的几个同源意义，分别造出几个不同的今字来专指不同的意义，表现出注重事物具象和形象的思维认知特点。这些专造字具有形义同源的关系。在出土文献语言中，专造字有的专用，有的又并不专用。如：

：“亡”字楚分写作“”，均在“亡”上增加“贝”“辵”“歹”“示”等形符表意。从造字角度来看，应是为了区分财亡、逃亡、死亡和亡魂四种不同的意义。楚字“”与“（得）”意义相对，如郭店老甲35-36“与～孰病？甚爱必大费，厚藏必多～”。“”字见于郭店性自命出34简“摇斯～，～，喜之终也”，假借为“舞”。“”亦见于晋中山王壶、鼎“故邦～身死”、“而～其邦”。《说文》以“”为“抚”字古文，殊为不类。商承祚（1983：105）云：“此字《玉篇》入辵部，训为逃走之亡，……疑为抚之古文，为逃亡之专字。”所言极是，“”本为“亡”字古文，《说文》误入“抚”字下。“”多见于新蔡简。如新蔡甲三86简“荆牢、酒食，夏～特”、243简“举祷荆～荆牢、酒食，夏～特牛”。“荆～”、“夏～”分别指死于荆楚、中原之地的亡魂。从“歹”表示死亡，从“示”表示受祭。

：“災”字楚分化成“”四个字，均为“才”声，形符则分别为“火”“示”“戈”“心”，似为从字面上区分“火灾”“灾祲”“兵灾”和“内心的灾妄”等不同意义，不过在用字时又没有严格区分。“”见上博周易简“乃无凶～”、14简“天～”；“”见上博柬大王泊旱13简“～害”。“”见上博鲍叔牙与隰朋之谏6简“其为～也深矣”、8简“亦不为～”。

伥：楚出土文献“长”跟“伥”字并用，用法有所区别。长短的“长”多写作“长”，偶而写作“”。“长幼、生长”的“长”则写作“伥”，字从“人”，犹楚“兄弟”字从“人”作“㦿俤”。“伥”见于郭店缁衣11简“～民者章志以昭百姓”，性自命出7简“牛生而～”，上博柬大王泊旱19简“～子”，曹沫之陈35简“毋～于父兄”、36简“使～百人”，包山163简“楚斨族～”，九店五六墓38简“～子受其咎”、46简“亡～子”。曾宪通（1993：64）引商承祚说云：“‘伥为长幼之长的异文，在兄弟行居长，故加人旁意符，说明其字非长短之长。’商先生的意思是：长幼之长作伥，从人从长会意；长短之长作，从立从长。”《说文》“伥，狂也”，与楚“伥”字是同形字。

：通常的“辅”字，有“面颊”和“车辅”两种基本意义。在楚国文字中，这两种意义分为两类写法，一类是从“页”或“面”、“甫”或“父”声的、、，其本义当为“面颊”。《说文》“，颊也。从面、甫声”，《玉篇》“，颊骨也”，即其字。另一类是从“木”或“车”、“甫”或“父”声的、、辅，其本义当为“车辅”，即绑在车轮外护车的两根直木。《说文》“辅，人颊车也。从车、甫声”，既言“人颊”，又曰“车也”，把两种意义揉在一起，混淆不清。在楚文献中，“”类字只用于“面颊”义，如上博周易27简“～颊舌”、49简“艮其～”。“”类字则用于“辅助”义，如郭店老子丙13简“～万物之自然”，太一生水1简“水反～太一”、2简“神明复相～”“阴阳复相～”、3简“四时复～”、“湿燥复相～”，清华简皇门13简“～余于险”。秦均写作“辅”，后世从之。

（吝）：楚出土文献“文”跟“（吝）”字并用，以区分文武之“文”与文章之“文”。“文”在楚文献中有用作文武之“文”——尤其是谥号用字的倾向，文章之“文”则在其字上或字下增加形符“口”作“吝”（“吝”与《说文》“吝啬”的“吝”字为同形字），意在表明文章出乎口，是文章之“文”的专造字，或写作形义不明的“”。上博孔子诗论1简“（文）无隐言”，整理者指出：“，从口、从文，在简文中‘’或‘文’不完全相同。如文王之‘文’不从口，文章之‘文’从‘口’。到了小篆时代，‘’废而统一成为‘文’字。”（马承源2001：126）在郭店、望山、九店、仰天湖、信阳长台观诸简中，文武之“文”均写作“文”，文章之“文”则写作“”，几无例外。上博简文武写作“文”，文章写作“”。这种区分在秦、齐、晋、燕诸系文字以及战国前后文字中都不存在，实为罕见。

佖駜：“匹”字在楚文字中分写作“佖駜”三字。形符从“人”的是匹夫之“匹”，从“马”的是马匹之“匹”。“佖”见郭店语丛四10简“～妇愚夫”，上博鲍叔牙与隰朋之谏5简“竖刁～夫”，三德16简“必丧其～”、34简“～夫寡妇”。《说文》：“佖，威仪也。从人、必声。《诗》‘威仪佖佖’。”与楚简“佖”为同形字。“”见曾侯乙墓129简“三～”、130简“～马”。“駜”见郭店缁衣42简“唯君子能好其～，小人岂能好其～”，用作“匹配”之义。秦文字均写作“匹”，后世从之。

：楚文字“图”字写作“”和“”，以区分“图画”与“图谋”，但在文献中两字可以互用。“”字从“囗”、“者”声，是图画之“图”的异体，见上博鲁邦大旱1简“子不为我～之”。“”字从“心”、“者”声，是图谋之“图”的本字，如郭店缁衣23简、上博缁衣12简“毋以小谋败大～”，上博曹沫之陈2简“君其～之”，鲍叔牙与隰朋之谏6简“公弗～，必害公身”，姑成家父7简“远虑～后”，用曰6简“各有其异～”，子道饿1简“愿吾子～之也”。“”字的构形理据跟晋系文字“（图）”相同。秦文字用“图”，后世从之。

：“牢”字楚或写作“”。从“肉”、“”声；“”当从“宀”、“留”声，或为“牢”字异体。“”应是祭祀之动物“太牢”“少牢”的专造字，见新蔡甲三304简“祭之太～”。其他均写作“牢”。

：楚文字“府”字分写作“”和“”。“”即“府”字异体；“”从“贝”，当为府库之“府”的后起专造字，如包山3简“玉～之典”，上博相邦之道3简“以实～库”。东方文字多区分官府之“府”与府库、藏府之“府”。秦文字均写作“府”，后世从之。

禝：“稷”字楚或写作“禝”。字从“示”，乃“稷神”的专造字。如郭店唐虞之道10简“后～治土”，上博子羔6简“得其社～”，柬大王泊旱18简“社～以危”，姑成家父3简“晋邦之社～可得而事也”。字亦见于齐、晋、秦。至汉初马王堆帛书《老子》乙216下仍写作“禝”。

：“位”字楚或写作“”。“位”从“人”，指人立之位，《说文》：“列中庭之左右谓之位，从人、立。”“”从“示”，当为神位之“位”的专造字。如包山205简“邵吉为～，既祷至福”，新蔡甲三189简“卜筮为～”，天星观卜简“诅～”。《周礼·春官·肆师》“凡师甸用牲于社宗，则为位”，《周礼·春官·小宗伯》“既葬，诏相丧祭之礼。成葬而祭墓，为位”，“小宗伯之职，掌建国之神位”，其“位”皆当作“”。

：“嘗”字楚或写作“”。字从“示”，当是尝祭、天常之“尝”的专造字，以区别于尝味之“嘗”。如包山222简“殇国其生～”，天星观卜简“冬至～戠牛”，望山一86简“～祭”，郭店成之闻之31简“天降大～”、32“变乱天～”。《说文》“嘗，口味之也。从旨、尚声。”《尔雅·释诂下》“尝，祭也”，《释天》“秋祭曰尝”。

：“行”字楚或写作“”。字从“示”，本义当指行神。如包山210简“举祷宫、～一白犬”、219简“赛祷～一白犬”，九店五六墓27简“以祭门～”。滕壬生（2008：32）云：“行字异文，路神之专字。”《望山楚简》（1995：101）：“‘’当是行神之专字。”行神即路神，又称“祖神”，为上古五祀之一。秦文字均写作“行”，后世从之。

：“先”字楚或写作“”。字从“示”，是去世的先人、祖先之“先”的专造字。如新蔡乙三.41简“举祷于三楚～各一牂”，新蔡甲三268简“是日就祷楚～”。在具体运用中，先后之“先”不写作“”，但先人、祖先可以写作“先”，如包山217、237简“举祷楚先”，望山一112简“祷先君”。

祅宎：楚文字“妖”分写作“祅”和“宎”。“祅”应是“㦿”字的省形。《说文》“地反物为㦿”，指大地上违背自然规律的各种妖孽。“祅”字见上博容成氏16简“祅祥不行”。“宎”从“宀”，“宀”指状如穹盖的天，其字当指天上和天降的妖孽，字见唐虞之道2简“安命而弗～”，长沙楚帛书乙篇5行“五～之行”、6行“上～”、10行“惟天作～”。饶宗颐《楚帛书文字编》谓：古“妖”与“德”常对言，有服妖、草妖、诗妖、脂夜之妖等。

殜：“世”字楚或写作“殜”。字从“歹”，当为“去世”义之专造字，但也用作在世之“世”。如郭店穷达以时2简“无其～”、“有其～”，语丛四3简“足以终～”，上博子羔8简“今之～”，新蔡乙四109简“祷三～之殇”。清华简系年中“殜”字共17例，其中16例用于“即殜”（去世）一词，基本上是专字专用。《吕氏春秋·观世》“以终其世”，高诱注“没世为世”，即“殜”字之义。晋系文字“”，与楚系文字“殜”构字理据相同。秦则在世、去世均用“世”，后世从之。

（三）为假借义造本字

上古汉语有的意义并没有造出记录该义的字来，只是将之寄托在一个与之无关而仅仅读音相同的字形上，字形与字的本义和引申义完全无关，其形义之间即为假借的关系，即许慎所说的“本无其字，依声托事”。有的假借字在后世的通用文字中一直没有为之造出本字来，而是一直沿用借用的字形表义。而楚国文字为不少的假借义造出了本字，力使字形与字义互相吻合。如：

：“羞耻”的“羞”字楚写作“”。《说文》：“羞，进献也。从羊，羊所进也；从丑。丑亦声。”假借为“羞耻”义。楚系简帛“羞耻”字均写作“”，从心、㦿声，当为“羞耻”之“羞”的本字。羞耻乃人的心理感觉，故字从“心”。如上博周易28简“不恒其德，或承其～”，中弓26简“愚恐贻吾子～”。“”是专表“羞耻”义的本字。

：“淑善”的“淑”字楚写作“”。《说文》：“淑，清湛也。从水叔声。”假借为“淑善”之“淑”。楚字“淑”均写作从“女”或从“心”、“吊”声的“”、“”，如郭店五行16简“人君子”，楚器王孙遗者钟、王子午鼎“于威仪”。“”字从“女”，当是“淑女”之“淑”的专造字，形容女性的温柔文静；“”字从“心”，当是形容人的心性善良、美好，即“遇人不淑”之“淑”。“”亦见于齐系文字。

：“庄重”的“庄”字楚或写作“”。《说文》“莊，上讳”，段注：“其说解当曰艸大也，从艸壮声。”假借为“庄重”之“庄”，如郭店语丛一47简“有慎有～”；或省作“牂”，见语丛一33简“礼生于～”。李零（2007：207、208）、刘钊（2003：189、191）、李守奎（2003：630）均释“”为庄重、庄严之“庄”。庄重发之于心而形之于貌，“”从“心”，应是“庄重”义的本字，取义于内心的端庄。秦用“莊”，后世从之。

逨（）：“往来”的“来”字楚写作“逨（）”《说文》：“来，周所受瑞麦来麰。一来二缝，象芒朿之形。”假借为“往来”之“来”。楚系简帛文献“来”与“逨（）”并用，“来”用作本义“来麰”，见于九店五六墓1简“一又五来”，3简“五又五来”，9简“又四来”。往来之“来”均写作“逨（）”而不作“来”，如九店五六墓44简“思某～归”，郭店语丛四2简“往言伤人，～言伤己”，上博容成氏47简“七邦～服”等。“逨”字亦见于齐、晋、燕系文字。秦用“来”，后世从之。

：表示“等待”义的“须”字楚写作“”。《说文》：“须，面毛也。从页从彡。”传世文献假借为“等待”意义的“”。《说文》：“，待也。从立、须声。”楚字“”从“辵”、“须”声，当是《说文》“”字异体，是为“等待”义所造的本字。楚简“等待”义或借用“须”，如上博三德1简“卉木须时而后奋”；或用本字“”，如清华系年69简“～诸侯于断道。”

（）：“除去”的“除”字楚写作“（）”。《说文》：“除，殿陛也。从阜、余声。”假借为“消除，去除”义。楚字“去除”义皆用“”，字从“攵”、“余”声，声符或增羡文“土”或“口”，当是为“消除、去除”义所造的本字，见包山138简“～于宫室”、229简“攻～于宫室”，九店五六墓28简“～不祥”、“～疾”，新蔡甲三201简“～之”，上博鲍叔牙与隰朋之谏1简“九月～路”，从政甲5简“～十怨”、6简“无以～辱”，帛丙一〇·三“～不义于四方”。以上“”字之义一指“去除”，另一专指“攻除”，即祓除祸祟。秦用“除”，后世从之。

：“制造”的“造”字楚写作“”。《说文》：“造，就也。从辵告声。”假借为“制造”义。楚字“制造”字作“”，见楚器陵君鉴。字从“攵”，当为“制造”义本字。李守奎（2003：204）：“，制造之造。”楚“造访”义则用本字“造”，如包山137简“仆军造言之”。“”亦见于齐、燕系文字，晋文字作“”。秦用“造”，后世从之。

（）：“铠甲”的“甲”字楚写作“（）”。《说文》：“甲，东方之孟，阳气萌动，从木戴孚甲之象。”“甲”字本义为植物种子出生时头戴的壳，引申为铠甲，假借为天干“甲乙”之“甲”。楚字“甲乙”之“甲”均写作“甲”，而“铠甲”之“甲”则多写作“（）”，字从虎、㦿声，是为“铠甲”意义所造的专字，如包山81简“兵～”、269简“龙～”、270简“象～”，上博容成氏51简“带～三千”，53简“武王素～以陈于殷郊”，清华系年89简“弥天下之～兵”、102简“七岁不解～”。字亦见于齐、晋系文字。

（四）区分词的语法意义

词类属于词的语法类别，词性是词的语法属性。词的词汇意义与语法意义既有联系又有区别，战国时期人们虽然没有明显的语法概念，但他们往往从词汇意义的角度区分出今人所谓的语法意义。战国时期的楚国人如同通过不同的文字区分词汇意义一样，有时还造出不同的文字来区分词的语法意义。

1区分名词与动词

：“门”字楚又写作“”，字从“戈”，用作动词，以区别于名词的“门”。如包山233简“～于大门一白犬”，是动词“衅门”的意思。清华系年101简“以伐楚，～方城”，整理者注：“疑从戈门声，为动词‘门’专字，训为攻破。”（马承源2011：182）清华简的“～方城”与《左传》文公三年“门于方城”是同一意思。系年113简“晋师～长城句俞之门”，跟《左传》庄公十八年“遂门于楚”、僖公廿八年“晋侯围曹，门焉”、襄公九年“门其三门”等用法相同，都是动词“攻门”的意思。传世文献名词、动词的“门”同为一字，楚简则新造一个特有的动词“”以区别于名词“门”。

（）：“上”字楚又写作“（）”，字从“辵”或从“止”，当表示往上行走的动作，与方位名词的“上”相区别。“（）”字见鄂君启舟节“～江”、“～汉”，包山236简“以～气，不甘食”，新蔡甲三103简“～举”，新蔡一四9简“及江，～逾取”，上博逸诗交交鸣乌3简“偕～偕下”，清华祭公12简“我亦～下譬于文武之受命”。在包山简、信阳简、鄂君启节等出土文献中，“上”作方位名词，“（）”作动词，各自用法不同。包山简“上”有11例都用作方位名词而不用作动词，“（）”有2例都用为动词而不作名词，反映了楚文字名词“上”与动词“”分化的倾向（参见李守奎2012：4）。字亦见于燕系文字。

：“下”字楚又写作“”，见楚人名玺619“王～”和楚官名玺“东阳～大夫玺”。犹如楚字“”从“辵”，楚字“”也从“辵”，其字形体现的本义，应当是表示往下行走的动作，与方位名词的“下”相区别。动词“”和“”体现了形、义的一致性。

：“歬（前）”字楚又写作“”，见包山185简“娄～”、193“楚～”，清华楚居1简“～出于乔山”。李守奎（2003：114）云：“～，当为前进之前。”“歬”为方位名词，“”从“辵”，当为动词，表示往前行走。楚字动词“”与“”相对，均从“辵”，也体现了形、义的一致性。

选：“先”字楚或写作“选”，字从“辵”，本义当是表示行走在前的动作，区别于名词“先前”的“先”，不过在用字时“先”“选”并无区分。字见新蔡零337简“从～”，上博周易18简“～甲三日，甲三日”。甲骨文“先”字作“”，从“行”。金文“先”字作“”，从“彳”。楚字“选”与甲骨金文形义相承。《广韵·臻韵》“，往来之貌”，《集韵·臻韵》“侁，《说文》‘行貌。’或作。”与金文“”和楚字“选”恐非一字。

（）：“相”字楚又写作“（）”。“（）”增形符“又”或“止”，当表示动作行为，是动词“辅佐、帮助”的意思，区别于名词“国相、宰相”的“相”。字见望山一墓7简“魏豹以～家”，上博相邦之道2简“可谓～邦矣”、4简“问～邦之道”，清华芮良夫毖14-15简“以武及勇，卫～社稷”（整理者将“”误隶作“根”）。

：“朝”字楚又写作“ ”，字从“辵”，应是动词“朝拜、朝见”的意思，区别于名词“朝廷”的“朝”。如上博成王既邦7简“天子之正道，不～而自至”中的“ ”，是动词的使动用法，即“使之朝”。

：“使”字楚又写作“”，字从“辵”，应表示动词“出使”的意思，以区别于名词“使者”的“使”。字见于范家坡墓2简“受可～”、27简“只以为德托德～”。晋系文字有“”和“”，从“彳”，与楚文字从“辵”同义。

2区分实词与虚词

：“安”字楚又写作“”。楚文字、“安”用为形容词“安宁”。、“”是“安”字的省形，用作句首、句尾语气词，相当于“焉”，如郭店老子丙3简“～有仁义”、“～有孝慈”，六德18简“得其人则举～”，鲁穆公问子思4简“寡人惑～”，性自命出21简“是以敬～”，清华金滕2简“周公立～”。清华简楚居一篇“”字近10见，均用作语气词“焉”，整理者云：“，‘安’字的省形，在楚简中大都读为‘焉’，应当是从‘安’分化出来的专表虚词的字。”（马承源2010：187注[四〇]）这种用法上的区别不是十分的严格，但也表现出明显不同的倾向。

（）：楚文字无“将”字，时间副词“将要”义均写作“”，而名词“将领”和动词“统率”意义的“将“则写作“（）”等形体。“”为“酱”的初文，楚字假借为将要的“将”。战国齐、晋、燕系文字也多以“”为“将”，但只有楚文字区分副词“将要”与名词、动词“将领、统率”之义。“”用作副词者，如清华系年“”共12见，全部用作副词“将”。其他亦如是，不烦举例。用作名词、动词者，如“”，从“辵”、“羊”声，见包山226、234、245、247诸简“～楚邦之师”，上博曹沫之陈32简“其“”声，即“”的繁文，见包山228、230、239、242诸简“～楚邦之师”；“”，从“辵”、“”声，亦“”的繁文，见包山常语“不～……以廷”、“～……以廷”数十例，疑为动词“押解”之意。“”还见于常德夕阳坡墓1简“～其众”；“”，从“辵”、“”声，见清华系年31简“尽逾郑师与其四～军，以归于郢”。由是观之，楚字时间副词之“将”假借“”而用之，名词、动词之“将”则独具形体而用之，两者判然有别。

3区分动词与量词

：“乘”字楚或从“几”写作“”，或从“车”写作“”。《说文》“乘”古文从“几”，商承祚（1983：56）谓从几“无所取意，当是写失。”楚字可证商氏之误。“”见上博柬大王泊旱2简“～龟尹速卜”，季庚子问于孔子21简“则民～之”，新蔡甲三79简“一～絑路”，新蔡甲三167简“～驑”，新蔡乙三046简“三十～”，新蔡乙四139简“～良马”。“”见于上博三德12简“百～之家”，容成氏14简“为车十又五～”、51简“革车千～”、“革车五百～”，季庚子问于孔子12简“作而～之”，鲍叔牙与隰朋之谏6简“匹夫而欲知万～之邦”，包山122简“亚夫宛～返”、267简“甬车一～”、271简“一～正车”、273简“一～韦车”、274和275简“一～羊车”，望山二号墓5简“畋车一～”等。可见从“几”之“”多用作动词“登乘、乘车”，音chéng；而从“车”之“”多用作车辆计量单位的量词，音shèng。《集韵·蒸韵》“，车一乘也。或作。”“”字亦见于燕、晋。齐、秦均写作“乘”，后世从之。

综合以上分析，我们总结出如下几点：（1）在“言语异声，文字异形”的战国时代，楚系文字具有明显的国别、地域特征。许多字形是仅见于楚国、楚地而不见于他系文字。在秦代“书同文”之后，秦系文字小篆遂成为官方文字、规范文字得以继承延续，楚系以及他系文字即被罢黜而逐渐消失。《说文》中的古文，有些就是来源于战国楚文字。（2）楚系文字倾向于形义的一致、明确、单一和专指。力图通过文字的分化，减少一字多义的负载；通过增加、改造形符和重新创造等方式，表现、强调、突出一些具体、特定的意义，弥补磨损、消失的形义。使形义具有专一性、指向性，力求义随形著，见形知义。与传世文字相比，楚系文字的分化进程较快，形声化程度较高，表词功能更趋细化。（3）语言是思想的直接现实。楚国文字形义的分化，间接反映了战国时期楚国文字的创造者具象思维的特点，反映了他们对事物认知的不同角度，体现了他们思辨能力的缜密，对概念理解的深入，对意义表达的精细。

何琳仪 1998 《战国古文字典》，中华书局。

湖北荆沙铁路考古队 1991 《包山楚简》，文物出版社。

湖北文物考古研究所、北京大学中文系 1995 《望山楚简》，中华书局。

湖北文物考古研究所、北京大学中文系 2000 《九店楚简》，中华书局。

黄德宽主编 2007 《古文字谱系疏证》，商务印书馆。

荆门市博物馆编 1998 《郭店楚墓竹简》，文物出版社。

李零 2007 《郭店楚简校读记》（增订本），中国人民大学出版社。

李守奎 2003 《楚文字编》，华东师范大学出版社。

李守奎等编著 2007 《上海博物馆藏战国楚竹书（一～五）文字编》，作家出版社。

李守奎等编著 2012 《包山楚墓文字全编》，上海古籍出版社。

李学勤主编 2010 《清华大学藏战国竹简》（壹），中西书局。

李学勤主编 2011 《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局。