中国侗族不同群体的肤纹参数分析

向德标，皮建辉，谭娟，卫思丽

（怀化学院1.生物与食品工程学院；2.风景园林学院，湖南怀化418008）

中国侗族不同群体的肤纹参数分析

向德标1，皮建辉2*，谭娟1，卫思丽1

（怀化学院1.生物与食品工程学院；2.风景园林学院，湖南怀化418008）

分别对贵州侗族406（男200、女206）人、广西侗族415（男215、女200）人、湖南侗族400（男207、女193）人和湖北侗族428（男212、女216）人的肤纹进行了分析，得到了侗族不同群体的指纹频率、指纹脊线总数（TFRC）、a－b脊线数（a－bRC）、atd角、t距比（tPD）、手掌真实花纹、猿线、指三角和轴三角、跖纹等项目参数，并对侗族不同群体肤纹特征进行了比较分析.结果显示，贵州侗族与广西侗族的肤纹特征较接近，湖南侗族与湖北侗族的肤纹特征较接近.

侗族；肤纹参数；群体差异

侗族是中国第11大少数民族，共有人口280余万人（2010年），主要世居于贵州、湖南、广西三省区交接地带以及湖北省恩施土家族苗族自治州.侗族的族源可追溯到古代“百越”，秦汉时期在广西、广东有一“百越”支系，称为“骆越”，侗族可能是由“骆越”的一支发展而成，然后在云贵高原区域进行迁徙驻居.关于中国侗族的肤纹学研究已有相关报道［1－4］，但基本肤纹参数报道不全面，为丰富中国侗族肤纹学研究资料，并考察侗族不同群体间肤纹特征的差异，我们对四省（区）侗族的手纹与足纹进行了比较分析.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

分别选择贵州铜仁侗族406（男200、女206）例、广西三江侗族415（男215、女200）例、湖南新晃侗族400（男207、女193）例、湖北恩施侗族428（男212、女216）例作为研究对象，研究对象年龄范围16～60岁，身体健康，其祖、父辈均为居住于当地的侗族.

1.2 研究方法

按知情同意原则，捺印侗族正常人群的三面指纹、整体掌纹与三面足跟纹、整体足纹，并选留符合分析要求的肤纹图.肤纹图谱分类依照ADA标准－CDA版本［5－6］，研究项目依据中国遗传学会中国肤纹学研究协作组的项目标准（CDA标准）［6－10］，肤纹图谱数量化后，用Excel2000进行统计分析处理.

2 结果

侗族不同群体肤纹参数如表1（同一群体同项肤纹参数极少存在明显性别差异，故不作性差分析）.

2.1 各型指纹频率

侗族W频率与L频率接近，但A频率仅3.25%.W中的Ws频率极显著高于Wd频率（p＜0.01）、L中的Lu频率极显著高于Lr频率（p＜0.01）.广西侗族A频率均极显著高于其他三个侗族群体（p＜0.01），而贵州侗族A频率极显著高于湖北侗族（p＜0.01）；贵州侗族L频率显著低于湖北侗族（p＜0.05），而极显著低于广西侗族和湖南侗族（p＜0.01），广西侗族极显著高于湖北侗族（p＜0.01）；贵州侗族W频率极显著高于广西侗族和湖南侗族（p＜0.01），而湖南侗族与湖北侗族W频率极显著高于广西侗族（p＜0.01）.

2.2 指纹脊线总数（TFRC）

侗族TFRC平均为135.78±28.23.贵州侗族的TFRC极显著低于广西、湖南和湖北侗族（p＜0.01），但湖南、湖北与广西侗族的TFRC彼此间没有显著差异（p＞0.05）.

2.3 a－b脊线数（a－bRC）

侗族a－bRC平均为36.96±6.72.贵州、广西、湖南与湖北侗族四个群体彼此间的a－bRC均存在极显著的差异（p＜0.01）.

2.4 atd角

表1 侗族不同群体的肤纹参数

侗族atd角平均值为42.87±6.62.贵州与广西侗族的atd角均极显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.01），但贵州与广西、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.5 t距比（tPD）

侗族tPD平均值为18.81±6.24.贵州与广西侗族的tPD均极显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.01），但贵州与广西、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.6 手掌真实花纹

2.6.1 大鱼际/I1区（T/I1）侗族T/I1区真实花纹出现率4.21%.湖南与湖北侗族T/I1区真实花纹出现率显著高于贵州与广西侗族（p＜0.05），且湖南极显著高于湖北侗族（p＜0.01），但贵州与广西侗族间没有显著差异（p＞0.05）.

2.6.2 小鱼际区（H）侗族H区真实花纹出现率11.04%.湖南与湖北侗族H区真实花纹出现率显著高于贵州与广西侗族（p＜0.05），但贵州与广西、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.6.3 指间区真实花纹出现率以I4最高，I2最低，指间区I2、I3、I4的真实花纹出现率分别为1.33%、14.31%、59.43%.贵州侗族I2的真实花纹出现率极显著低于湖南和湖北侗族（p＜0.01），但贵州与广西侗族I3的真实花纹出现率均极显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.01），其他群体间I2、I3的真实花纹出现率没有显著差异（p＞0.05）.然而，I4的真实花纹出现率贵州与广西侗族均极显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.01），贵州与广西侗族之间没有显著差异（p＞0.05），但湖南侗族的I4区真实花纹出现率显著低于湖北侗族（p＜0.05）.

2.7 猿线频率

侗族猿线出现率平均为3.31%.侗族四个群体猿线出现率彼此之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.8 指三角与轴三角变化

侗族指三角c缺失（－c）率6.06%，指三角d缺失（－d）率1.00%，多轴三角（＋t）出现率6.25%.湖南与湖北侗族的－c频率均显著高于贵州与广西侗族（p＜0.05），但贵州与广西侗族的－d频率均显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.05）.＋t频率在四个侗族群体间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.9 足纹

足掌部真实花纹均只考察箕形纹（L）和斗形纹（W），复合斗形纹（C）计入W.

2.9.1 大拇趾球纹侗族大拇趾球部真实花纹出现频率79.84%.贵州与广西侗族大拇趾球部真实花纹出现频率均极显著高于湖南与湖北侗族（p＜0.05），但贵州与广西、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.9.2 趾间区纹趾三角与趾三角之间的真实花纹出现频率以第Ⅲ区最高，侗族趾间Ⅲ区真实花纹出现率54.24%.湖南与湖北侗族趾间Ⅲ区真实花纹出现频率极显著高于贵州与广西侗族（p＜0.01），但贵州与广西侗族、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.9.3 足小鱼际纹侗族足小鱼际部真实花纹出现率47.21%.湖北侗族足小鱼际部真实花纹出现率极显著高于贵州与广西侗族（p＜0.01），且湖南侗族足小鱼际部真实花纹出现率显著高于贵州侗族（p＜0.05），但贵州与广西侗族、湖南与湖北侗族之间均没有显著差异（p＞0.05）.

2.9.4 足跟纹侗族足跟真实花纹出现率很低，仅0.73%，且贵州侗族足跟部未见真实花纹.

3 讨论

肤纹是人类和非人类灵长类手足掌面特有的生物学性状，被生动地称为“暴露的遗传因子”，存在种族、民族与群体的差异.肤纹参数在中国侗族四个群体间的差异不尽相同，特别是在A与W频率、TFRC、a－bRC、手掌大小鱼际区及指间I4区真实花纹频率、大拇趾球部及趾间Ⅲ区真实花纹频率等项目存在较显著的群体差异，表明这些参数更具有群体特征，可用作群体识别、分化、迁移研究的参考.同时，在中国侗族四个群体中，贵州与广西侗族除指纹频率、TFRC、a－bRC有显著差异外，其他参数均不存在显著差异，但这两个群体的多数参数与湖南和湖北侗族均存在显著或极显著差异，然而湖南与湖北侗族多数参数均不存在显著差异，表明贵州与广西侗族的肤纹特征较接近，湖南与湖北侗族的肤纹特征较接近.这一结果与古代侗族先民原来居住在广西梧州一带，后来一部分向东南移动到贵州、湖南（沅州）一带，另一部分移至广西龙胜一带定居下来的观点基本一致；而湖北侗族自清康熙、雍正、乾隆年间主要（约60%～70%）从湖南的沅州（今新晃、芷江县）及会同、靖州、通道三县陆续迁入［11］，故与湖南侗族有着较近的渊源.

［1］皮建辉，佘朝文，舒孝顺.湖南侗族的手纹研究［J］.生命科学研究，2002，6（3）：261－266.

［2］吴立甫，谢企云，曹贵强.贵州省少数民族皮纹学研究VI.侗族12项皮纹参数正常值测定及其与汉族的比较［J］.贵阳医学院学报，1984，9（2）：1－4.

［3］毛庭枝.广西侗族、京族、仫佬族女性手指纹型及其胎垫形态的研究［J］.华夏医学，2008，21（6）：1046－1049.

［4］毛庭枝.广西侗族、京族、仫佬族男性指端纹型及指端胎垫的研究［J］.右江民族医学院学报，2009，31（5）：759－761.

［5］Cummins H，Midlo C.Finger Print，Palms and Soles［M］.New York：Dover Publications，1943：50－100.

［6］张海国.肤纹研究中的技术标准和项目标准［J］.人类学学报，2012，31（4）：424－432.

［7］郭汉璧.人类皮纹学研究观察的标准项目［J］.遗传，1991，13（1）：38.

［8］Hai－Guo Zhang，Yao－Fong Chen，Ming Ding，et al.Dermatoglyphics from All Chinese Ethnic Groups Reveal Geographic Patterning［J］.PLoSONE.2010，5（1）：8783－8788.

［9］张海国.人类肤纹学［M］.上海：上海交通大学出版社，2006：13－16，19，64－66，95.

［10］张海国.中国民族肤纹学［M］.福州：福建科技出版社，2002.

［11］湖北省恩施土家族苗族自治州民族宗教委员会.恩施州民族志［M］.北京：民族出版社，2003.

Analysis of Dermatoglyphic Parameters of Different groups of Dong Nationality in China

XIANG De-biao1，PIJian-hui2*，TAN Juan1，WEIShi-li1
（1.College of Biological and Food Engineering；2.College of Landscape Architecture，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008）

The dermatoglyphic parameters of four different groups of Dong nationality including 406 in Guizhou（200 males，206 females），415 in Guangxi（215 males，200 females），400 in Hunan（207 males，193 females）and 428 in Hubei（212 males，216 females）were achieved and discussed，which include the finger patterns，the total finger ridge count（TFRC），the ridge countbetween digital triradins a and b（a－bRC），the atd angle（atd），the axial triradic percent distance（tPD），the true pattern in palm，simisn line，digital triradius and axial triradius.The results showed that the dermatoglyphic features of Dong in Guizhou is similar to that of in Guangxi，while the dermatoglyphic features of Dong in Hunan is similar to that of in Hubei.

Dong nationality；dermatoglyphic parameters；populational difference

Q983.6

A

1671－9743（2015）11－0061－03

2015－09－22

湖南省自然科学基金资助项目（13JJ6077）.

向德标，1966年生，男，湖南怀化人，副教授，研究方向：人类生物学.

*通讯作者：皮建辉，1969年生，男，湖南益阳人，教授，研究方向：体质人类学.