2014全国高校体育教育专业学生基本功大赛综析

吕海龙，许广杰

（1.怀化学院体育学院，湖南怀化418008；2.上海体育学院研究生处，上海200438）

2014全国高校体育教育专业学生基本功大赛综析

吕海龙1，许广杰2

（1.怀化学院体育学院，湖南怀化418008；2.上海体育学院研究生处，上海200438）

运用统计法、比较法、逻辑分析法对2014年全国体育教育专业学生基本功大赛成绩分析.结果显示：大赛赛制沿革反映了体教专业运动技能与理论知识并重，并逐渐向反映、提高学生综合能力的核心职业能力发展；师范学院理论成绩优于综合性大学、师范大学的表现，师范大学、综合性大学的运动技能表现优于师范学院；师范大学与综合性大学的总体平均水平仍领先于师范学院；师范学院体教专业办学质量、水平参差不齐，呈明显地域特点：中东部地区优于华北、华南，东北和西部地区相对落后，差距明显.

体育教育专业；基本功；大赛

由国家教育部体卫司组织的全国体育教育专业学生基本功大赛是关于检阅体育教育专业学生业务素质的教学型比赛，各参赛院校将比赛成绩、名次视为本专业教学质量甚至学校办学水平的体现，因此高度重视.同时，国家主办单位也将其视为进行体育教育专业教学改革、促进体育师资队伍建设的重要指挥棒.本届是迄今为止举办的第7届全国体育教育专业基本功大赛，于2014年7月在首都体育学院举行.

本研究目的为：（1）对本次大赛项目内容、分值的设置与前6届进行比较，总结体育教育专业基本功大赛的发展特征及趋势；（2）对大赛成绩、名次进行统计分析，了解我国高校体育教育专业学生在比赛过程中反映出的理论知识、运动技能、综合能力的总体学习情况；（3）分析大赛获奖分布状况、比赛制胜因素及规律，发现、比较不同地域、类别高校体育教育专业的各自发展特征与优、劣势.最后，为国家相关部门提供今后基本功大赛的发展方向以及高校的体育教育专业教学改革提供建议.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象2014年全国高校体育教育专业大学生基本功大赛.

1.2 研究方法采用文献资料法、统计法、比较法、逻辑分析法等对数据进行分析.

2 结果与分析

2.1 历届基本功大赛项目、分值特点及发展态势

表1 历届全国体育教育专业基本功大赛竞赛项目、分值构成表

从1997年第一届全国体育教育专业基本功大赛举办，经历了99、2002、2005、2009、2011共六届，至今2014年为第七届基本功大赛.在此期间，由于学校体育以及高校体育教育专业的发展与变革，有关组织部门对竞赛内容、形式和分值也不断进行调整：1999年增设外语；2002年增设计算机，同时把理论与运动技能分值比例改为1∶1；2011年总分改为400；2014年将计算机改为说课.从历届大赛项目、内容、理论与运动技能分值比例的设置和调整情况来看，体现了以下几点趋势：（1）从上世纪末重视体教生运动技能向新课改以后注重学生理论与运动技能的全面均衡方向发展；（2）从传统的单一专业理论考核到逐渐增加外语、计算机、说课……强调注重体教学生全面的综合素质能力发展；（3）运动员、运动技能（体操、田径）的临时自由随机抽选（从2005年开始）体现了大赛公正、公平、客观的规范化竞赛原则.尤其值得一提的是今年新增设的“说课”项目，此项目根据教育部《体育与健康课程标准》（水平一至水平六）为依据，以田径、足球、篮球、排球、体操、武术等项目为主要教学内容.各校从8名参赛学生中现场随机抽取4名学生参加说课比赛，参赛学生于现场随机抽取某一项目的某一次课作为说课内容［1］.直接反映了目前社会、教育对体育教育专业人才的核心职业能力需求.

2.2 本届基本功大赛成绩分析

2.2.1 团体总分前8名剖析

表2 2014基本功大赛团体总分排名

由表2可看出，本届以学院队为主力军（点参赛队伍总数的3/4）的大赛中，师范学院包揽了团体一等奖前三名的全部；2所综合性大学和1所师范大学获得二等奖，且前8名有5支来自师范学院.从团体总分前8名的分数来看，第一名盐城师范的总体水平明显高出其余参赛高校，第二至第六名的7所院校分数较为接近，实力相差不大，而第七、八名则处于第三梯队，剩余16支队伍荣获三等奖.

2.2.2 不同类型学校获奖、成绩比较

表3 基础理论知识和运动技能类竞赛团体前8名分布

表4 基本功大赛7个项目42个单项奖分布表

表5 不同类型学校成绩（均值）比较

表3显示，在专业基础理论获奖方面，5所师范学院获奖，整体占优；运动技能方面，不同类型学校获奖数总体持平，但考虑到师范学院参赛队基数大（18所），为综合性大学（3所）、师范大学（3所）的6倍，而运动技能类团体竞赛获奖数不相上下，说明运动技能方面综合性大学和师范大学的整体表现要优于师范学院，师范大学运动技能类竞赛表现总体稍优于综合性大学.基础理论团体和运动技能类团体两项入围综合性大学与师范大学加在一起与师范学院持平.表4反映，理论方面师范学院表现占优，术科方面综合性大学与师范大学合计与师范学院持平.而表5反映了不同类型学校的总体平均实力.

综合表3至表5可以看出：（1）虽然师范学院各项获奖数量多于综合性大学和师范大学，但综合性大学和师范大学共计6所，合起来依然可与18所师范学院奖项数量不相上下、无实质性差别；（2）从表5平均总分和平均名次可以明显看出，综合性大学和师范大学的总体实力仍然明显高于师范学院；（3）全国各地师范学院的办学水平参差不齐，部分院校之间实力悬殊较大.

2.2.3 各地域院校成绩比较

表6 不同地域高校团体总分比较

通过表6可以看出2014年全国体育教育专业基本功大赛团体总分的地域特点：我国中东部地区（华东、华中）的学校在基本功大赛的团体比赛中表现更为突出，整体基础理论知识和运动技能水平优于其他地区，排在第一集团；华南、华北的团体总分和总体实力相当，居于中间，属第二集团；而东北和西部地区（西南、西北）则与前二个地区的总体水平有着明显的差距，排在最后.其中，西北地区的实力排名和2009年全国体育教育专业基本功大赛的研究［2］结果一致，依然排在最后.这一现象应引起有关教育部门的注意和重视，分析其原因，制定相应扶持和改革措施，以提高西部地区高校体育教育专业办学水平和学生的综合素质、能力.

2.2.4 师范学院类成绩比较

表7 不同地域师范学院成绩比较

以往各届基本功大赛的参赛院校多由体育学院、综合性大学、师范大学、师范学院共同组成的结构，但本次大赛的主力军以全国近年“专升本”的同级别地方（二线地级市）本科师范学院为主，具有明显不同于以往的参赛院校构成特点.因此，比较师范学院的成绩可反映我国师范学院类体育教育专业的办学水平和学生专业素质、能力.

从表7可以看出，在地方师范学院类高校体育教育专业的成绩比较中，华东、华中地区依然排在第一集团，华北、华南次之.最后，依然可以看出西部和东北地区师范学院类的体育教育专业办学水平和学生综合素质相比全国其他地区有明显的差距.

2.2.5 各项成绩与团体总分关系的分析

表8 基本功大赛基础理论成绩与相关项目相关系数的比较

表9 基本功大赛运动技能成绩与相关项目相关系数的比较

运用pearson相关分析，从表8结果可以看出，理论综合和英语的成绩与专业基础理论的相关度较高.其原因是其单项分值所占比重大小造成，理论综合（100分）＞英语（60分）＞说课（40分）.同时，理论综合得分对整个团体总成绩的贡献率、相关度最高.可以说，在7个单项比赛中，理论综合分数的高低是决定团体总分和排名的关键致胜要素，这一点与往届的研究结果完全一致［3，4］，可以反映出基本功大赛的规律.在表9中，体操与团体总成绩的相关度最高，其余依次为武术、田径、篮球，至于篮球排在团体成绩相关最低的原因可能是因为篮球运动的技能性质属开放式的技能运动项目，其竞赛表现有很大临场发挥的不确定性因素.另外，在所有单项与团体总成绩的相关度上，体操为运动技能率中贡献率最高的单项，并且超过说课，仅次于理论综合.

2.2.6 各竞赛小项描述性统计结果及竞争激烈程度分析

表10 各比赛项目竞争激烈程度比较n＝23

引入变异系数（C.V）分析，从表10中（变异系数越小表明竞争激烈程度越大）可看出，各比赛项目竞争激烈程度排序由大到小为：24式太极拳＞4×400接力＞武术套路＞男子跳高＞技巧（体操）＞女子跳高＞双杠＞篮球综合技术＞说课＞跳绳＞1分钟投篮.这说明，在运动技能类项目中，除篮球和跳绳项目外，各院校在太极拳、武术、田径、体操等项目的实力相当，水平相差不大.专业基础理论方面，由于比赛组委会公布的理论成绩中只有说课一项官方公布了原始分数，英语和专业理论综合只公布了最后的排名和名次得分，所以无法纳入竞争激烈程度的数据分析.但是，我们可从说课在各项比赛的竞争激烈程度排序中看出，各院校水平参差不齐，差距较大.反映了我国体育教育专业学生运用专业理论知识的能力还存在一定的不足，应引起重视.

2.2.7 参赛院校实力类型划分及比较

表11 2014年基本功大赛各院校实力类型划分结果

院校实力类型划分依据沿用倪红莺1997年［5］和权德庆2005年［3］的划分标准：理论成绩和运动技能成绩各占团体总分的50%称为标准百分比，相差值在3%以上者称“理论优势”或“技能优势”，相差值在3%以内者，称“均势发展”.因此，通过表11看可以看出，第1、4、5届参赛院校实力类型发展趋势是理论优势和技能优势类型院校所占比例逐渐减少，而均势发展类型院校所占比例逐渐增多.此现象一度被研究者认为是我国体育教育专业发展越来越完善的良好现象和趋势［6，7］.然而，在今年主要以师范学院为主要参赛队的实力类型中我们发现：几乎都是理论优势和技能优势两大阵营，均势发展的学校仅有1所.从理论上看，均势发展类型院校多表明院校理论与实践同步发展，符合体育教育专业办学宗旨和教育目的.但是否本届大赛中体现出的理论优势类型院校占多数就表示我国师范学院的体育教育专业发展呈现了不良趋势和现象呢，这需要通过表12做进一步分析.

表12 2014年基本功大赛不同实力类型院校间名次比较

首先，此局面一改以往规律的主要原因在于，往届参赛院校的类型均由百分比相差不大的综合性大学、体育学院、师范大学以及师范学院构成，而本届基本功大赛的24支队伍中，18所师范学院、3所师范大学、3所综合大学的院校类型结构和以往有着很大的区别.在往届的基本功大赛中，师范学院比赛成绩反映出来的实力，办学水平等都与师范大学、综合性大学有一定的差距.因此，原因之一是本届参赛院校的类型结构的不同而造成实力类型上的差异［8］.

通过表12不同实力类型院校的名次比较可以看出，本届基本功大赛中理论优势院校的团体名次多数集中在前12名，而技能优势院校团体名次多数集中在后12名.理论优势院校平均名次为9.7，技能优势院校平均名次为14.77，总体实力差距明显.因此，本届基本功大赛理论优势院校的竞技能力排第一，均势发展院校仅1所，竞技能力排第二，技术优势院校能力排第三.

理论总分数与运动技能总分数在分值上的比例是相同的，为什么理论优势院校在竞技能力要优于技能优势和均势发展的院校呢？分析其原因在于：体育专业运动技能的提高不在一朝一夕，虽然从四月份抽签随机选出运动员以后可以利用三个月的时间集训提高，但是所有的参赛院校同样都在努力训练、提高.因此，从单项运动技能的竞争激烈程度（表10）中就可以看出，本届多数来自地级市二本师范院校体教生的运动技能水平相差不大，无法大幅度拉开总成绩.然而，理论部分的分数在各院校间却可以具有很大的弹性空间，历届基本功大赛也都反映了体育教育专业学生学习情况的这样一个普遍性特点［9］.所以，理论总分数的高低在本届体育教育专业基本功大赛中就再次起到了制胜的作用.

综上，可以得出：我国体育教育专业学生的专业能力结构发展不均衡，运动技能的学习优于基础理论的学习，尤其是地市级师范学院类体育教育专业学生.这一点应引起国家教育部相关部门注意，及时采取对策，措施以改善这种体育教育专业学习缺陷的局面.

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1 全国体育教育专业基本功大赛赛制沿革反映了体教专业运动技能与理论知识并重，以及向教学实践能力转化的全面发展思想，突出了以检验、提高学生核心职业能力为目的办赛宗旨.

3.1.2 师范学院理论成绩优于综合性大学、师范大学的表现，而师范大学、综合性大学的运动技能表现优于师范学院.总体平均实力，师范大学与综合性大学仍然领先于师范学院.

3.1.3 我国师范学院体教专业办学质量、水平参差不齐，呈明显地域特点：华东、华中地区优于华北、华南，东北；东北和西部地区相对落后，差距明显.

3.1.4 大赛过程中运动技能类竞赛的竞争激烈度高于理论知识，充分反映体教专业的运动实践性与操作性的特点.但其中，“基础理论综合”的成绩却是基本功大赛的制胜要素，理论优势院校竞争力强于均势和技能优势院校.

3.2 建议

3.2.1 为促进全国各类高校体教专业的充分交流，建议在抽签时综合性大学、师范性大学、地方师范学院的数量比例应均衡，以分层次充分、全面地反映、检验、比较我国各类高校体教专业的办学质量.

3.2.2 将来基本功大赛项目中可增设学生运用现代教育技术结合运动技能与理论知识进行实践教学的竞赛项目，以反映学生的核心职业能力，达到促进各院校体育教育专业注重培养、发展学生职业能力的目的，而不仅仅只是停留于单项运动技能的掌握能力和理论知识的应试认知能力.

3.2.3 应注意体育教育专业区域均衡发展，西部地区院校（尤其师范学院）在历届基本功大赛中均明显落后于中、东部地区，这与国家、地方政府对西部院校的经济、场馆物质，师资的投入缺乏直接相关，且持续未得到明显改善.国家相关部门应引起足够重视和关注.

［1］教育部办公厅.关于举办2014全国高校体育教育专业学生基本功大赛的通知［Z］.教体艺厅函［2014］4号，2014－2－26.

［2］程序，叶涛.2009年全国高校体育教育专业大学生基本功大赛综析［J］.北京体育大学学报，2010，（33）4：100－102.

［3］权德庆，孙芝娟.2005年全国体育教育专业大学生基本功技能大赛综析［J］.西安体育学院学报，2010，（23）2：109－112.

［4］金宗强.2009年全国体育教育专业基本功大赛成绩比较分析［J］.天津体育学院学报，2010，（25）2：146－149.

［5］倪红莺.1997年全国体育教育专业大学生基本功大赛结果分析［J］.体育科学研究，1998（3）：18－22.

［6］梁晓刚，卢薇.体育教育专业学生基本功大赛若干问题思考［J］体育学刊，2010，17（4）：81－83.

［7］徐国忠.对全国体育教育专业学生基本功大赛功能价值的思考［J］.2007，19（2）：108－110.

［8］李静山，刘智丽，吴向明.对2002年全国体育教育专业大学生基本功大赛的思考［J］.成都体育学院学报，2003，29（1）：83－85.

［9］章建成，杨烨，张晓玲.现代教育技术与体育教育专业技术课程教学的整合［J］.上海体育学院学报，2009（1）：79－82，94.

Study on the Contest of Basic Skills for Students of Physical Education Major in National Universities in 2014

LV Hai-long1，XU Guang-jie2
（1.College of Physical Education，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008；2.Postgraduate Department，ShanghaiUniversity of Sport，Shanghai200438）

By using methods of statistics，comparative and logic analysis，this article analyzes the students'competition results of physical education major in 2014 national basic skill contest.The results show that the contest system evolution reflects physical education professional sports skills and theoretical knowledge are equally important，and that it gradually develops toward reflecting and improving students'comprehensive ability of the core professional capacity.The performance of the teachers colleges is better than thatof the general universities.The overall average level of the normal universities and the comprehensive universities is higher than that of the teachers colleges.The teaching quality and level of physical education majors of teachers colleges is obviously inconsistent，showing obvious geographical features：the eastern and central regions better than the northern and southern regions，and the northeastern and western regions relatively backward with sharp differences.

physical educationmajor；basic skills；contest

G80

A

1671－9743（2015）11－0069－06

2015－06－07

吕海龙，1981年生，男，湖南怀化人，讲师，研究方向：体育教育训练学.