谁动了司考卷四成绩

千名考生抗议司考不公，矛头指向考察主观题的卷四分数出现两极分化现象；但也有人认为人工调分的猜测缺乏依据。

“如果出现了这种客观题不行、主观题很棒的考生——现实中不排除有这样的人，我想司考的组织部门或许应该反思了。”

对司考的质疑很难进入司法程序，因为阅卷本身是一种高度专业化的判断，法院一般会对阅卷人的决定保持尊重。

南方周末记者 滑璇

发自北京

有“天下第一考”之称的国家司法考试，再受质疑。

2015年11月21日晚10时左右，网友@Liam-Back在新浪微博发出文章《关于2015年司法考试卷四评分异常的说明与疑问》（下称《说明与疑问》）。文章称，大量考生晒出的成绩单显示，许多前三卷客观题未达及格线的考生，在卷四主观题“超高分”的帮助下踩线过关；相反，一些前三卷的高分考生，却因为卷四遭遇滑铁卢最终败北。

文章发出的14个小时前，2015年国家司法考试成绩刚刚在司法部网站、中国普法网和中国普法微信公号开启同步查询。依据规定，四卷满分600分（每卷各150分）的试卷，以总分360分为界，高于此线为合格，方可获得律师、法官、检察官、公证员的法律专业资格；低于此线，要么复习重考，要么彻底放弃上述四条职业路径。

人工调分？

据《说明与疑问》，司考成绩发布当天，已有近5000考生集结在4个QQ群中对卷四得分提出质疑，新浪微博#司法考试卷四不公#的阅读量超过300万。截至11月25日0时，这一话题的阅读量已高达1062万，全国至少24个省份建立了“司法考试卷四复议地方群”。

一个创建于11月22日的QQ群中，将近300名成员来自全国各地。他们中的许多人已经带着身份证复印件、准考证复印件和成绩单到当地司法行政部门复核成绩。还有人打算致信相关领导，本着“不谩骂、言之有理”的原则，为自己的司考分数维权。

被群友抹去个人信息后上传的一百多张成绩单，大体可以分为两类：第一类的总分大体介于320分至359分之间（不及格），其中卷四成绩在60分至80分左右（不及格）；第二类的总分从360分到420分不等（及格），其中卷四分数徘徊于110分至130分（及格）。

从上述成绩分布来看，考生们质疑的卷四分数或高或低，理应占据大多数的90分至110分圈层“神奇消失”似乎确有其事。不过，与超过48万的报考总人数相比，这种两极分化的现象究竟占有多大比例依然存疑。

对此，中国政法大学民商经济法学院教授李建伟表示，历年司考中前三卷分数很高、卷四分数很低或者与此相反的情况并不鲜见，每年都有数量不菲的学生到司法部申请查卷。“对于实际参考人数达到40万甚至更多的司考来说，5000人提出复核申请，比例应该说还在正常范围之内。”李建伟说。

早在2006年，20名落榜研究生就曾起诉司法部，以部分考生卷四得分畸高、有“人工加分”嫌疑为由申请重新批阅卷四，但法院未予立案。当时，研究生们对浙、湘、鄂三地的28876名考生成绩进行了统计，发现3353名上线考生中，1772人前三卷总分不及格，但卷四平均分达到101分；而总分350分至359分的1363人，卷四平均分只有79分。

在这样的数据支撑下，许多考生推测，司法部对前三卷的低分段考生进行了随机性的、有选择性地加分，使这部分人的卷四分数超出了自身能力和正常范围；而司法部之所以如此，是要以卷四为抓手，有效调节各个年份的司考通过率，使其较为平稳地保持在10%～15%的水平。

特别是2006年后，司法部调节卷四成绩的各种传言甚嚣尘上，比如采用成绩加权的方式计算最终分数。一位网名“逻格斯”的司考业内人士举例，假定有10000人报名司考，司法部预定通过率是9%，刚好第900名考了340分，于是司法部就将340分折算成360分，其他人的成绩也依次进行折算。然而多年来，司法部从未对此表态，各路传闻也未得到有效证实。

中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林认为，上述猜测并非没有可能。因为从职能部门管理的角度来看，司考通过率奇高或奇低都属于工作上的失误。“但能够作用于卷四成绩的变量太多，不能把它看成唯一或者主要的影响因素。”

卷四“魔咒”

司法考试科目多、难度大、通过率低是人们的共识。一名考生要在两天内参加12.5个小时、针对15个科目的考查，不仅是脑力的比拼，更是对体力的考验。尤其是卷四，7道论述、案例分析、法律文书题，要写在一叠作文本一样的方格或横线纸上，少则数百字，多则上千字。考场上，一边写字一边甩手的考生比比皆是；有些人下场时，甚至可以写干一整支签字笔。

与前三卷的单选、多选、不定向选不同，卷四全部为主观题，只有题干没有题支，缺乏提示。而且区区7道题目，出自民法、民诉、刑法、刑诉、行政法和行政诉讼法、商法、宪法、法理、中国特色社会主义法治理论9大重点学科、数百个知识要点，想要押中考题，简直就是不可能完成的任务。

一位司考业内人士告诉南方周末记者，近几年来，各科司考题库由司法部以课题承包的方式分到各个高校。但题库中的题目水平良莠不齐，须经拼题人审题、选题、改题、补题，之后才能形成卷面上的成品。

中国政法大学法治政府研究院副教授林鸿潮向南方周末记者表示，拼题人在出题时作用和影响最大，要求严格的拼题人可能在一道选择题上纳入几个知识点，而且会把重点与边角料结合，全面考察；而有些拼题人风格相对平稳，难度就不会太高。

2015年的卷四试题，依法治国、刑法、民法、民诉、商法、行政法、刑诉的题目各一。其中，一题4问22分、一题5问20分、一题6问18分、一题7问21分，另有两题字数要求分别为不少于400字和不少于800字。

在中国政法大学法治政府研究院副教授赵鹏看来，前三卷高分、卷四低分完全可能，因为各种讨巧的应试方法都无法发挥作用；但如果得分高低相反则有些异常，毕竟卷四不止打钩画圈，还需要完整严谨的法律逻辑、法学思维以及流畅连贯的表达能力，难度最大。

但阮齐林认为，一些知名院校科班出身、法学功底扎实的考生，完全可能出现前三卷分低、卷四分高的情况。这部分学生考前复习时间短、习题做得少，在死记硬背见长的客观题上处于劣势；但在主观题上，他们分析能力强、法学素养好的优势就会表现出来，与其他考生拉开差距。

李建伟怀疑，以选择题为主的考察方式是否真的适合以综合能力论成败的司考。他向南方周末记者解释，选择题尤其是多选和不定项选择，有时无法测验出考生的水平差异，“选错一个和全部选错在结果上没有区别”；“如果出现了这种客观题不行、主观题很棒的考生——现实中不排除有这样的人，我想司考的组织部门或许应该反思了。”

阅卷尺度

相较于出题人来说，阅卷人的工作态度、工作方法会对考生产生更加直接的影响。

2006年，曾有司考专家结合阅卷院校对司法部公布的各地过关率做出比对。结果显示，阅卷院校所在地的考生似乎具有某种“主场优势”，捷报频传。2003年西南政法大学阅卷，北京通过率第一，重庆第二；2004年中南财经政法大学阅卷，北京通过率第一，武汉第二；2005年华东政法大学阅卷，北京通过率第一，上海第二；2006年华东政法大学继续阅卷，上海通过率跃居第一。

此后，司法部再也没有公布各地过关率的官方数字。而阅卷院校也从2006年之前的一所变成了2007年之后的三所。直至今年，阅卷工作仍由华东政法大学、中南财经政法大学和西北政法大学联合进行，每个学校承担卷四7道大题中的二至三道。

一名受访人士表示，北京的中国政法、北大、人大、清华等院校从未承担过司考阅卷工作。李建伟分析，其中很大原因在于，阅卷需要大量的法科教师，只有五大政法院校才拥有如此庞大的师资力量。“而且这样的系统工作要求上自领导、下至教师的熟悉、合作，要保持阅卷水平的稳定性。”

据阮齐林介绍，卷四的每道大题，都由两人批阅后取平均分，如果分数过于悬殊，还要请第三人重新批阅。但一名司考辅导教师否认这种说法。

“逻格斯”曾在文章中写道，在改卷开始的几天，阅卷组会放慢速度、腾出时间讨论统一的阅卷尺度。一旦尺度统一后，速度就会快得飞起来。据上述辅导教师透露，有些阅卷人只需10秒就能给一道论述题打出分数，而阅卷人中除了教师，还有在读的博士生、硕士生甚至行政人员。

即便没有调节司考通过率的要求，阅卷人自身的松紧尺度也很难把握。考试前，司考辅导机构的老师们总会要求学生不要写错别字、不要有涂改、要段落清晰明快、卷面工整甚至字迹漂亮。这些与高考作文相似的叮嘱，说明阅卷人很可能在不经意间打出专业之外的印象分、辛苦分。

与此相似，考生的考试地点也可能对得分产生影响。“一捆来自偏远地区的卷子，可能所有人都答不到点儿上，你写得略微沾边或许就能得分。”阮齐林表示，但如果在北京、上海这样的司考大市，大家都答得很好，“你即便沾上边也可能得不到任何分数。”这些极为微小、具体的情况，难以预料。

“其实大家对卷四评分标准的质疑已经很多年了，作为司考的组织部门，司法部应该正面回应这些质疑。根据《政府信息公开条例》，你要么明确拒绝公开，要么把标准公布出来。但这些年，司法部一直沉默。”赵鹏说道。

不过，赵鹏认为考生们对卷四的质疑很难进入司法程序，因为阅卷本身是一种高度专业化的判断，法院一般会对阅卷人的决定保持尊重，不予受理。

（实习生刘冲对本文亦有贡献）