撬拔复位与切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折临床对比研究

撬拔复位与切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折临床对比研究

沈方琴

昆山市第一人民医院，江苏昆山215300

[摘要]目的探讨撬拔复位与切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折临床疗效及安全性差异。方法随机选取该院2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，采用随机数字表法分为A组（40例）和B组（40例），分别采用撬拔复位与切开复位内固定治疗；比较两组患者临床疗效和术后并发症发生率。结果B组患者临床疗效显著优于A组，差异有统计学意义（P<0.05）；B组患者术后并发症发生率显著低于A组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论相较于撬拔复位内固定，切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折可有效促进术后足部功能，降低并发症发生风险，具有临床应用价值。

[关键词]撬拔复位；切开复位；内固定；跟骨骨折；疗效；安全性

[中图分类号]R68

[文献标识码]A

[文章编号]1674-0742（2015）10（a）－0109-03

[作者简介]沈方琴(1975-)，女，江苏昆山人，本科，主治医师，现主要从事四肢骨折创伤及手足急诊创伤的修复、功能重建工作。

Abstract[]Objective To compare the clinical efficacy and safety between reduction by leverage and open reduction and internal fixation in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture.Methods 80 patients with Sanders II type calcaneus fracture with were chosen in the period from January 2010 to January 2015 in our hospital and randomly divided into group A (n=40) and group B (n=40) to receive reduction by leverage and open reduction and internal fixation respectively, and the clinical effects and postoperative complication rate of both groups were compared.Results The clinical effects of group B was significantly better than of group A (P<0.05).The postoperative complication rate of group B was significantly better than that of group A (P<0.05).Conclusion Compared with reduction by leverage, open reduction and internal fixation can bring better effect in the treatment of Sanders II type calcaneus fracture in promoting the postoperative foot function and lowering the rate of complication.

收稿日期：（2015-07-10）

Reduction by Leverage Versus Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Sanders II Type Calcaneus Fracture: A Comparative Analysis

SHEN Fang-qin

First People's Hospital of Kunshan City, Kunshan, Jiangsu Province, 215300 China

[Key words]Reduction by leverage; Open reduction; Internal fixation; Calcaneus fracture; Clinical effects; Safety

流行病学研究显示[1]，跟骨骨折患者人数约占跗骨骨折总数55%~60%；相较于其他部位，跟骨周围结构较为复杂，缺少软组织覆盖，在增加临床治疗难度的同时术后恢复时间亦显著延长。目前临床跟骨骨折治疗方法主要包括撬拔复位与切开复位，但有何种术式更具优势尚存在一定争议。该次研究以该院于2010 年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，分别采用撬拔复位与切开复位内固定治疗；比较两组患者临床疗效和术后并发症发生率，探讨撬拔复位与切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折临床疗效及安全性差异，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

研究对象随机选取该院骨科2010年1月—2015年1月收治SandersII型跟骨骨折患者80例，均经X线检查确诊，排除开放性骨折、合并其他部位骨折及神经损伤者。入选患者采用随机数字表法分为A组和B组，每组40例；其中A组患者中男性28例，女性12例，年龄34~78岁，平均年龄为（58.44±6.72）岁；B组

患者中男性30例，女性10例，年龄32~78岁，平均年龄为（58.38±6.70）岁；两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P> 0.05)。

1.2治疗方法

A组患者撬拔复位内固定治疗，即腰麻下于患侧足部跟腱止点外侧插入克氏针，斜插角度20°；X线透视下撬起跟骨后关节面，并在一侧挤压辅助复位；待复查影像学提示骨折愈合，则可将克氏针拔除；B组患者采用切开复位内固定治疗，即腰麻下于于患侧足部跟腱外踝上方4 cm至第5跖骨基底部切开至暴露跟骨，切口呈“L”型，切开深度至跟骨[2]；在充分暴露跟距关节的同时应避免误伤腓骨肌腱及腓肠神经；采用骨膜分离器将凹陷后关节面撬起，有效牵引跟骨结节，并挤压跟骨至解剖复位[3]。

1.3观察指标

记录患者术后并发症发生例数，包括切口感染、皮肤坏死、足跟疼痛及腓肠神经损伤等，计算发生率。

1.4疗效判定标准[5]

参照Maryland Foot Score足部评分系统进行疗效评价[4]：①优，Maryland评分＞90分；②良，Maryland评分为76~90分；③可，Maryland评分为61~75分；④差，Maryland≤60分。治疗优良率= [(优例数+良例数)/总例数]×100.00%

1.5统计方法

此次研究数据录入、查重及逻辑纠错采用Epidata 3.10软件，数据分析采用SPSS 18.0统计学软件；其中计数资料采用χ2检验，以百分比（%）表示；P<0.05表示为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者临床疗效比较

A组和B组患者治疗优良率分别为75.00%（30/40），92.50% （37/40）；B组患者临床疗效显著优于A组，差异有统计学意义（P< 0.05），见表1。

表1　两组患者临床疗效比较

2.2两组患者术后并发症发生率比较

A组和B组患者术后并发症发生率分别为20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B组患者术后并发症发生率显著低于A组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2　两组患者术后并发症发生率比较

3　讨论

跟骨骨折是临床骨科常见足部骨折类型之一，好发于青壮年；患者骨折后可见距下和跟骰关节损伤变形，易导致创伤性关节炎和外伤性平底足发生，严重影响日常生活工作质量[5]。跟骨属于松质骨，其关节面易受外力冲击塌陷，而撬拨复位无法有效恢复塌陷关节面及后续植骨；塌陷骨块被撬起后关节面平整程度低，而部分严重损伤骨块撬起后其下方空腔明显，单纯克氏针应用无法牢固固定，再次塌陷风险较高[6]；同时因跟骨体部增宽过大无法以闭合复位有效恢复[7]。

相较于撬拔复位内固定，切开复位内固定用于SandersII型跟骨骨折具有以下优势[8]：①手术过程中切开骨折部位，直视下可更有效进行骨折复位，有助于提高关节、Bohler’s角、Gissane角及跟骨恢复效果；②在复位同时进行骨缺损修复，可应用植骨技术提高跟骨牢固程度，避免关节面塌陷；③切开复位后内固定稳定程度更高，有助于早期进行功能锻炼及负重行走，对于预防术后足踝部并发症发生具有重要意义。

此次研究结果中，A组和B组患者治疗优良率分别为75.00%（30/40），92.50%（37/40）；B组患者临床疗效显著优于A组，差异有统计学意义（P<0.05），提示切开复位内固定用于SandersII型跟骨骨折治疗在改善术后足部功能，提高生活质量方面优势明显；而A组和B组患者术后并发症发生率分别为20.00%（8/40），10.00%（4/40）；B组患者术后并发症发生率显著低于A组，差异有统计学意义（P<0.05），则证实切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折有助于降低术后并发症发生风险，提高治疗安全性，与以往研究相一致[9]。

综上所述，相较于撬拔复位内固定，切开复位内固定治疗SandersII型跟骨骨折可有效促进术后足部功能，降低并发症发生风险，具有临床应用价值。

[参考文献]

[1]张立,刘鲜桂,肖水军.跟骨骨折行不同方法治疗的效果观察[J].中外医

[2]李才应,平国,马波.跟骨骨折21例治疗体会[J].中国医药指南,2014,12 (25):200-201.

[3]邵顺建,武猛.跟骨骨折3种治疗方法比较[J].中国矫形外科杂志, 2013,24(6):1861-1863.

[4]冯俊喜,王廉佐.手术治疗68例跟骨骨折的临床疗效分析[J].中国卫生产业,2012，10(9):118.

[5]李灿杨,吴征杰,潘志雄.撬拨复位闭合穿针和切开复位钢板固治疗跟骨骨折的临床研究[J].中国中医骨伤科杂志,2013,21(2):18-20.

[6]熊浩,刘伟,林伟文.撬拨和切开复位后植入物内固定治疗SandersⅡ型跟骨骨折疗效比较[J].中国组织工程研究,2013,17(26):14920-4925.

[7]吴勇成.切开复位钛合金钢板内固定法治疗SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折临床疗效评价[J].河北医学,2014,20(5):813-816.

[8]张艺.比较分析切开复位与撬拔复位治疗跟骨骨折的临床效果[J].齐齐哈尔医学院学报, 2014,35(13):1919-1920.

[9]白小平.切开复位与撬拔复位在跟骨骨折中应用的效果对比观察[J].中国医药指南,2013,11(17):504-505.