要不要相信“黄永砅”？

郝科

早年的黄永砅曾在焚毁自己作品的现场，用石灰在地面上写下“不消灭艺术生活不得安宁”的口号，也曾一再强调美术馆是展出僵尸的坟墓，人们不可能在美术馆里学到艺术等观点。

而当费大为问黄永砅：“你为什么不把你焚烧作品的照片、录像和文字全烧掉呢？”黄永砅给出的则是一个不是太有说服力的回答：“如果连照片都没有了，谁会来相信你呢？”。所以在后来，费大为曾表示要了解黄永砅的要点就是：“千万不要相信黄永砅。”—这个看似充满狐疑情绪的“不相信”，其实是对一个印象中不会按照常理出牌艺术家的最大褒奖。

当头顶着“不要相信他”光环的黄永砅，带着名为“蛇杖II”的大体量展览落地红砖美术馆的时候。作为观众的我所等待的，或许并不是一次视觉的饕餮，而是又一次“诡辩”的狂欢。在自己曾经反对的僵尸棺椁中，黄永砅会制造出一个“面目可憎”或“完全出人意料”的“弗兰肯斯坦怪物”吗？

在展览现场，无头或变形的动物标本和骨骼、被引用的宗教或历史建筑形象、对于现实事件的哲学化隐喻等，用高大曲折的形象仪仗队，构成着那个并未在“视觉上”出乎意料的黄永砅。

而在空间上对于美术馆功能最直白的“挑衅”，则是为了作品《羊祸》的视觉呈现，在原本完整的墙壁上所凿出的粗糙缺口；还有在《布加拉什》中，为了山峰倾斜的力量感，而故意做出的、开裂的地面效果等。但这些轻微的伤口并不会构成对于“美术馆墓穴”的根本性破坏，而更像是一场精心策划的残缺美学演出：被精致化的“残酷”形象，像一个个安睡在玻璃罩中的、品相上乘的昂贵珠宝，可以完全无害地被观众所瞻仰和“把玩”着。但黄永砅在众人心目中所留下的、惜字如金的“不阐释”印象，却恰好将这些不十分残酷的形象，导向了一个他所期待的、“不断移动的边界”状态上。这也让我想起在“89现代艺术大展”上，张念所打出的“孵蛋期间拒绝理论”的标语：在“沉默”的状态中，完结了向着四面八方表达自我立场的种种可能性—既是“表态”，又可以称其为“诡辩”，只是诡辩得高明而又无可指摘。

同样，在文本中将“争辩”的权利交给美术馆、交给观众、交给四面八方的黄永砅，也不忘在注释中将他的“争辩”归位进海德格尔的哲学系统中—“实事即争执，本身乃是一种争辩”，而若隐若现的宗教暗示、哲学推导以及偏向禅宗的“沉默”密语等，也会将宣称“艺术家退出”的黄永砅不断地推向前台。尽管他沉默不语，但已被认定为有意义的、他精神的影子，却依然会完全遮蔽在作品之上，并闪烁出一个作为智者的、“黄永砅”的公共印象。而我们所要相信的是知识、视觉，还是艺术家所代表的偶像的力量？或者，我们要不要再相信“黄永砅”？