阿伐斯汀和氯雷他定治疗慢性荨麻疹的疗效比较

王鑫 李邻峰

阿伐斯汀和氯雷他定治疗慢性荨麻疹的疗效比较

王鑫 李邻峰

目的 比较阿伐斯汀和氯雷他定治疗慢性荨麻疹的疗效。方法 110例慢性荨麻疹患者随机分为两组，阿伐斯汀组56例口服阿伐斯汀胶囊8 mg，每天3次，氯雷他定组口服氯雷他定片10 mg，每天1次，疗程28 d，服药后第7、14、28天观察结果。结果 治疗总有效率两组差异无统计学意义［73.5%（25/34）比67.6%（25/37），P>0.05］，但治疗7d时，阿伐斯汀组无效的患者明显少于氯雷他们定组［5.9%（2/34）比32.4%（12/37），P<0.05）］；治疗7 d、14 d时，阿伐斯汀组风团大小和发作持续时间症状积分下降指数高于氯雷他定组（P<0.05）。患者及医师对阿伐斯汀的总体评价较好。二组不良反应发生率分别为［5.4%（3/56）和5.6%（3/54），P>0.05］，差异无统计学意义。结论 阿伐斯汀治疗慢性荨麻疹安全有效。

荨麻疹；治疗结果；疗效比较研究；阿伐斯汀；氯雷他定

阿伐斯汀是一种中枢作用轻微的第2代新型抗组胺药物，适用于治疗慢性自发性荨麻疹及物理性荨麻疹。由于该药需要每日口服3次，不如其他第2代抗组胺类药物每日1次方便，其治疗慢性荨麻疹是否有优势值得观察。为此，我们用开放、随机、平行对照的方法，比较了阿伐斯汀胶囊与氯雷他定片治疗慢性荨麻疹的疗效，现报道如下。

作者单位：100038北京，首都医科大学附属北京世纪坛医院皮肤科（王鑫）；首都医科大学附属北京友谊医院皮肤科（李邻峰）

1 资料与方法

1.1 病例来源：2014年5-9月，首都医科大学附属北京友谊医院、首都医科大学附属北京世纪坛医院、福建省福州市皮肤病防治所、安徽省广安市人民医院、浙江衢州市皮肤病医院、重庆市第一人民医院、河北省邢台市人民医院、陕西省宝鸡市中心医院皮肤科过敏门诊就诊，确诊为慢性自发性荨麻疹或物理性荨麻疹患者。

1.2 入选标准：①年龄≥12岁，男女不限；②符合荨麻疹指南中的标准［1］，诊断明确；③患者本人知情、同意参加本试验；④生育期女性患者同意在研究期间采取有效的避孕措施。

1.3 排除标准：①妊娠、哺乳期妇女；②对阿伐斯汀或氯雷他定或其他辅助成分过敏；③患严重系统性疾病；④过去4周内服用过糖皮质激素或过去7 d内服用过其他抗组胺药；⑤正在服用大环内酯类及唑类抗真菌药。

1.4 治疗方法：根据随机数字表将患者分为阿伐斯汀组和氯雷他定组。前者口服阿伐斯汀胶囊（重庆华邦制药有限公司，国药准字H20083406，批号2014002）8 mg，每日3次；后者口服氯雷他定片（上海先灵葆雅制药有限公司，进口药品注册证号H20050245，批号 13rxf1006）10 mg，每日 1 次。两组患者的疗程均为28 d，治疗期间不服用其他抗组胺药物。

1.5 疗效观察指标：慢性荨麻疹用药前和用药后第7、14、28天对患者各随访1次 ，进行症状和体征（瘙痒、风团数目、风团大小、每次发作持续时间、每周发作次数）评分，见表1。

表1 慢性荨麻疹临床症状评分标准

表2 阿伐斯汀和氯雷他定治疗慢性荨麻疹7、14、28 d各症状积分下降指数（%）

根据症状和体征积分计算症状积分下降指数。即（治疗前总积分-治疗后总积分）/治疗前总积分×100%。痊愈为症状、体征完全消失，症状积分下降指数为100%；显效为症状、体征明显改善，症状积分下降指数60%～99%；有效为症状、体征有改善，症状积分下降指数20%～59%；无效为症状积分下降指数<20%或症状、体征加重。痊愈+显效的例数百分比计为总有效率。

1.6 整体评价：治疗结束时，医师和患者对疗效进行主观评价。在28 d时，患者对药物的耐受性及疗效分别进行评价，医生则对药物疗效进行总评价。评价结果分差、一般、满意和非常满意。每个等级不做特别解释，由患者及医生主观选择。由于物理性荨麻疹发作有明确的诱因，目前国际上均通过观察药物对激发试验所诱发的荨麻疹发作的影响来评价药物的疗效，需要特殊的仪器设备［2-3］。由于缺乏这些设备，本研究仅用整体评价方法进行初步评价。

1.7 统计学方法：所有数据均用SPSS18.0软件处理。计量资料用独立样本t检验，计数资料用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料：共收集115例患者，其中未完成随访5例（阿伐斯汀组2例、氯雷他定组3例），实际完成110例。阿伐斯汀组56例，男女各28例，年龄14～75岁，平均36岁，病程0.5～144个月，平均21.6个月（其中1例寒冷性荨麻疹患者病程0.5个月，其他所有荨麻疹患者病程均 >6周），56例患者中慢性荨麻疹34例，物理性荨麻疹22例（皮肤划痕症9例，寒冷性荨麻疹5例，胆碱能荨麻疹8例），慢性荨麻疹治疗前总积分为9.71分（4～14分）。氯雷他定组54例，其中男25例，女29例；年龄13～65岁，平均32岁；病程0.8～60个月，平均15.6个月（其中1例胆碱能荨麻疹患者病程0.8个月，其他所有荨麻疹患者病程均>6周）。54例患者中慢性荨麻疹37例，物理性荨麻疹17例（皮肤划痕症8例，寒冷性荨麻疹1例，胆碱能荨麻疹8例），慢性荨麻疹治疗前总积分为9.69分（6～13分）。两组患者的年龄、病程和治疗前总积分等资料相比较，差异无统计学意义（P>0．05）。

2.2 治疗总有效率：治疗7、14、28 d时慢性荨麻疹阿伐斯汀组治疗总有效率分别为17.6%（6/34），61.8%（21/34）及 73.5%（25/34），氯雷他定组分别为16.2%（6/37），45.9%（17/37）及 67.6%（25/37），差异无统计学意义。治疗7 d时，阿伐斯汀组的无效病例明显低于氯雷他定组［5.9%（2/34）比32.4%（12/37），P<0.05］，其他时间点两组比较，差异无统计学意义。

2.3 症状积分下降指数：将阿伐斯汀组与氯雷他定组治疗7、14、28 d时各症状积分下降指数进行比较，发现慢性荨麻疹患者中，阿伐斯汀组症状积分下降指数普遍高于阿伐斯汀组（表2），其中治疗第7和14天时风团大小积分下降指数和发作持续时间积分下降指数经Mann-Whitney U检验，差异有统计学意义（第7天时风团大小积分下降指数Z=-2.18，P<0.05，持续时间积分下降指数Z=-1.95，单尾P<0.05；14 d时风团大小积分下降指数Z=-1.835，单尾P<0.05，持续时间积分下降指数Z=-1.90，单尾P<0.05），即第 7天和第 14天时，阿伐斯汀组风团大小积分下降指数和发作持续时间积分下降指数高于氯雷他定组，余无统计学意义（表 2）。

2.4 患者及医生总体评价：经过28 d治疗后，患者根据对药物耐受性及症状改善程度以及医生对疗效和安全性的总体评价，无论是患者还是医师对两个药物的总体评价均较高，见表3。

2.5 不良反应：阿伐斯汀组不良反应发生率为5.4%（3/56），表现为嗜睡2例，轻度头晕1例，在用药第1周出现，未予特殊处理症状自行消失；氯雷他定组不良反应发生率为5.6%（3/54），表现为轻度嗜睡，未予特殊处理症状自行消失，两组患者的不良反应均不影响继续治疗。

表3 阿伐斯汀和氯雷他定治疗荨麻疹患者28 d时，患者及医师总体评价（%）

3 讨论

国际慢性荨麻疹指南指出，第2代H1受体的抗组胺药物是治疗慢性荨麻疹的首选药物［1］。阿伐斯汀是曲普利定（triprolidine）的衍生物，在曲普利啶上加上一个极性丙烯酸基，减轻了亲脂性，难以进入血脑屏障，是一种中枢作用轻微的第2代新型抗组胺药物，已经在市场上使用多年，用于湿疹、皮炎、荨麻疹等过敏性疾病的治疗［4-5］。氯雷他定是常用的第2代抗组胺药，安全性高，临床应用广泛。

本研究显示，治疗7、14、28 d时，慢性荨麻疹阿伐斯汀组治疗总有效率与氯雷他定组差异无统计学意义，但是，治疗7 d时，阿伐斯汀组无效患者明显少于对照组［5.9%（2/34） 比 32.4%（12/37），P<0.05］，治疗7 d、14 d时，阿伐斯汀组风团大小积分下降指数和发作持续时间积分下降指数高于氯雷他定组，提示阿伐斯汀胶囊治疗慢性荨麻疹在治疗早期，尤其是在风团大小的抑制和缩短发作持续时间的作用方面优于氯雷他定片，可能与其药代动力学有关。研究表明，阿伐斯汀胶囊口服吸收快，血浆药物浓度在口服后（1.08 ± 0.37）h 即达峰值有关［6］。

可诱导性（物理性）荨麻疹有明确的发病原因，要客观评价药物疗效需行激发试验观察治疗药物对相同激发条件下荨麻疹发作程度的影响。国外目前发明了皮肤压力仪等多种设备可以客观评价相同诱发条件下物理性荨麻疹的反应程度，但本研究尚无此条件，因此，只能初步用患者及医生总体评价的方法评价药物疗效，肯定有一定局限性及偏差。结果显示，阿伐斯汀也有较好疗效，其客观疗效如何，值得用国际公认的激发试验方法［2-3］进一步研究。

由于阿伐斯汀及氯雷他定均为使用多年的药物，安全性高，本研究未进行血尿常规、肝肾功能的检查为其不足。二组不良反应差异无统计学意义。

［1］Zuberbier T,Aberer W,Asero R,et al.The EAACI/GA（2） LEN/EDF/WAO Guideline for the definition,classification,diagnosis,and management of urticaria:the 2013 revision and update［J］.Allergy,2014,69（7）:868-887.

［2］Lang DM,Hsieh FH,Bernstein JA.Contemporary approaches to the diagnosis and management of physical urticaria ［J］.Ann Allergy Asthma Immunol,2013,111（4）:235-241.

［3］Metz M,Altrichter S,Ardelean E,et al.Anti-immunoglobulin E treatment of patients with recalcitrant physical urticaria ［J］.Int Arch Allergy Immunol,2011,154（2）:177-180.

［4］张霞.阿伐斯汀和左西替利嗪治疗湿疹和特应性皮炎的有效性和安全性比较［J］.中国医药指南,2012,10（15）:221-222.

［5］Mann RD,Pearce GL,Dunn N,et al.Sedation with “nonsedating” antihistamines:four prescription-event monitoring studies in general practice［J］.BMJ,2000,320（7243）:1184-1186.

［6］卢玲.HPLC法测定人血浆中阿伐斯汀的浓度及其药动学研究［J］.中国药房,2009,20（26）:2038-2039.

Comparison of oral acrivastine versus loratadine for the treatment of chronic urticaria

Wang Xin*，Li Linfeng.
*Department of Dermatology,Beijing Shijitan Hospital,Capital Medical University,Beijing 100038,China

ObjectiveTo compare the efficacy of oral acrivastine versus loratadine for the treatment of chronic urticaria.MethodsTotally,110 patients with chronic urticaria were randomly divided into 2 groups:acrivastine group （n=56） treated with oral acrivastine capsules 8 mg thrice a day for 28 days,loratadine group （n=54） treated with oral loratadine tablets 10 mg once every day for 28 days.Therapeutic effects were evaluated on day 7,14 and 28 after the start of treatment.ResultsNo significant differences were observed in the total response rate between the acrivastine group and loratadine group （73.5%（25/34） vs.67.6%（25/37）,P>0.05）,but the proportion of unresponsive patients was significantly lower in the acrivastine group than in the loratadine group （5.9%（2/34） vs.32.4%（12/37）,P<0.05） on day 7.On day 7 and 14,the acrivastine group showed a significant increase in symptom score reducing indices （SSRIs） for wheal size and duration of episodes compared with the loratadine group （bothP<0.05）.Both the patients and doctors were satisfied with the efficacy of acrivastine.There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the acrivastine group and loratadine group （5.4% （3/56） vs.5.6% （3/54）,P>0.05）.ConclusionAcrivastine is safe and effective for the treatment of chronic urticaria.

Urticaria;Treatment outcome;Comparative effectiveness research;Acrivastine;Loratadine

Li Linfeng,Email:zoonli@sina.com

10.3760/cma.j.issn.1673-4173.2015.06.003

李邻峰，Email:zoonli@sina.com

2015-01-22）