西部地区旅游经济系统脆弱性评价研究

翁钢民　张秋瑾

摘要：本文利用熵值法确定指标权重，采用2004-2012年西部12个省（市、自治区）的面板数据，运用集对分析法评价脆弱性大小，从敏感性和应对性角度构建旅游经济系统脆弱性评价指标体系，从时空角度分析脆弱性演变特征。从总体上讲，西部地区旅游经济系统敏感性和脆弱性变动具有一致性，呈现出下降趋势，而应对性呈现出上升趋势；西部各省（市、自治区）旅游经济系统敏感性、应对性和脆弱性的绝对差异均在逐渐缩小，敏感性和脆弱性的相对差异在扩大，应对性相对差异在减小，但2009年以来相对差异表现出下降趋势。

关键词：旅游经济系统；脆弱性；面板数据；集对分析法；西部地区

中国分类号：F590 文献标识码：A

作者简介：翁钢民（1963-），男，武汉人，燕山大学经济管理学院教授，博士生导师，研究方向：旅游经济；张秋瑾（1990-），女，河北廊坊人，燕山大学经济管理学院研究生，研究方向：旅游经济。

作为敏感性行业，旅游业对于自然灾害、经济危机、社会动荡等危机事件具有较大的脆弱性。旅游经济系统易受到外部环境的扰动，且容易在扰动中达到不稳定状态，生态环境、社会环境、经济环境等都会影响旅游经济脆弱性；同时，旅游收入结构、旅游投资结构等系统内部结构的合理性也会影响旅游经济系统脆弱性。旅游经济系统脆弱性与可持续发展是相对的问题，脆弱性过大时可能引起旅游危机，影响旅游业的可持续发展。因此，在旅游业可持续发展过程中要高度重视旅游经济系统的脆弱性，进而实施有效的调控措施。

脆弱性作为可持续性科学的研究热点已经受到广泛关注，自然灾害、生态环境、气候变化等自然科学领域的脆弱性研究为主流，社会经济系统、人地耦合系统等社会科学领域的脆弱性研究为发展趋势[1-4]。对于旅游经济系统脆弱性的研究，国外学者多是从危机管理视角分析旅游经济的恢复能力[5，6]，并将危机的影响程度作为评定脆弱性的依据[7-9]。国内学者对于旅游经济系统脆弱性的研究，主要是集中于旅游经济系统脆弱性概念界定和脆弱性评价方面。如李锋界定了旅游经济脆弱性的概念，并对形成机理与分析框架进行了阐述[10]。李军、保继刚通过突发事件背景下旅游产业波动与其他产业的比较来测度旅游经济脆弱性，并以张家界为例进行了实证分析[11]。苏飞等研究了群岛旅游城市舟山1995-2010年的旅游经济脆弱性，并对其时序变化特征和影响因素进行了分析[12]。于秋莉等对敦煌市旅游经济系统脆弱性进行了评价，结果显示脆弱性呈现逐渐下降的趋势，且游客增长率、旅游收入增长率等是影响脆弱性的主要因素[13]。另外，李锋从“环境-结构”视角，也对我国旅游经济系统脆弱性进行了研究[14，15]。

从整体上看，旅游经济系统脆弱性评价研究已取得了一定的成果，但从时空视角方面的研究基本处于空白；以往的研究多是采用时间序列数据或截面数据，从时序或空间角度进行脆弱性分析，而面板数据能够更好地解释旅游经济系统脆弱性的演化过程。因此，本文以西部地区12个省（市、自治区）为研究对象，选取2004-2012年的数据，评价旅游经济系统脆弱性，分析脆弱性的时序变化和空间差异，以期为西部地区旅游经济系统脆弱性的调控提供参考。

一、研究设计

（一） 指标体系构建

旅游经济系统脆弱性是各种指标综合影响的结果，涵盖经济、社会、生态等多方面因素，主要表现为系统的不稳定性、面对干扰的敏感性以及对危机情况的应对性。本文从内部旅游经济系统和外部区域复合系统及敏感性和应对性角度来构建评价指标体系（表1），敏感性为承受干扰破坏的能力，应对性为自我维护和恢复能力[14]，指标性质为正（+）表明其指标值越大，敏感性越大，应对能力越强；指标性质为负（-）表明其指标值越大，敏感性越小，应对能力越弱。本文的数据来源于《中国统计年鉴》（2005-2013）、《中国旅游统计年鉴（副本）》（2004-2013）、各省（市、自治区）经济社会发展与统计公报（2003-2012）和中国经济与社会发展统计数据库。

（二）时序变化分析

本文以西部地区旅游经济系统总体为分析对象，对其2004-2012年的敏感性、应对性和脆弱性进行时序变化分析，绘制出发展演化曲线（图1）。由图1可以看出西部地区旅游经济系统敏感性和脆弱性在时序变化上具有一致性，整体上表现出下降趋势，敏感性由0.555下降到0.377，年均下降速度为4.72%；脆弱性由0.529下降到0.330，年均下降速度为5.73%。西部地区旅游经济系统应对性曲线的变动趋势基本上与脆弱性曲线呈相反状态，整体上表现出上升趋势，应对性由0.501上升到0.675，年均增长速度为3.80%。

除了2008年，脆弱性一直以低于敏感性大小的状态进行变动。脆弱性和敏感性曲线在2008年出现了一次交替，但是二者均处于下降状态，脆弱性曲线下降幅度远远低于敏感性，脆弱性大小高于敏感性，这主要是由于应对性曲线出现的大幅度下跌。西部地区旅游经济系统的应对性在2008年出现了较大的波动，下降了11.94%，究其原因主要是受世界金融危机和汶川地震自然灾害的影响。国际金融危机极大地影响了我国经济增长和居民消费能力，减弱了经济支撑能力，降低了国内旅游需求；汶川地震自然灾害造成了西部地区旅游经济系统的极大损失，受灾地区基础设施和旅游接待设施受损严重，旅游业遭到全面停业，四川、甘肃等地旅游收入和游客总量增长率出现了不同程度的下降，甚至出现负增长；在外界因素的影响下，西部地区旅游经济系统应对性指标值出现大幅度下降，这就导致其应对能力水平降低，应对性曲线向下波动。

2010年西部地区旅游经济系统受到玉树地震自然灾害等外界因素的冲击，敏感性和脆弱性曲线出现了小幅度上涨，应对性曲线出现了小幅度下降。值得注意的是西部地区旅游经济系统敏感性在受到外部危机的影响下，所作出的反映有所不同，2008年敏感性下降，2010年敏感性上升。这说明伴随着旅游经济的发展，西部地区旅游经济系统的内在矛盾逐渐积累，旅游经济结构不合理化日益严重，系统稳定性逐渐下降。现阶段西部地区旅游经济系统已经开始面临着外部不利因素和内部结构因素的双重压力，敏感性在受到外部压力胁迫时表现出上升状态。

西部地区旅游经济系统应对性具有一致性表现，在受到外部冲击时先表现为应对性水平的下降，然后逐渐得到提升。这说明西部地区旅游经济系统应对能力的提高具有被动性和滞后性，无法及时主动应对不利扰动，往往依赖于后期外界有利政策的帮助，而不是系统自身迅速从危机中恢复稳定状态。但是，应对性下降幅度有所减小，这也说明系统内部结构有所优化，应对能力有所提升。总的来看，西部地区旅游经济系统脆弱性呈现稳步下降趋势，受到敏感性和应对性的共同影响。

（三）空间差异分析

西部各地区旅游业发展水平不同，旅游经济系统内部结构稳定性有所差异，系统承受破坏的能力和自我维护、恢复的能力也各不相同，这就使得各地区旅游经济系统的脆弱性存在着差异性。因此，运用标准差和变异系数来分析脆弱性的空间差异特征，可以充分了解各地区旅游经济系统敏感性、应对性和脆弱性的差异性表现。标准差用来分析绝对差异，值越大，地区间绝对差异越大；变异系数用来分析相对差异，值越大，地区间相对差异越大。

由图2可以看出西部地区旅游经济系统敏感性、应对性和脆弱性的标准差均呈下降趋势，说明各省（市、自治区）间绝对差异在逐渐减小。敏感性的标准差由2004年的0.103下降到2012年的0.088，其中2004年敏感性的最高值为西藏自治区0.812，最低值为宁夏回族自治区0.407，平均值为0.555；2012年敏感性的最高值为西藏自治区0.522，最低值为宁夏回族自治区0.208，平均值为0.377。所以，2004-2012年，最高值和最低值偏离均值的程度在降低。

应对性和脆弱性的标准差变动曲线具有两个交点，即均由2004年的0.087下降到2012年的0.065，这说明西部各地区旅游经济系统的应对性和脆弱性在2004年和2012年具有相同的绝对差异。2004年应对性的最高值为四川省0.608，最低值为宁夏回族自治区0.380，平均值为0.501；脆弱性的最高值为西藏自治区0.769，最低值为四川省0.419，平均值为0.529；二者具有相反的性质，故四川省具有最高应对性和最低脆弱性。2012年应对性的最高值为四川省0.739，最低值为青海省0.520，平均值为0.675；脆弱性的最高值为西藏自治区0.470，最低值为宁夏回族自治区0.227，平均值为0.330。应对性和脆弱性的极值偏离均值的程度明显下降。

需要指出的是标准差曲线在2008年出现了较大幅度的变动，敏感性标准差小幅度下降，应对性标准差大幅度上升，脆弱性标准差小幅度上升。这说明2008年各地区间旅游经济系统敏感性绝对差异变小，敏感性值相对比较集中；应对性绝对差异大幅度增加，这主要是由于西藏自治区达到了应对性值的最低点0.007，偏离均值程度太大；脆弱性绝对差异变大，这是因为大部分地区脆弱性值减少，唯有西藏自治区脆弱性值增加，且达到了脆弱性值最高点0.838，拉大了绝对差异。

由图3可以看出西部地区旅游经济系统敏感性和脆弱性的变异系数曲线总体上呈上升趋势，应对性变异系数曲线总体上呈下降趋势，说明2004-2012年各省（市、自治区）旅游经济系统敏感性和脆弱性的相对差异在增大，应对性相对差异在减小。但是变异系数曲线波动较大，并未处于平稳变动状态。

敏感性的变异系数由2004年的0.186上升到2012年的0.233，曲线变动较为平稳，可分为两个阶段：2004-2009年，敏感性变异系数逐渐增大，相对差异逐渐扩大；2010-2012年，敏感性变异系数逐渐减小，相对差异逐渐缩小。可以看出，近年来各地区间敏感性相对差异呈现缩小的趋势，敏感性值趋于集中。

应对性的变异系数由2004年的0.173下降到2012年的0.096，曲线波动幅度较大，经历了2008年的大幅度上涨，但2009年以来趋于平稳下降状态。这说明地区间应对性相对差异总体上变小，且趋于平稳缩小状态。2008年的大幅度上涨主要是由于各省（市、自治区）在自然灾害和金融危机的冲击下，自我维护和应对能力表现不一，应对结果出现较大差异。

脆弱性的变异系数由2004年的0.165上升到2012年的0.199，上升幅度不大，曲线变动基本可分为两阶段：2004-2008年，波动上升阶段，脆弱性相对差异逐渐增大，2008年达到最高值；2009-2012年，波动下降阶段，脆弱性相对差异逐渐缩小，2011年出现反增长。

纵观西部地区旅游经济系统敏感性、应对性和脆弱性的标准差和变异系数曲线，总体上分别具有一致变动性，即敏感性的标准差和变异系数曲线变动基本一致，应对性和脆弱性亦然。但值得注意的是，曲线变动走向虽然一致，可差异变动结果却不尽相同。敏感性绝对差异缩小，相对差异扩大；应对性绝对差异缩小，相对差异也缩小；脆弱性绝对差异缩小，相对差异扩大；这主要是受各年西部地区整体敏感性、应对性和脆弱性水平变动的影响。

三、结论

西部大开发战略实施以来，旅游业作为先导产业而受到了广泛重视，其发展对于西部经济发展的拉动作用在不断提高，西部旅游也呈现出了一个新的发展态势。但是，脆弱性问题作为制约区域旅游可持续发展的因素必须予以重视。因此，为了更好地实现西部旅游可持续发展，就需要清楚地认识西部地区旅游经济系统的脆弱性，全面了解脆弱性的演化过程，实施有效的措施促进旅游业的可持续发展。

依据西部地区旅游经济发展现状，本文采用2004-2012年的西部地区12个省（市、自治区）的面板数据，构建旅游经济系统脆弱性评价指标体系，计算指标权重，并运用集对分析法进行敏感性、应对性和脆弱性的全面评价。结果表明：（1）从时序变化看，西部地区旅游经济系统敏感性和脆弱性变动具有一致性，整体上表现出下降趋势，而应对性曲线变动基本上与脆弱性呈相反状态，整体上表现出上升趋势，脆弱性受到敏感性和应对性的共同影响。在现阶段，西部地区旅游经济系统的内在矛盾逐渐积累，面临着外部不利因素和内部结构因素的双重压力。（2）从空间差异看，西部各省（市、自治区）间旅游经济系统敏感性、应对性和脆弱性的绝对差异均在逐渐减小；敏感性和脆弱性的相对差异在扩大，应对性相对差异在减小。2009年以来，敏感性、应对性和脆弱性的绝对差异和相对差异均呈现下降趋势。（3）从发展来看，西部地区应加强对脆弱性问题的关注，努力提高旅游经济系统承受破坏和自我维护、恢复的能力；应注重旅游经济系统结构的优化，不断调整旅游收入结构、旅游投资结构、旅游组织结构、旅游客源市场结构，强化区域复合系统环境的改善，不断提升经济发展水平、社会就业能力、社会安全指数、生态环境质量。

参考文献：

[1] Melkonyan A. Environmental and Socio-economic Vulnerability of Agricultural Sector in Armenia[J].Science of the Total Environment， 2014，488：333-342.

[2] Srinivasan V， Seto K C， Emerson R， et al. The Impact of Urbanization on Water Vulnerability： A Coupled Human-environment System Approach for Chennai， India[J].Global Environmental Change， 2013，23（1）： 229-239.

[3] 喻鸥，阎建忠，张镱锂.区域气候变化脆弱性综合评估研究进展[J].地理科学进展， 2011，30（1）： 27-34.

[4] 韩瑞玲，佟连军，佟伟铭.基于集对分析的鞍山市人地系统脆弱性评估[J].地理科学进展， 2012，31（3）： 344-352.

[5] Faulkner B. Towards a frarnework for tourism disaster management[J].Tourism Management， 2001，8（22）：135-147.

[6] Frisby E. Communicating in a Crisis：the British Tourist Authority′s Response to the Foot-and-mouth Outbreak and 11th September[J].Tourism Management， 2002，9（l）：89-100.

[7] Scott D， Dawson J， Jones B. Climate Change Vulnerability of the US Northeast Winter Recreation-Tourism Sector[J].Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change， 2008，13（5）： 577-596.

[8] Perch-Nielsen S L. The Vulnerability of Beach Tourism to Climate Change-an index Approach[J].Climate Change， 2010，100（3/4）： 579-606.

[9] Csete M， Pálvlgyi T， Szendr G. Assessment of Climate Change Vulnerability of Tourism in Hungary[J].Regional Environmental Change， 2013，13（5）：1043-1057.

[10]李锋.旅游经济脆弱性：概念界定、形成机理及框架分析[J].华东经济管理， 2013，27（3）：76-81.

[11]李军，保继刚.旅游经济脆弱性特点与产业联系-基于张家界旅游经济的实证研究[J].旅游学刊， 2011，26（6）： 36-41.

[12]苏飞，陈媛，张平宇.基于集对分析的旅游城市经济系统脆弱性评价-以舟山市为例[J].地理科学， 2013，33（5）： 538-544.

[13]于秋莉，董晓峰，刘春雨.敦煌市旅游经济系统脆弱性评价研究[J].资源开发与市场， 2014，30（3）：378-381.

[14]李锋.基于集对分析法（SPA）的中国旅游经济系统脆弱性测度研究[J].旅游科学， 2013，27（1）： 15-28.

[15]李锋，万年庆， 史本林.基于“环境-结构”集成视角的旅游产业脆弱性测度-以中国大陆31个省区市为例[J].地理研究， 2014，33（3）： 569-581.

（责任编辑：关立新）