这个体制让我有权力霸道

韩永

对比2003年被查处的刘方仁、程维高，和2014年被查处的苏荣、白恩培，观察这四位省委书记从高峰跌落的轨迹，可发现其间充满了权力的任性，而监督机关对他们大多无计可施。

他们贪腐的基本套路也大致相同：利用手中的公权力，拿人钱财，帮人站台，只是拿的钱有多有少，有的是自己拿，有的是家人拿，但通常是兼而有之；所帮之事，既有代人平事，也有帮人升官，也通常兼而有之。

在上述四个案例中，除了白恩培案尚未有详细的披露外，在其余三案中，均能频繁看到家属的身影。其中，河北省委原书记程维高对亲属利用自己的影响力谋取私利的行为，采取的是放任态度；刘方仁对儿媳放弃原来的工作，专门利用自己的权力“拉皮条”，采取的是默认态度；到了苏荣，则已经对亲属利用其特殊身份“擅权干政”采取纵容态度。在这一过程中，省委书记的权力，在中国的人情背景和权力监督缺位的现实中，往往被异化为一种“共同权力”，其家属、朋友以及其他的血缘与利益相关方，都成为了权力行使的主体。而他们行使这一权力的前提，是得到省委书记的“授权”，或者默认。

2003年封面报道中的《谁来监督省委书记》一文，是由中国行政体制改革研究会副会长、国家行政学院教授汪玉凯撰写。他在文中提到，一个人只要和省委书记交好，就可以左右很多人的命运，于是这个人实际上也就拥有了很大的权力。

汪玉凯近日在接受《中国新闻周刊》采访时表示，在十八大之前，这一权力被广泛分享的状况，并没有多大的改观。

另外，权力在这一过程中变现的效率，也往往高得惊人。刘方仁为别人“撮合”的几件事，要么是一个电话就能解决，要么是亲自出面约一顿饭。而他在这一过程中的收益是获得赃款661万元和1.99万美元。

在关于苏荣的通报中，中纪委首次使用了“卖官鬻爵”一词。北京航空航天大学廉洁研究与教育中心主任任建明分析，这说明苏荣的腐败情节特别严重，甚至有可能以金钱的数额来决定官位的高低。

对于贪官而言，在他们面临为数不多的风险中，举报是较为棘手的一个，而对付的办法通常是迫害。在上述4个案例中，至少有三例中官员对举报者进行了迫害。程维高是对举报人殴打、恐吓，苏荣则直接将举报者关进了监狱。

这种恶劣的滥权行为，比一般的贪污受贿更容易引发他人的反弹，从而加速了这些人的落马。有人将这一逻辑概括为“官场的‘作死定律”。

对于省委书记腐败的原因，中纪委通常给出的解释，是这些官员“放松了思想改造”“个人主义恶性膨胀”“自恃位高权重，目无党纪，独断专行”。这是一个强调官员自律的思路，将这些人从一把手走向囚徒的主要原因，归结为自我约束不力。但很多人认为，不应该过于夸大官员的自律能力。“一个官员的升迁，与其自律能力并没有多大关系。也就是说，一个人的自律能力，并不会随着一个人职位的升迁而变好。所以，指望用自律来‘hold住日益增长的权力，从逻辑上说是不成立的。”一位受访学者告诉《中国新闻周刊》。

中共河北省委原书记程维高在他的回忆录中，从对自身的反思中提出了体制的问题。他说：“我是很霸道。但是，这一切都要放在政治体制上来观察。这个体制让我有权力霸道。”

他举了一个用人的例子，来说明这个体制的问题。当有朋友问他一个省委书记的权力能大到什么程度时，他说，对副厅级以上的官员，他个人就能说了算。

“操作的程序通常是，我要看中了谁，把组织部长叫过来，说我上一次在某某地方见到那谁，感觉他思路不错。其他都不要说，这个话朝这个地方一落，马上组织部会按照干部任免的程序去考察，然后会拿到常委会上来讨论。”

这样，省委书记的个人喜好，就成了白纸黑字、需要集体负责的组织决定。这一过程，被戏称为“一把手”私欲的“洗白”过程。而组织部长这么做的理由，无非是通过满足省委书记的需求，换取其对自己升迁的支持。

而基于同样的逻辑，这一做法也会被其他的官员复制，甚至包括一些本应对省委书记负有监督责任的人。

“比如省纪委书记，对省委书记本有监督之责，但在自己的升迁都由对方掌握的情况下，他们下意识地趋利选择，不是去监督，而是去满足。”一位受访的公共管理学者告诉《中国新闻周刊》。而上级的纪检部门，又存在“上级监督太远”的问题。

而上述情况，也会发生在其他的监督机构身上。这些机构还包括省人大以及省司法机关。在中国的制度框架中，往往存在一些制度上的悖论：有些部门被赋予了监督责任，但其人、财、物却被掌握在被监督者手里，导致的结果必然是监督虚置。

在《谁来监督省委书记》一文中，汪玉凯分析了各个监督机构的处境后，最后得出的结论是：“仔细分析这些名目众多的监督体系，对于一个地方如省里的省委书记这样的一把手来说，却几乎很难发挥应有的作用。”汪玉凯告诉《中国新闻周刊》，在十八大之前，上述状况没有切实的改变。

一位受访学者告诉《中国新闻周刊》，要真正解决监督的问题，还是要在权力的分配上做文章，其核心的思路，就是要摆脱省委书记的控制。

（摘自《中国新闻周刊》）