项目组织间信任趋同及感知差异对风险分担的影响性研究

周培等

摘 要：项目组织间的信任关系与合理风险分担的关联性已获得理论研究证实，在信任趋同的假设前提下，项目主体间彼此信任。实践中项目组织间存在信任感知差异现象，组织间的信任感知差异能对合理风险分担作用机理研究尚未明晰。通过实证研究考量项目组织间信任对风险分担的作用机理，同时探讨彼此信任感知差异对项目组织间信任趋同与风险分担合理配置之间潜在的调节效应作用机理。

关键词：项目组织；信任趋同；信任感知差异；风险分担

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.02.XX

中图分类号： F282 文献标识码： 文章编号：

Research on Impact of Inter-organizational Trust Convergence and Trust Perception Difference on Risk Allocation

ZHAO Guo-Jie ，ZHOU Pei ， YIN Yi-Lin

（Department of Management and Economic ，Tianjin University，Tianjin 300072；）

Abstract： The relationships between trust and proper risk allocation in project organization has been proved in theory research， and the main project parties trust each other under hypothesis of trust convergence. There are trust perception difference among project organizations in reality， but how trust perception difference influences proper risk allocation is not clear. This paper studied mechanism that trust influences risk allocation， and explored moderating effect of trust perception difference on the relation between trust convergence and proper risk allocation.

Key words：Project organization； Trust convergence； Trust perception difference； Risk allocation

引言

在早期的研究中，Zaghloul与Hartman依托统计数据，以风险免责条款为切入点，通过对数据分析得出：委托方对受托方高度信任能降低免责条款造成的不合理风险分担所涉及条款发生的可能，并造成相对应的承包商风险溢价【1】。随后，Girmscheid与Brockmann等从交易 成本分析角度通过大量的项目案例研究指出，良好的项目组织关系有助于缓解双方对合同的完备性需求，进而提升风险分担缔约效率【2】。Lau E与 Rowlinson S等的研究表明信任是嵌入于项目关系网络中的隐性资源，是缓释因信息不对称而导致合作困境的作用载体，对项目主体间的风险分担具有重要契约治理效应【3】。可见，学者们已逐渐意识到信任关系对项目风险分担的重要作用。

一方面，目前的研究多是基于项目主体间具有对彼此信任的共同感知或者是仅仅考量单一主体对组织间信任的评价，即在信任趋同的假设前提下进行的。而实际上，源于对信任理解的不同构面，项目组织间存在信任感知差异现象，即传统的基于项目组织中一方的信任评价无法真实反映合作双方的关系情景；另一方面，针对组织间信任趋同与任感知差异区分获得的信任与风险分担的关联性研究结论缺乏适用性；在信任感知差异化的项目情景中，组织间的信任感知差异与合理风险分担作用机理尚未明晰。针对上述研究缺口，通过实证研究考量项目组织间信任对风险分担的作用机理，同时探讨彼此信任感知差异对项目组织间信任趋同与风险分担合理配置之间潜在的调节效应作用机理。

1文献回顾

1.1项目组织间信任研究

项目组织间信任分析因其从关系治理的视角揭示项目组织博弈行为，在近年来愈来愈受到学者们兴趣。Lewick与Bunker、Rousseau与Sitkin是较早关注组织间信任问题且研究成果被广泛借鉴与引用的学者。Lewick与Bunker构建了由违反合约而被制裁的法律威慑型信任、基于市场声誉而形成的尝试型信任以及由于持续性互动与彼此认知而形成的认同型信任所形成的概念模型【4】。而Rousseau与Sitkin随后的研究也基本认同了上述分类，进而市场声誉、制度及认知等核心要素被广泛应用于组织间信任问题的研究【5】。W.K.Wong与S.O.Cheung从契约制度、市场声誉等上述视角，探讨了项目组织间信任特征中的关键要素，并且SEM实证研究也证实了其在香港工程项目领域中的可解释性。综上分析，本研究将延用上述成果并依据以契约为纽带的项目组织合作特征，将项目组织间的信任划分为基于市场声誉的信任、基于制度的信任和基于认知的信任三个维度【6】。

1.2项目组织间风险分担研究

以往项目组织间风险分担研究主要关注于风险识别、风险评估【7】、风险分配数量模型 【8】【9】等预测技术范式，以及风险承担损失或收益的责权划分与界定、对风险承担方的激励相容、道德风险抑制以及委托代理关系中的项目剩余控制权与剩余索取权对应匹配等契约范式 【10】【11】。上述研究范式的共性在于将项目视为资源约束下的临时契约组织。

项目组织间的缔约与履约过程中普遍存在交易成本，在有限理性假设下，缔约合同是不完全契约，这也促成了以契约为纽带的风险分担的动态特征显现。在风险分担动态解构研究方面，Hartman.F与Snelgrove、Rahman与Kumarswamy的研究强调在项目合同谈判期间，组织间通过协商达成的初始合同属事前约定，而在合同履约过程中因项目实际运作出现变化，合同条款的修订是作为再调整机制的事后补偿【12】【13】。

2研究假设

2.1项目组织间信任趋同与风险分担配置关联关系（合作的视角）

项目组织间的信任作为重要的关系治理因子，本质上显现为一种嵌入在项目情景中的隐性资源。在项目风险分担过程中，组织间的信任关系，尤其是彼此建立在对双方市场声誉及认知下的信任趋同更有益于合作关系的形成，降低彼此机会主义行为及道德风险预期。

基于行为预期视角，S.O.Cheung与W.K.Wong、Lau.E与Rowlinson.S以双方不信任作为假设，提出承发包双方以机会主义行为预期来考虑对方，将道德风险作为关系型风险，并努力通过设置有利的合同条款来增加自身权益，并降低自身风险，双方不信任将导致不合理的风险分担【3】【6】。实际上，Loosemore针对风险分担的谈判情景分析也契合了上述研究成果【14】。在博弈过程中，合同双方的谈判势力及关系程度潜在影响着风险分担的公平性与合理性，Hedley与Andrew、Ke Yongjian与Wang Shouqing等人的案例研究与统计资料证实了这一点，在传统的承发包双方对抗关系中，大量风险集中转移到合同中的弱势方，合理的风险分担方案难以形成【15】【7】。Xiao.H.J与G.M. Zhang的分析指出：基于资格预审所反映出的能力而形成的信任关系是业主与承包商间的一种心理状态映射，以市场声誉信息为基础尝试型信任关系的建立可以促使合同双方形成对项目成功有利的风险分担条款，建立风险分担与风险控制力之间的相对平衡，达到风险分担的帕累托最优【16】。

假设H1：信任趋同对于风险分担效率具有显著正向影响

2.2项目组织间信任感知差异与风险分担关联关系

信任作为项目组织间彼此心理状态感知的描述，具有趋同与差异化特征。信任感知差异则说明项目组织间的彼此的信任程度或者信任源具有异质性，J.K.Pinto与Dennis.P.S等在分析项目组织间信任与合作的关系时，发现项目委托方与受托方在信任程度与信任源方面都存在差异，委托方更加关注的是基于认知的信任与以能力为核心要素的基于市场声誉的信任，而受托方的感知点则更聚焦于对委托方正直行为的认知【17】。

从社会资本的角度而言，组织间的信任趋同与信任感知差异的理论区分性更加显著。Teck与 Weigelt的研究指出：项目情景中的社会资本是共存于项目组织间的一种隐性资源，缺乏彼此的信任，微观项目社会资本都存在损失，即仅仅依靠单一主体所释放的信任信号是无法维持巩固与提升信任，总之单方面的信任或者说信任感知差异会削减信任趋同【18】。

S.O.Cheung与W.K.Wong的研究指出，承包商是信任产生的起始源，而当信任信号没有被业主所接受时，项目管理交互活动会因此受到单方面的抑制，甚至初始信任度会螺旋式下降。以工程变更问题为研究对象，他们的实证分析指出在不信任的项目情景下，业主总是以机会主义预期对待承包商的变更申请；同时，承包商也会在变更申请过程中提高报价，以弥补被削减的差额。在多回合博弈过程中，不信任循环降低了信任水平，影响了风险再分担合理配置的形成【19】。

H2：信任感知差异对于风险分担效率具有显著负向影响

H3：信任感知差异对于信任趋同与风险分担效率间的关系具有显著调节效应

3研究设计

3.1研究样本选择与数据收集

依据理论模型及研究假设的提出，本研究选择已完项目作为样本。问卷发放对象为项目业主与承包商单位中直接参与工程招投标、合同谈判、合同履约管理的项目管理人员等。本次调查共发放问卷共计300份，回收问卷280份，其中有效问卷223份。受试者长期从事工程管理实际工作，问卷前附有此次调研简要说明，调研资料具有一定的可靠性和代表性。通过利用统计软件进行统计分析，得出样本数据统计偏度绝对值<3，峰度绝对值<10，此次认为样本总体数据符合正态分布。

3.2研究变量的测量

（1）风险分担的测量。风险分担测度通过风险分担条款的完备程度、可执行力、灵活度与激励程度四个维度进行。

（2）组织间的信任趋同及信任感知差异的测量。对于工程项目组织间信任的度量，已有研究比较成熟。项目组织间的信任趋同是基于组织成员间单方面的信任程度进行的可操作性设计。实际上，组织内双方的信任差异度对组织间的信任趋同具有干扰性，在双方单方面信任度之和达到一定程度时，信任差异绝对值越小，信任趋同越稳定。基于上述分析，构建如下公式对所获得的样本数据进行整理，进而获得可量化的组织间信任趋同及感知差异测度，信任趋同：TM（Trust Mutual ）=TO（Trust Owner）+TC（Trust Contractor）-/TO-TC/；信任感知差异：TD（Trust Difference）=（TO-TC）2。

（3）信度与效度检验

本研究采用Likert5点量表法，其中1为“非常不赞同”、5为“非常赞同”。本次使用SPSS17.0与AMOS17.0作为分析工具进行数据处理，并检验各个变量的信度；通过验证性因子分析（CFA）方法，对效度进行衡量。各量表的信度分析与验证性因子分析结果值，Cronbachs值均>0.8（超过标准值0.7），表明本次的变量具有良好的信度，各观测变量的因子载荷均>0.5，说明潜变具有较强的解释力，结构效度较好，可以进行下一步的实证研究。

4实证分析

利用AMOS 17.0对假设模型进行拟合检验，理论假设模型的拟合指数为 /df =1.14<2，表明拟合效果较好；GFI、NFI、IFI、CFI和RMSEA均满足要求，并在可接受的范围内。假设检验具体分析如表1 所示。

4.1主效应分析

首先，模型M2的设计是为了检验信任感知差异对风险分担的相互关系。实证数据表明，项目组织间信任感知差异对风险分担合理配置具有显著负向影响（M2， =-0.11**， p<0.01），因此假设H2获得验证。在信任趋同与风险分担合理配置相关性验证方面，M3显示结果表示假设H1获得验证（M3，调整后R2=0.03，F2=7.22，p<0.05）。

4.2 调节效应分析

模型M4是为了检验信任感知差异对于信任趋同与风险分担之间关系是否具有调节作用，模型M4的结果表明项目组织间信任趋同与信任感知差异之间的交互对于风险分担合理配置具有显著负向影响（M4，=-0.32**， p<0.01）。因此，假设H3的调节效得以成立。

5研究结论

由上述分析可得出，信任趋同对于风险分担效率具有显著正向影响，而在项目实施中，信任的形成取决于项目委托方与受托方双方的行为。目前项目招投标设计主要是对受托方的审核，缺乏对委托方的评估，应提高彼此信息的供给量，尤其是委托方信息的供给，促进信任趋同的形成，进而有助于风险分担的合理性配置。

信任感知差异对风险分担合理化配置具有显著负向作用。主要体现在招标文件中通过信息传递促进了委托方对受托方的各类信任（市场声誉、技术能力等），而缺乏构建受托方与委托方任的信息供给。一方出于资源依赖等原因形成了单方面信任，仅仅是单方面的高程度信任并不能促进风险分担的合理配置。

参考文献：

[1] Ramy Zaghloul， Francis Hartman.Construction contracts： the cost of mistrust[J].International Journal of Project Management，2003，21（6）：419–424.

[2] Gerhard Girmscheid，M.ASCE，Christian Brockmann.Inter- and Intraorganizational Trust in International Construction Joint Ventures[J].Journal of Construction Engineering and Management，2010，136（3）：353-360

[3] Ellen Lau，Steve Rowlinson.Trust relations in the construction industry[J].International Journal of Managing Projects in Business，2010，3（4）：693-704.

[4] Lewicki RJ，Bunker BB.Developing and maintaining trust in work relationships. In： Kramer RM， Tyler TR， editors. Trust in organizations： frontiers of theory and research. Sage Publications.1996，114–39.

[5] Rousseau.D.M.，Sitkin.S.B，Burt.R. S，etal..Not so different after all： A cross-discipline view of trust[J].The Academy of Management Review，1998，3（23）：393–404.

[6] Wei Kei Wong，Sai On Cheung，Tak Wing Yiu， et al.A framework for trust in construction contracting[J].International Journal of Project Management，2008，26（8）：821-829.

[7] Yongjian Ke，ShouQing Wang，Albert P. C. Chan，etal.Research trend of Public-Private partnership in construction journals[J].Journal of Construction Engineering and Management，2009，135（10）：1076-1086.

[8] Asif Hameed，Sungkwon Woo.Risk importance and allocation in the Pakistan construction industry：a contractors perspective[J].Journal of Civil Engineering，2007，11（2），73-80.

[9] Albert P.C. Chan， Daniel W.M. Chan，Linda C.N. Fan，et al.Partnering for construction excellence—A reality or myth？ [J].Building and Environment，2006，41（12）：1924–1933.

[10] Martinus P，Abednego，Stephen O Ogunlana. Good project governance for proper risk allocation in public–private partnerships in Indonesia[J].International Journal of Project Management，2006，24（7）：

[11] Uff J.Risk management and procurement in construction [M].London：Centre of Construction Law and Management，1995.

[12] Francis Hartman，Patrick Snelgrove.Risk Allocation in Lump-Sum Contracts—Concept of Latent Dispute [J].Journal of Construction Engineering and Management，1996（9）：291-296.

[13] M.Motiar Rahman，M. M. Kumarswamy.Risk management trends in the construction industry： moving towards joint risk management[J].Engineering ，Construction and Architectural Management，2002，9（2）：131-151.

[14] Loosemore M，C. S. McCarthy.Perception of Contractual Risk Allocation in Construction Supply Chains [J].Journal of Professional Issues in Education And Practice，2008，134（1）：95-105.

[15] Smyth Hedley， Edkins Andrew. Relationship management in the management of PFI/PPP projects in the UK [J]. International Journal of Project Management. 2007， 25（3）： 232～240

[16] Xiao Hua Jin，Guomin Zhang.Modeling optimal risk allocation in PPP projects using artificial neural networks[J].International Journal of Project Management，2011，29（5）： 591-603.

[17] Jeffrey K.Pinto，Dennis P.Slevin，Brent English.Trust in projects： An empirical assessment of owner/contractor relationships[J].International Journal of Project Management，2009，27（5）：638-648.

[18] Teck-Hua Ho，Keith Weigelt.Trust Building Among Strangers[J].Management Science，2005，51（4）：519-530

[19] Sai On Cheung，Wei Kei Wong，Tak Wing Yiu，et al.Developing a trust inventory for construction contracting[J].International Journal of Project Management，2011，29（3）：184–196.