广西湿地生态系统健康评价研究

张丽娜　谭伟福（广西壮族自治区林业勘测设计院，广西 南宁 530022）

广西湿地生态系统健康评价研究

张丽娜谭伟福
（广西壮族自治区林业勘测设计院，广西 南宁 530022）

基于湿地生态健康理论，采用层次分析法和德尔菲法，以广西第二次湿地资源调查中75处重点湿地为研究对象，构建了广西重点湿地生态系统健康状况综合评价指标体系，确定了评价指标、权重、评价方法和评价等级。结果表明：广西湿地生态系统健康状况为“好”的湿地占37.3%，湿地生态系统健康状况为“中”的湿地占57.4%，湿地生态系统健康状况为“差”的占5.3%。广西湿地生态系统健康状况总体一般，一些具有重要意义的湿地仍受到不同程度的威胁，主要表现在水质污染、不合理利用等方面，应受到保护管理部门的重视。

湿地生态系统；健康评价；广西

广西湿地（作者供图）

近年来，湿地生态系统健康评价已成为研究的热点，国内外学者已尝试利用不同的方法对湿地生态系统健康状况进行评价研究，收到了较好的效果（Costanza et al，1997；刘永泉等，2009；陈展等，2009；崔保山等，2001；王树功等，2010；曾德慧等，1999）。广西是我国湿地类型较多、特色较鲜明的省区之一，湿地生态系统的健康与广西地方经济社会可持续发展关系密切。特别是北部湾经济区、珠江·西江经济带发展上升为国家战略后，北部湾沿海湿地、珠江、西江河流湿地生态系统的健康保障将面临严峻的挑战，建立适当的湿地生态系统健康状况评价方法体系，对科学评价和及时监测湿地的生态状况，对湿地保护与利用的科学决策、监测和有效维护湿地生态系统功能具有重要意义。

1　研究区概况

广西湿地资源丰富，具有滨海湿地、河流湿地、湖泊湿地、沼泽湿地及人工库塘沟渠等多种类型湿地。2011年，广西在第二次湿地资源调查中，参照国际重要湿地和国家重要湿地评判标准，考虑湿地资源特征、功能与作用、区位性等因素，确定将面积达8 hm2以上的75处湿地列入重点调查范围，开展深入调查。

调查结果显示，广西重点调查湿地涉及广西湿地的全部类型，总面积为36.99万hm2，约占全区湿地总面积的50%。其中国际重要湿地2处，国家重要湿地3处，自然保护区53处，国家湿地公园1处，其他重要的江河、水库共16处（图1）。这些重要湿地涵盖了广西全区所有的湿地类型，其生态状态和变化动态是广西湿地资源状况的关键和代表。

2　评价方法

2.1评价指标体系

湿地生态状况直接反映湿地生态系统的健康水平，也是评价湿地生态功能是否正常发挥和满足人类需要的重要依据。由于湿地生态状况涉及的指标较多，结合国内外研究现状，按照系统性、科学性、可行性和客观性的原则，根据本次调查数据，选择能够较好反映时代生态状况的自然湿地面积、生物多样性、水环境及湿地利用和受威胁状况等13个指标，构建广西湿地生态系统健康评价三级评价指标体系（宋劲忻等，2015）（表1），综合评价了广西重点调查湿地生态系统健康状况。

图1　 广西重点调查湿地及生态系统健康状况分布图

表1　 广西重点调查湿地生态系统健康状况评价指标体系权重及赋值标准表

2.2评价标准

采用层次分析方法（AHP）和德尔菲法，对评价指标进行分级和赋值，确定指标权重（表1）。

根据统计学累计求和公式，计算每处重点调查湿地生态状况综合得分。综合得分=∑指标值×指标权重

根据综合得分，对重点调查湿地的生态状况进行综合评定，再利用统计学的自然断点法（natural breaks）对重点调查湿地的生态状况综合得分进行划分，分为好、中、差三个等级。

3　结果分析与评价

3.1湿地生态系统健康状况总体一般

根据评价结果，从不同生态健康状况湿地的数量分布来看，广西75处重点调查湿地有28处生态系统健康状况为“好”，占37.3%；43处生态系统健康状况为“中”，占57.4%；4处生态系统健康状况为“差”，占5.3%（表2）。湿地生态系统健康状况评价等级在“中”以上达到90%以上，但仅1/3的生态系统健康状况评价等级为“好”，可见广西湿地生态系统健康状况总体一般，由“中”等级提升到“好”等级空间很大，健康等级“差”的湿地保护和治理任务艰巨。

表2　 广西重点湿地生态系统健康状况评价结果

3.2沿海湿地生态状况较内陆差

从不同生态健康状况的湿地生态分布格局来看，生态系统健康状况评价等级为“好”的湿地均分布在内陆，沿海重点湿地生态系统健康状况评价等级大多为“中”，还有1处国家重要湿地和1处自然保护区湿地生态系统健康状况评价等级为“差”。由此可以看出，沿海湿地的健康状况较内陆湿地低，从调查结果数据分析，原因在于围（填）海造塘（地）、基础设施建设等人为因素和淤积、冲刷等自然过程对湿地的干扰。

3.3国际和国家重要湿地生态健康状况堪忧

从不同生态健康状况湿地的重要性来看，在广西2处国际重要湿地和3处国家重要湿地中，仅有1处国家重要湿地生态健康评价等级为“好”，其位于大瑶山国家级自然保护区，受人为干扰强度较小，得到了较好的管理和保护；2处国际重要湿地生态健康评价等级为“中”，还有1处钦州湾国家重要湿地，健康评价等级为“差”，这些湿地均为沿海湿地，监测数据反映其受范围内及周边水产养殖、工业废水排放以及航运等影响，最终导致生态系统健康状况堪忧。因此，管理部门在后期管理和保护措施中，应采取强有力且针对性的措施加以保护。

3.4自然保护区对湿地保护发挥作用大

从表2可以看出，广西生态系统健康状况评价等级为“好”的湿地，大都分布在自然保护区，共27处，包括国家级自然保护区10处，自治区级自然保护区14处，县级自然保护区3处，占“好”等级重点调查湿地数量的96%，占自然保护区重点调查类型数量的51%。此外，生态系统健康状况评价等级为“中”的湿地，有27处分布在自然保护区。“中”等级以上重点调查湿地占重点调查湿地总数的72%。由此表明，自然保护区的建设和管理，对于维持良好的湿地生态系统健康状况起到非常重要的作用。

4　问题与探讨

4.1不同湿地生态系统类型评价指标与权重确定问题

本研究对不同的湿地生态系统类型采用同一健康状况评价指标和权重，存在个别评价结果与客观情况异常情况。如，十万大山国家级自然保护区和姑婆山自治区级自然保护区湿地的利用状况，定性为工业或旅游级别，显然与实际不符；千家洞国家级自然保护区的湿地受威胁程度定性为重度，对保护区的管理现状评价较低，导致健康评价等级低于实际水平；达洪江县级自然保护区，由于没有专门的管理机构和技术人员，管理欠完善，同时周边社区干扰强度高，其受威胁因子、受威胁等级、污染物的存在等监测数据均很小，获得健康权重值较高，从而导致健康评价等级高于实际水平；沿海湿地生态状况客观上受到较大的威胁，这是事实，但这次评价结果得分普遍较低，一些生态状况良好的湿地没有得到反映。因此，对不同的湿地生态系统类型采用不同的指标或定义不同的权重进行评价，需要进一步研究。

4.2人口密度对湿地生态系统健康状况的影响

本研究直接应用人口密度作为评价指标，没有考虑人口对湿地可能造成的影响或威胁是不恰当的。保护机构完善、管理措施有效的湿地，受人为干扰很小。相反，对于一些河流湿地，即使没有居住人口，由于它的连通性和开放性分布，受人为干扰较大。为此，本研究将人口密度扩大到所在范围的人口密度，这就直接影响到人口分布密集的沿海重点调查湿地，由此获得的权重分数均较小，生态健康状况普遍较差，总体状况与现状较为吻合。但也存在例外，如茅尾海红树林自治区级自然保护区，尽管所在范围的人口密度很大，权重分数很小，直接影响健康评价等级为“差”，但因为保护区的严格巡护管理，人为干扰受到最大程度的限制，实际健康状况远高于评价结果。因此，为了更加科学和准确地对湿地生态系统健康状况进行评价，人口密度的指标界定和权重有待进一步探讨。

陈展，尚鹤，姚斌.2009.美国湿地健康评价方法［J］.生态学报，29（9）：5015-5022崔保山，杨志峰.2001.湿地生态系统健康研究进展［J］.生态学杂志，20（3）：31-36

刘永泉，凌博文，徐鹏.2009.谈广西钦州茅尾海红树林保护区的湿地生态保护［J］.河北农业科学，13（4）：97-99

宋劲忻，温庆忠，华朝朗，等.2015.云南省湿地生态状况评价［J］.湿地科学，13（1）：35-42

王树功，郑耀辉，彭逸生，等.2010.珠江口淇澳岛红树林湿地生态系统健康［J］.应用生态学报，21（2）：391-398

曾德慧，姜凤岐，范志平，等.1999.生态系统健康与人类可持续发展［J］.应用生态学报，10（6）：751-756

Costanza R, d’Arge R, de Groot R, et al. 1997.The value of the world’secosystem services and natural capital[J]. Nature, 387:253-260

Assessment of Wetland Ecosystem Health in Guangxi Province

ZHANG Li-Na TAN Wei-Fu (Guangxi Forest Inventory & Planning Institute, Nanning 530022)

Based on the theory of wetland ecosystem health, using the Analytic Hierarchy Process and Delphi method, and the data obtained in the Second Wetland Resources Survey, a health assessment indicators system was developed for the 75 key wetlands in Guangxi province. Indicators and their weights, method and grading of assessment were determined. Results showed that wetlands with “good” health accounted for 37.3% of the total number of key wetlands, those with “moderate” health accounted for 57.4% and “poor” for 5.3%. Overall, the wetland ecosystem health is in normal situation, some wetlands with significant importance were under threat to different extents， mainly refected in water pollution and irrational utilization, to which attention should be paid by government agencies.

Wetland Ecosystem; Health assessment; Guangxi

10.3969/j.issn.1673-3290.2015.04.08

2015-09-25

张丽娜（1984-），女，硕士研究生，从事湿地生态保护与工程规划方面工作。E-mail：linaznihao @126. com