民国基层审判中“个人”观念的缺失：以新繁档案为例

2015-10-11王有粮

人间 2015年33期

关键词：个人民国观念

王有粮

(四川大学法学院，四川成都 610000)

民国基层审判中“个人”观念的缺失：以新繁档案为例

王有粮

(四川大学法学院，四川成都 610000)

西方近代法律制度的基础是“个人”观念。民国时期，虽然中国开始了对西方法律制度的大规模移植，却无法在基层社会为这些制度的有效运行提供观念基础。本文正是以新繁档案的记载为基本依凭，呈现了民国基层法律实践的这样一种困境。

民国；基层审判；“个人”观念；新繁档案

余英时曾洞见到：近代由于“赶上西方”这一目标策进，所译书籍主要为“科技和法律”，而“并没有接触到西方文化的本质”，即西方文化中“自我”或“个人”的观念。①陈廷湘也指出，因“对问题的思想源头缺乏探讨”，“研究未能深入”，导致“中国近代以来‘人’的观念的转型探索任务远未完成”。②而近代西方刑法制度的根基也的确是一套关于“人”的学说，其理论源头是脱胎于康德、黑格尔哲学的古典刑事法学派对“人”的界说③：实施犯罪行为的人是具有意志自由的独立个体，无论犯罪还是守法，均是个体独立自由选择的结果，故而犯罪人当为其选择承担包括刑罚处罚在内的相应法律后果。

但是，在本文所呈现新繁刑事司法中的“模糊性”与特定案件背后，其实隐含着与古典刑事法学派迥异的且又根深蒂固的观念基础。其最明显之一端，即并不认为犯罪人(或刑事诉讼被告人)系一完全独立的“个体”。一则有趣的史料记载，1936年7月14日农民张体之给新繁县长呈交了一份“存状”：

为恳存查以杜后累事，缘民佃耕为业，兼做屠案生理，添补家庭用度，仅能糊口。民长子张平康，年已成童授室，近来不听约束，本年三月内以小资本与邓棉花伙做棉花生理，在半边街摆摊。方两三月即将资本耗尽，停贸。并因衣物与邓棉花互相借用发生口角打架。邓棉花每向人言，必要借事陷害张平康。民唤子现戒，殊子不听教言，仍常外出游荡，且又学吸洋烟，归或窃卖家中米粮器物，民实无可奈何。更恐在外习染败类，致又干犯法律行为，又或被仇诬陷累及，民身只得具文呈恳仁天垂鉴，赏准备案存查。张平康若有犯法行动，请予拘拿究办，伏祈免累民身，实沾高厚。谨呈

新繁县县长

(县长批词：)状悉。仰候传案讯夺。此批。七·十五④

办案法官将本应入刑的吸毒当成了民事案件，而办案法警却无意间将之认为是父亲“自首”其子。就自首制度本身的法律效力而言，自首者得减轻刑罚处罚。其法理依凭大致可概括为：既然犯罪人能自发认识到犯罪，并主动投案，说明其有悔罪表现，⑤因而主观恶性较小，“改造”难度相应减小，故得减轻刑罚处罚。民国学者陈瑾昆与之类似，他认为自首“须自发的为之”，对照民国刑法的相关规定，“此虽无特别明文，但自首之意义，本应解为自动报告自己犯罪，若受该管机关之询问，或他人之诘问，而后承认自己犯罪者，则谓自白，而非自首”。⑥民国时期最高法院的司法判例也持同样观点。⑦概言之，在近代刑法看来，无论是犯罪行为还是悔罪行为，独立的个人均应承担其负面或正面的法律后果。那么办案法警为什么会认为张平康案中的父亲能“自首”其子？究其原委，除对近代法律不熟悉之外，大概仍是中国传统的“君臣父子”观念造成的影响：一来，张体之将其子出事的原因归结为“不听约束”，非普通民众，就连严景耀也将犯罪“看作是在新的社会生活中家庭控制失效的一种症状”；⑧二来，张体之惧怕其子犯法行为累及其身。在五十岁的张体之看来，他与儿子之间的父子关系可能会导致其卷入刑事处罚，父子在刑罚这个问题上并不是完全独立的。从新繁档案记载的情况来看，还存在着法庭传唤母亲替患精神病儿子作证的情况，⑨依法精神病患者之言说本无证据效力，但其母亲却可代为作证，进而言之也存在母子间在行为能力上并不独立的例证。

如果说张体之关于“个体”的观念尚显隐晦，那么任三兴案中诉讼当事人关于“个体”的观念则更明显。该案起诉人由被害人任王氏一人变成了其父母与她三人；而邻证等社会舆论也一致认为，“奈王泽光夫妇家贫愚朴，被任三兴谅其不敢兴讼，随任意凌辱，百般毒打”。⑩正因为被告欺负的对象就是王泽光一家，故“兴讼”来县的才是王泽光一家，而非受害者本人。从社会舆论也可知，在民国新繁这样一个基层社会中个人仍旧与家庭紧密联系，作为法律主体的独立个人却在事实层面上被深深崁入家庭结构之中。