城市化进程对城郊乡村旅游社区的影响——以西安市南郊为例
2015-10-10朱向锋
朱向锋,吴 茜,朱 敏,王 晶
(西安职业技术学院, 陕西 西安710077)
目前,我国城市化已进入飞速发展的时代,城市化率从1978年的17.92%发展到2013年底的53.73%,年均增长约1%,成为世界上城市化增速最快的国家之一[1]。随着我国城市化的快速发展,城市用地迅速扩张,城郊土地利用与社区结构发生了深刻变化。城郊乡村旅游社区是城市化进程中旅游产业发展的一种社会产物,城郊乡村地区依托其城市边缘地带的优越地理位置,在旅游经济热潮的驱动下,整合当地旅游资源,开发乡村土地利用形式,是兼具城市发展和旅游开发的一种新型社区。
结合国外的研究进展,我国对城郊乡村旅游社区研究仍处于一种探索阶段。国内学者研究多集中于在城郊乡村旅游社区的发展模式、空间结构、功能区划等方面[2-4],对城市化大背景下城郊乡村旅游社区居民心理变化关注甚少。笔者以城市社会地理学视角,以西安市南郊乡村旅游社区金滹沱村和上王村为例,对不同区位条件下乡村旅游社区的居民在快速城市化进程中对城乡转变和乡村旅游发展的心理响应进行了研究。
1 研究区域状况和研究方法
1.1 研究区域状况
西安地处关中平原中部,辖10 区3 县。城市现有常住人口862.75 万,总面积10 108 km2,市区建成面积449 km2,规划到2020年主城区面积为800 km2[5]。金滹沱村位于西安市雁塔区曲江街道,毗邻南三环,北接曲江新区,南与西安航天科技产业开发区接壤,距城市中心约10 km。全村现有居民736 户2 611 人,拥有旅游企业1 家,参与旅游接待服务的农户20 多家。村内约有300 人直接参与旅游景区经营和服务,约150 人的工作间接与旅游经营与服务有关[6]。上王村隶属西安市长安区滦镇,地处秦岭北麓,东临西安秦岭野生动物园,西望祥峪森林公园,北靠环山旅游观光路,距城市中心25 km。自2003年开办第一家“农家乐”起,目前上王村共有农家乐138 家,占全村总户数的90%,年接待游客量100 多万人次,年旅游收入达2 000 余万元,并呈逐年递增趋势[7]。金滹沱村和上王村与西安市主城区的区位关系如图1 所示。
图1 金滹沱村和上王村与西安市的区位关系
1.2 研究方法
采用问卷调查的方法,从2013年10月至2014年4月,调查组向两个社区居民各随机发放问卷150份,现场指导填写并回收。其中,金滹沱村、上王村各回收有效问卷130、136 份,有效率分别为86.67%和90.67 %。问卷调查结果采用SPSS 和Excel 软件统计,并对访谈结果进行归类和分析。
2 样本调查分析
2.1 城市建设与乡村旅游开发对社区的总体影响
调查问卷中,通过设置“当前,您认为城市建设对社区发展变化的影响如何?”、“当前,您认为乡村旅游开发对社区发展变化的影响如何?”等问题,试图了解在城市发展、乡村旅游开发背景下,居民对社区发展变化情况的评价。如表1 所示,在城市建设对社区的影响上,金滹沱村80.77%居民认为影响大,6.16%的居民认为影响小,而上王村39.70%的居民认为影响大,33.82%的居民认为影响小,说明距离主城区近的金滹沱受城市扩张的影响较距离远的上王村明显;在调查乡村旅游开发对社区的影响上,金滹沱村有36.15%居民认为旅游开发对社区产生很大影响,27.69%居民认为影响小,而上王村69.85%居民认为开发旅游对其生活社区产生了很大影响,仅有4.41%居民认为影响小,说明乡村旅游开发对金滹沱村的影响较上王村低,上王村居民对旅游产业带动社区建设方面形成了较为一致的认同。
表1 城市建设与乡村旅游开发对社区的总体影响 (%)
2.2 城市建设对社区居民关于社区产业开发定位的影响
调查问卷通过“您认为本村发展什么产业更适宜?”等问题研究了城市建设对社区居民关于社区产业开发定位的影响。研究结果表明,金滹沱村倾向于开发房地产业的居民占54.62%,旅游业占32.31%,这两种产业调查结果占总比的86.93%;而上王村倾向于开发旅游业的居民占40.44%,房地产业占30.15%,另受周边三星等工业园区建设的影响,该村有18.38%的居民认为开发工业园区较适宜。“是否了解本村乡村旅游发展情况,是否期望本村继续发展乡村旅游产业?”等问题的调查数据表明,在对乡村旅游的了解程度、期望程度上,上王村居民分别为85.40%和87.90%,金滹沱村居民分别为41.60%和35.80%,上王村要远高于金滹沱村。究其原因,金滹沱村靠近曲江旅游新区和航天城开发区,受城市扩张影响大,居民更为关注征地补偿、房地产开发等问题,对投资乡村旅游项目则信心动力不足,这是制约该村乡村旅游产业发展的主要因素。而上王村居民由于发展乡村旅游,居民人均纯收入由2003年开发前的800 元增自现在的2.3 万,10年间增长近40 倍[7],因此,上王村居民对乡村旅游的参与度高。但在旅游带来巨大收益的同时,上王村的部分居民期望通过房地产开发和工业园区建设得到征地补偿,存在着期望短期巨大收益的思想,表明居民对旅游开发仍信心不足。
2.3 乡村旅游开发对社区建设的影响
为进一步研究乡村旅游开发对社区建设的影响程度,从乡村旅游开发带动社区基础设施、环境卫生、社会治安及改善邻里关系等方面进行了调查,结果如表2 所示,金滹沱村59.23%的居民认为乡村旅游开发对基础设施建设没有作用或有副作用,上王村94.85%的居民认为有作用或作用明显;金滹沱村62.30%的居民认为乡村旅游开发改善社区环境卫生,上王村认为改善社区环境卫生的居民比例为81.62%;金滹沱村59.23%的居民认为乡村旅游开发使社区社会治安产生积极变化,40.77%的居民认为无变化或产生消极变化,上王村认为产生积极变化的居民比例为69.12%,认为无变化或产生消极变化的比例为30.88%;在乡村旅游开发影响社区邻里关系方面,金滹沱村56.92%的居民认为乡村旅游开发改善了邻里关系,43.08%的居民认为没有改善或产生副作用,而上王村居民中认为改善的比例为49.26%,认为没有改善或产生副作用的比例为50.74%。由此可见,在城市化进程中,距离主城区越近的城郊型乡村旅游社区,旅游开发对其社区基础设施、环境卫生、社会治安的影响力越弱,而距离较远的社区受乡村旅游开发的影响力越强。同时,乡村旅游开发带动社区居民间的市场竞争,邻里关系也在发生悄然的反向变化。
表2 乡村旅游开发对社区建设的影响 (%)
3 城市化背景下对乡村旅游社区发展的建议
从规模和发展现状来看,金滹沱村乡村旅游社区发展水平较低,经济总量不大,产业没有形成规模。随着城市扩展,该类没有成长为较高层次的都市型乡村旅游社区将面临困境,曾经为城市近郊的休闲娱乐场所的乡村旅游社区空间结构将被完全打破,旅游社区面临消亡或转型的困境。而上王村的区位、经济社会条件及目前的发展规模较金滹沱村更适合于乡村旅游社区的发展,成为了大城市近郊保留乡村特色而又适宜市民游憩休闲的地方,一方面避免的大城市的无序扩张,另一方面为城市的发展提供了适宜的生态环境。更重要是上王村合理安置了原有社区居民,使得其在原有的乡村社区空间形态上有了更进一步的演化。
通过对金滹沱村和上王村两种典型乡村旅游社区居民的调查分析,乡村旅游社区应积极做好产业转化,引导居民合理就业,实现社区稳定和谐。第一,加强政府引导,增强社区居民对乡村旅游开发的认同感。地方政府应通过政策讲解、编制规划、旅游宣传、人员培训、资金投入等措施,在社区居民中形成对乡村旅游开发的普遍认同,增强社区居民对旅游开发的信心。第二,编制旅游规划,挖掘社区特色,带动乡村旅游发展。编制规划要因地制宜,结合现有社区布局和资源特点,深挖特色,形成一系列模式鲜明、类型互补、资源优势明显的乡村旅游社区和经营户,带动地方乡村旅游产业发展。第三,规范经营管理,提升社区居民的旅游服务水平。管理人员通过制订规章制度、出台服务标准、加强监督检查,经营人员通过培训技能业务、规范服务行为、开展协作互助,形成一个经营有方、管理有序、游客满意的高质量乡村旅游社区。第四,保护生态环境,实现社区人地和谐发展。乡村旅游社区要通过构建科学规划,加强社区管理,保护生态环境,让社区环境更优美、乡土气息更浓厚,真正走农民增收和农村生态文明可持续发展的道路。
总之,城市化背景下的乡村旅游活动,在改善城乡居民生活水平、提高生活质量、缩小城乡差距和促进农村现代化建设方面起到了至关重要的作用,作为新的经济增长点其地位日益显著。高品质的乡村旅游需要交通、餐饮等多产业的协调发展,而乡村旅游社区的健康和谐发展能够促进相关产业的提高与进步,这不仅利于提升主城的软实力,还能够降低失业率,加快城市对外开放的进程,维护地方经济和社会稳定,形成和谐的城乡关系。
[1]吴必虎,高 璟,李关平,等.谁的城市被旅游照亮——旅游型城市化理论及案例研究[M].北京:化学工业出版社,2014.
[2]张树民,钟林生,王灵恩.基于旅游系统理论的中国乡村旅游发展模式探讨[J].地理研究,2012,31(11):2094-2103.
[3]王 奇.近十年来国内乡村旅游社区参与研究综述[J].旅游纵览,2013,(9):71-72.
[4]张传时.城郊乡村旅游空间组织与优化研究[D].杨凌:西北农林科技大学,2011.
[5]西安市统计局.市情概况[EB/OL].http://www.xa.gov.cn/ptl/index.html,2015-3-20.
[6]雁塔区委政策研究室调研组.雁塔区城郊型农村发展模式的调查与思考[J].西安社会科学,2010,28(4):62-64.
[7]金 祥,少 煜.上王村十年巨变——国家级农家乐服务标准化上王示范村纪实[N].陕西日报,2012-10-09(009).