两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析

谢桂英

（宜昌西陵口腔医院治疗科湖北宜昌443000）

两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析

谢桂英

（宜昌西陵口腔医院治疗科湖北宜昌443000）

目的：对比可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复手术中的修复效果。方法：选取2010年7月-2013年7月进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者，随机等分为两组。研究组采用可塑纤维桩修复，对照组采用预成纤维桩修复，观察两组的修复效果和患者满意度。结果：研究组（97.4%）修复效果好于对照组预成纤维桩修复效果（91.5%），患者满意度显著高于预成纤维桩修复组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：可塑纤维桩因弹性好、强度高、不变色，适用范围更广，能有效提高生活质量，建议临床中推广应用。

预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复

牙齿缺损及龋齿是牙科常见疾病，拔除患牙后不仅影响到患者的正常咀嚼功能，对口腔整体美观的影响也较大。为了达到更好的功能恢复效果和美观度，口腔修复材料不断进行着更新，逐渐从金属桩过渡到一些新型非金属修复材料，如纤维桩。纤维桩与传统金属桩相比，具有弹性模量接近牙本质、生物相容性更好、美观、不影响磁共振成像等优点，同时其抗压性能也得到了很大的改善。按照材质来分，纤维桩的大致包括碳纤维桩，玻璃纤维桩，石英纤维桩和聚乙烯纤维增强树脂桩几类，其主要结构为聚合物基质包绕连续的纤维，沿着桩长轴呈单一方向紧密排列，这使其在拥有很高物理性能并且具备高度的交联性和转化性，结构更接近于牙本质。

预成纤维桩是一种新型材料，可以用于残根、残冠等较差的牙齿治疗中，体现了其耐疲劳以及良好的机械性能。本文回顾我院2010年7月-2013年7月100例根管治疗患者进行可塑纤维桩与预成纤维桩治疗，观察可塑纤维桩及预成纤维桩在口腔修复中临床效果的差异，现报道如下。

1　资料和方法

1.1一般资料

选取2010年7月-2013年7月在我医院口腔科进行口腔修复的患者100例，患者病牙为前后牙的残根残冠，经X线片检查患牙牙根长度足够，且牙冠长度显著低于牙根长牙冠长度，均接受牙根管治疗，残根长度超过牙龈上2mm，牙周环境良好。将100例患者，随机分为研究组和对照组，分别采用可塑纤维桩修复和预成纤维桩修复。研究组50例（男26例，女24例），年龄21～58岁，平均年龄（30±4）岁；患牙77颗，其中前牙31颗，前磨牙30颗，磨牙16颗。对照组50例（男28例，女22例），年龄24～50岁，平均年龄（28±2）岁，患牙83颗，其中前牙38颗，前磨牙25颗，磨牙20颗。两组患者的性别、年龄、既往史等基本资料没有明显差异（P＜0.05），具有可比性。

1.2材料

可塑性纤维桩采用EverStick纤维桩（StickTech公司，芬兰），Z350XT树脂（3M公司，美国），树脂水门汀（GC公司，日本）；预成玻璃纤维桩及根管预备钻采用法国anthogyr，Adper Easy One粘结剂（3M，美国），珞赛可（LuxaCore）桩核树脂（DMG公司，德国）。

1.3方法

1.3.1研究组：可塑纤维桩的修复步骤为：①根面和根管预备，尽量保留牙体组织并彻底去除龋坏的牙体组织以及薄壁弱尖，预留2mm的牙本质肩颌，参照X线片确定根管桩的直径及进针走向，顺号用根管钻逐级预备；②桩核制作，计算根道长度，可塑纤维比标记长度多出5mm，置入根道后，根据冠部缺损、牙长轴方向、与对咬殆关系等调整纤维位置并成扇形展开，初步光照固化20s形成冠部形态，取出纤维桩再光照固化40s形成根内形态，用根内处理剂处理根面及纤维桩表面20s，涂布树脂水门汀，将已成型的纤维桩粘固于根道内，光照40s，将Z350树脂放入配套的桩核成形套，光照40s完全硬化，随后进行全瓷冠基牙预备。

1.3.2对照组：预成纤维桩修复大致步骤为：①完成根面预备和根管预备后，选择与根管预备钻相匹配的、长度合适的预成纤维桩；②通过毛刷将Adper Easy One粘结剂均匀地涂抹于牙体、根管的粘结面和纤维桩的表面，完成光固化10s后，通过口内注射头将DMG珞赛可桩核树脂从根尖部起至根管口完成树脂注入，将预成纤维桩安放于根管内光照20s充分固化，随后用烤瓷全冠修复牙体。所有患者术后2周检查修复效果并调查患者满意度。

1.4疗效评定标准：术后6、12个月复诊检查，通过临床症状和X线片结合观察，成功标准为：①未出现核冠松动、脱落，桩核折断现象，树脂与纤维桩结合紧密，无空隙，无咬合妨碍；②患牙无感染、疼痛，无根尖周炎及牙周病症等不良反应，牙根尖区未有渗出液流出等阴影。以上若有一项不符合要求，即判定为失败。修复体满意度问卷包括牙面色泽、颈缘颜色、牙龈灰线3项内容，评定标准分为满意和不满意。

1.5统计学方法

所有数据采用SPSS 17.0统计学软件进行处理，按照对照组和研究组总人数和失败数计算失败率。采用χ2检验法进行计数资料的对比应用，应用Studentt检测方法进行计量资料的对比应用，P＜0.05差异有统计学意义。

2　结果

对照组成功数76颗（占91.5%），研究组成功75颗（占97.4%），组间修复效果比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；应用可塑性纤维桩进行口腔修复的患者满意度明显优于预成纤维桩修复效果，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。经临床症状和X线片结合观察，研究组患者咀嚼功能恢复良好，能够维持完整、稳固修复体，无明显的不良反应。

表1　两组口腔修复情况比较

3　讨论

桩冠修复是残根残冠缺损的主要治疗方式，传统金属桩冠修复存在冠脱落、冠折、桩脱落、桩折等许多缺陷。非金属材料如纤维桩由预浸润的树脂和增强纤维构成，纤维桩在透光性方面、保护牙根方面有很大的优势，并且对CT成像的影响非常小，在口腔修复中得到了广泛使用。目前，临床上常用的纤维桩主要有预成纤维桩和可塑纤维桩两种，其中预成纤维桩作为一种新型修复材料具有弹性模量好、强度高、轻便、颜色美观的优点，对牙根的加固保护作用得到提升、在保证了患者日常生活的同时也不影响口腔美观。通常，预成纤维桩较广泛地用于牙冠大面积缺损、错位牙、固定义齿的固位体、扭转牙、畸形牙等牙损的治疗。近几年临床上出现了新型可塑性EverStick纤维桩，它突破了普通预成纤维桩无法改向的缺点而预成纤维桩优点诸多，实现了根管内的个性化塑型、口内直接固化和桩冠方自由改向，大大改善了桩与根管壁的适合性，更大程度降低了发生根折的风险。比如侯乾乾等发现，在对上前牙运用可塑纤维桩进行前突错位修复的长达4年的跟踪随访中发现，只有1例修复失败；另外张文君等报道，在对口腔使用可塑纤维桩进行修复时，其成功率达到92%，并在后期1年的跟踪随访中发现，出现并发症的仅3例；余海云研究发现，口腔修复时采用预成纤维桩疗效显著，成功率达到了90%以上，相比可塑纤维桩，预成纤维桩折断风险更小。可塑纤维桩在外力传导方面更加均匀，避免了牙根受外力折断的后果，同时其弹性类似于牙本质，粘结力和生物相容性也较好，抗疲劳性也较高。另外，查阅本文患者1年期的随访记录发现，仅有2例出现轻微并发症，说明采取口腔纤维桩进行口腔修复不仅有较好的临床效果，而且愈后不复发且无明显不良反应。目前临床上缺少对可塑纤维桩与预成纤维桩的临床效果比较这方面的资料，本研究采用的两种纤维桩修复术比较发现，两种方法在患牙的修复效果方面没有明显差异，但是可塑纤维桩的力学性能较好，同时具有可塑性，能够实现个性化制作，根据前牙的错位程度、将桩核制成一定倾斜方向（舌倾，唇倾）即角度，以此来改善其美观效，可以满足牙冠自由改向的灵活性操作要求，其患者满意度更高。另外一方面，预成纤维桩在轻便型和颜色上的表现也更加出色，后期跟踪效果好，不容易产生像金属桩那样因受应力集中而发生牙根部折断，正因为如此预成纤维桩在临床得到广泛应用。

作为临床口腔科重要的治疗手段，口腔修复也越来越受到广大患者的接受和认可。研究表明，在进行口腔修复时，桩核材料的选择决定了桩冠修复的成功率。很多研究已证实，采用纤维桩进行口腔修复，能够避免传统金属桩修复的种种缺陷，已经广泛运用于口腔修复临床使用。不过医生在采用纤维桩进行口腔修复时，需要注意不同的纤维桩的实际操作程序有着明显的差异，同时与人体的相容性也有不同，因此需按照说明书上标注的使用说明加以规范操作并加以重视。本研究观察了应用纤维桩进行口腔修复的临床价值和疗效，对可塑纤维桩和预成纤维桩进行对比分析，结果显示应用可塑纤维桩的患者满意度更高，疗效更加确切，其操作简单后期跟踪复发率极低，因而减少了患者进行反复修复的痛苦，也间接降低了经济负担，具有较高的经济和社会效益。

综上所述，预成纤维桩因其强度高、弹性好、不变色，在临床上的操作相对简单，取得了更加广泛的适用性，患者不必忙于复诊，术后牙根折断风险大大降低，而可塑纤维桩在自由改向，美观效果方面表现得更加出色，值得临床推广应用。

［1］潘小波，侯永福，杨征.可塑纤维弯曲强度的测定［J］.华西医学，2009，23（4）：692-693.

［2］侯乾乾，高益鸣.预成纤维桩的临床应用研究进展［J］.国际口腔医学杂志，2012，39（4）：554-556.

［3］张文君，张冰玉.可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用［J］.中国实用医药，2010，5（32）：59-65.

［4］余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用［J］.中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

［5］邓华颉，马飞，曾美荣.自酸蚀和全酸蚀树脂粘结剂对石英纤维桩固位力影响的比较研究［J］.中华老年口腔医学杂志，2010，16（7）：65-67.

［6］郑虎，郭建青，张献芳.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估［J］.中国医学装备，2013，10（12）：61-63.

［7］周聪颖，杨德圣，郭红延.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价［J］.现代生物医学进展，2013，13（34）：6688-6691.

［8］陈敏.两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果对比［J］.临床研究，2013，12（7）：244.

编辑/何志斌

Effect comparison of two kinds of fiber post in prosthodontics

XIE Gui-ying
（Department of Treatment，Xiling Stomatological Hospital，Yichang 443000，Hubei，China）

Objective To compare the prefabricated fiber post and plasticity fiber piles in oral cavity repair operation.MethodsFrom July 2010 to July 2013 fixed denture and removable partial denture restoration of 100 patients，randomly divided to two groups.The study group were repaired with plasticity fiber piles，the control group were used prefabricated fiber post restorations，compared the efficiency of the two groups.Results Study group（97.4%）was higher than that of the plastic fiber post in restoration of the control group（91.5%），and the difference of satisfaction rate by patients is statistically significant（P＜0.05）.ConclusionPlasticity fiber pile due to good elasticity，high strength，do not change color，and applicable range wider，worthy of clinical application and improve the quality of life.

prefabricated fiber post；plasticity fiber piles；prosthodontics

R783

A

1008-6455（2015）17-0052-03

梅君，副主任医师；E-mail：413050978@qq.com

2015-08-09

2015-09-01