《屈原列传》难点解析

高中阶段的文言文教学，往往以抓文言现象如词语解释、词类活用、特殊句式、通假字为主。诚然，基础知识要掌握，但这种教学枯燥无味、难以下咽。笔者认为还应从文本解读的更高要求对课文进行挖掘探究，要读出超过文本层面的内涵，这符合“新课标”中“理解”、“探究”的学习要求。《屈原列传》作为传统篇目入选多种版本教材，笔者执教过程中对文本作了如下解读。

一.屈原的怨和忠

屈原能够做官，次要原因是他有才干，主要原因则在于他是楚国王族的同姓，曾当过掌管楚国王族事宜的高级官员。其人可谓楚王之亲信，文中说“王甚任之”，一个“甚”字，可见楚王对屈原何等倚重！

木秀于林，风必摧之，树大招风，自古皆然。朝中有人忌妒屈原的贤能，更主要是忌妒屈原是楚王眼前的红人，而他们不允许一枝独秀，他们想分享楚王的恩惠，于是乎他们使出了中国人过去用、现在用、将来还会一直用且屡试不爽的方法：说坏话（进谗言）。结果呢？“王怒而疏屈平”。大家都为屈先生抱不平，可是很多人在读课文时忽视了文中出现的“争宠”一词，要知道一个人在大王面前是争不起来的。我们每每读此文，很自然的把感情天平的砝码倾向于屈原一边，对他的对立面诸如上官大夫之流则口诛笔伐，横加指责。这样想其实是没有看到“争宠”背后的朝局——党争，且此现象十分严重，屈原只是党争中的失败者而已。之所以提到这一点，因为在中国历史上“党争无是非”，有人的地方就有江湖。唐代牛李党争，宋代欧阳修反对王安石变法，明代之东林党反阉党等等，各派当中皆为人中豪杰，大多数（注意这个词语）人的道德修养都很高，人格无可挑剔。中国人同情弱者和失败者，但是道德和政治毕竟是两回事，不要混为一谈。

那么屈原为何失败呢？在史料和屈原很多作品中，我们看到的似乎是一个文采斐然、品质高尚，“眼睛里容不得沙子”的清高而至大至刚（孟子所云）之人。这种人有天生的优越感，如在《离骚》中有大量文字表明自己要勇当楚国的顶梁柱之语;这种人认为世界非黑即白，那么有了黑，白就没有地位，有了白就一定要除掉黑。很多时候战争恰恰是由自命正义的一方挑起的;这种人是纯粹的理想主义者，是坚定的道德战士，而这种人最大的缺陷是不懂政治，真正让他们治国，确非所长，这也正是唐玄宗赐金放还李白的真正原因——你写诗可以，治国不行。纵观上述所论，屈原是斗不过那些现实主义者上官大夫之流的。在此我们不去讨论是非问题，我们看到了屈原被疏远的结果，这种结果使得屈原在政治上地位大降，于是他只得寻求道德上的救赎并把道德当作自己的精神避难所。

于是屈原开始“怨”，他埋怨一切针对他的流言，痛斥蒙蔽君王眼睛的小人，愤恨自己的不容于君王，这些似乎都是对个人遭遇而言的“怨”，但何以世人都把屈原称为伟大的爱国主义者呢？文中有个细节不容忽视：他除了希望君王能够“一悟”，还希望楚国“俗之一改”。楚俗是什么？文中似未言明。根据相关史料记载，楚国是南方大国，但是爵位却很低，周王封楚君为“子爵”。楚国地大物博，经济发展很快，楚王率先僭用王号，自称“楚王”，人民生活水平也很高，长期以来，楚国民众变得不求上进，居安却不思危，享乐主义严重。还有一点极为重要，楚国风俗：迷信鬼神。事事处处以鬼神为念，连楚国的通行字体“鸟虫文”都类似于一种原始的图腾，神秘主义存在严重。屈原希望楚国的民众能够振作，希望旧的风俗能够改改。即便他在流放途中任然不忘怀王，这种“忠”是紧紧伴随“怨”而来的，是一个事物的两面始终不可分割。在强大的精神压力下不忘故主、故国和人民，不是爱国是什么呢？不是“忠”是什么呢？

二.儒道之争

课文倒数第三段写屈原沉江之前和一渔父的对话，大致精神是渔父认为做人做官都要学会“随波逐流”，屈原则坚守情操，至死不渝。

渔父很神奇，第一他竟然认出了“颜色憔悴，形容枯槁”的屈原，第二他竟然和屈原大谈圣人之道。一个楚国偏远之地的打渔老头，却似一神通广大的世外高人。其实这样的世外高人在中国文学作品中还真多。“渔樵”一词，代表的是归隐，是精神境界，是处世态度。这类人久居底层，恰如王充《论衡》所说“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”，他们看惯了人事得失、民生之艰、王朝更替。他们对人生和历史产生了类似“审美疲劳”的心理。他们在文人之前而“一声长叹”，生活还要继续，于是眼光转向大自然。他们懂得人应该像水，水本无形，盛于方器则方，流于圆盘则圆。这种变通的道家哲学最终直指虚无主义（此词非贬也），如近代以来出现的巴枯宁和克鲁泡特金的无政府主义。哲学指导行为，他带给一部分人精神颓废、悲观绝望，却也让部分人学会在黑暗的世道如何明哲保身，如何艰难地活着。我始终相信这位渔父是出于好心关心屈原，而背着沉重包袱的屈先生却不领情，他开始拿起自己的道德武器进行反驳。

我们在文章中看到屈原反复陈述自己与那些肮脏之物划清界限，拒绝哪怕与它们一刻的为伍。他要坚守自己的高尚理想（尽管有些是不切实际的出于道德层面的东西），在他身上我们似乎看到了一个“知其不可而为之”的彷徨的背影——要我屈服不可能，而自己现在能够干什么呢？最终，屈原开始了他人生最后的抉择。他选择死亡，他用牺牲让白还是白而不变黑。他打破了荀子所说的“蓬生麻中，不扶而直;白沙在涅，与之俱黑”的观点，就让我跃入江中，当作水中的一根蓬草吧，我至死也不会依附那些坚硬的强大的麻丛。他希望用死亡来警醒楚国的君民。

我很感佩屈原的行动：敢想敢做，不合作，不依附，坚持到底，以死抗争，这就给圆滑的中国文化带来一股正能量的气息，没有这种想法和做法，中国社会永远是沉沦，永远是颓废，永远不得进步。因此，我们也能理解后来诸如谭嗣同们的行为。

本节选文也见于《楚辞·渔父篇》，旧时认为作者即屈原，近人考证属于伪作。我曾有个假想：也许，屈原从来就没有见过什么渔父，他只是屈原心中的一个幻象，是屈原心中另一种想法的化身，二人的对话其实是屈原自身心灵选择的对话，这样的对话充满着痛苦、挣扎、肯定、否定，最终儒家思想大获全胜，屈原保守了自己的人格底线。下面用一个小图来总结上文。endprint

渔父→随波逐流→变→无→道家学派思想

屈原→坚守理想→不变→有→儒家学派思想

三.司马迁何以“爽然自失”

文末太史公的赞词，司马迁读《鵩鸟赋》，“又爽然自失”，部分教师仅仅让学生翻译字句，不作深解，以致学生读来亦觉“爽然”。笔者觉得要结合赞词的三个层次和屈原、贾谊、司马迁的个人生平经历来理解这句话。

第一层从“余读《离骚》”至“想见其为人”。这一层重点在于“悲其志”三字，屈原的“志”是其最终的选择——自沉汨罗。司马迁在《太史公自序》中曾提到自己年轻时候曾亲自到汨罗江畔考察屈原沉江之所，太史公所悲正在于此。第二层从“及见贾生”至“而自令若是”。这一层写贾谊怪屈原为什么不选择周游列国，到国外求生存和求仕途，重点仍然落在屈原的抉择上。第三层是最后一句话，这是本文的难点。

关于《鵩鸟赋》，课文注解就一句话：贾谊任长沙王太傅期间写的一篇赋。这一解释所含有效信息太少，在教学时还是应该把《鵩鸟赋》相关的写作背景告知学生。据《汉书·贾谊传》记载，贾谊被贬为长沙王太傅期间，心情十分郁闷。长沙地区气候的潮湿苦热让这个老家在北方洛阳的人很不适应，有一天屋子里飞来一只鵩鸟（猫头鹰），在迷信盛行的汉代，当时人们认为鵩鸟是不吉祥之物，因此贾谊觉得自己命不久矣，于是写下此文聊以自谴。文中通过写自己与鵩鸟的对话，反映了诸多道家超脱尘世的思想，也即“同生死，轻去就”，一切都化为虚无。

三层文字合起来看，司马迁其实是赞同贾谊对屈原的疑惑的：你屈原当初选择自裁正确还是应该放弃理想，选择“同生死，轻去就”的随波逐流好呢？司马迁自己也茫然起来。按理，文章理解到这一步也可以了。但是，深入探究，我们不难发现还有深意。屈原、贾谊、司马迁三人其实有共性。屈原两次被流放，贾谊两次被贬官，二人面对自身遭遇时都有过内心的抉择，司马迁一生当中有没有这种时候呢？当然有！第一，当年我独自在朝堂之上为李陵辩护而遭宫刑，众大臣，众朋友均三缄其口不为我说话，家人到处向亲朋好友借钱想为我减刑（汉律允许），一枚钱都借不到，我司马迁当年的抉择对不对，值不值呢？第二，我司马迁遭受宫刑之后任职太史令一职，我是继续忍辱负重的活着还是像屈原那样选择自裁了事呢？我是选择坚守还是选择放弃，这也需要抉择。

我们不难想象，司马迁在无数个日夜里痛苦低吟，“肠一日而九回”，但最终他选择了艰难地在世上活着，有人说这篇《屈原列传》处处有司马迁的影子，或许是太史公对屈原和贾谊有惺惺相惜之感吧。

我想：有时候也要把文言文当现代文一样教，要分析人物性格，思考文章意蕴，这样才能学有所得，学而有趣。

顾毅，语文教师，现居江苏如皋。endprint