听障婴幼儿听觉干预后短期听觉语言能力评估

原皞　张华　梁巍　王丽燕　孙学刚　孙雯　郭富贵　杨晓辉.首都医科大学附属北京同仁医院耳鼻咽喉头颈外科，北京市耳鼻咽喉科研究所，耳鼻咽喉头颈科学教育部重点实验室（首都医科大学）（北京，0000）中国聋儿康复研究中心（北京0009）吉林省聋儿语言听力康复中心，（长春00）北京市密云县医院（北京000）北京市密云县鼓楼社区卫生服务中心（北京000）

·听力语言康复评估专辑·

听障婴幼儿听觉干预后短期听觉语言能力评估

原皞1张华1梁巍2王丽燕2孙学刚3孙雯1郭富贵4杨晓辉5
1.首都医科大学附属北京同仁医院耳鼻咽喉头颈外科，北京市耳鼻咽喉科研究所，耳鼻咽喉头颈科学教育部重点实验室（首都医科大学）（北京，100005）
2中国聋儿康复研究中心（北京100029）
3吉林省聋儿语言听力康复中心，（长春130052）
4北京市密云县医院（北京101500）5北京市密云县鼓楼社区卫生服务中心（北京100053）

目的 探讨不同助听设备及康复时间与听障婴幼儿听觉语言能力的关系，初步分析国内研发的评估方法与国际通用评估方法的关系。方法 共选取47例13-36月龄重度或极重度感音神经性聋婴幼儿为观察对象，按助听设备类型将其分为助听器组（25例）与人工耳蜗组（22例），采用《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》分别在听觉干预的不同阶段（听觉干预0个月、3个月、6个月、9个月和12个月）评估受试者言语听觉能力与语言能力，同时通过问卷方式获得其听觉行为分级标准（categories of auditory performance，CAP）、言语可懂度分级标准（speech intelligibility rating，SIR）、婴幼儿有意义听觉整合量表（infant-toddler meaningful auditory integration scale，IT-MAIS）、有意义言语使用量表（meaningful use of speech scale，MUSS）和《小龄儿童听觉发展问卷》（LittlEARS Auditory Questionnaire）得分。结果经重复测量方差分析显示，随着听觉干预时间的推移，重度或极重度感音神经性聋婴幼儿言语听觉和语言能力逐渐提高。助听器组和人工耳蜗组在一年内言语听觉和语言能力差异无统计学意义。运用相关性分析得知，言语识别率与CAP、IT-MAIS和LittlEARS得分之间分别具有显著的线性相关，语言年龄与SIR得分之间有显著的线性相关，与MUSS得分之间无显著的线性相关。结论 重度或极重度感音神经性聋婴幼儿助听听阈进入言语香蕉图范围的前提下，助听设备对其一年内言语听觉和语言能力的影响不存在差异。国内研发的评估方法与国际通用评估方法有一定程度的关联，可互为参考，但不可完全相互替代。

婴幼儿；听力障碍；听觉语言能力；助听器；人工耳蜗

我国现有0～6岁听力残疾儿童13.7万人，其中以重度和极重度听力障碍为主［1］。听力障碍在健康新生儿中的发病率为0.1%～0.3%，即每年新增约3万人［2］，重症监护病房新生儿发病率可高达2%～4%。随着听力筛查诊断技术的提高和各种助听设备的改进，不同程度听力障碍的婴幼儿在3个月内可以确诊，6个月内得以干预［3，4］。近些年，国内应用自主研发的《言语听觉识别及语言能力评估方法》发现了耳蜗植入儿童听觉言语康复发展的一些规律［5-9］，但仍缺乏佩戴的助听器婴幼儿与耳蜗植入婴幼儿发展差异的研究。此外，虽然国内有对听障儿童的大样本研究，却难与国际上听障儿童康复效果进行直接对比。究其原因，国内缺乏被听力学、中文语音学、教育学、心理学等多方专家认可的、与国际通行的测试材料有可比性的、标准化的言语测试材料和方法［10］。

本研究对47例听觉干预的婴幼儿进行为期一年的言语听觉和语言能力跟踪，特别关注助听设备、康复时间对言语听觉及语言能力发展的影响。采用国内《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》（2011年修订版）跟踪评估的同时，使用国际上不分年龄段通用的评估方法：听觉行为分级（categories of auditory performance，CAP）和言语可懂度分级（speech intelligibility rating，SIR），和国际上针对婴幼儿的评估方法：婴幼儿有意义听觉整合量表（infant-toddler meaningful auditory integration scale，IT-MAIS）、有意义言语使用量表（meaningful use of speech scale，MUSS）和《小龄儿童听觉发展问卷》（LittlEARS Auditory Questionnaire）进行评估，比较国内外方法对听觉干预的婴幼儿言语听觉和语言能力评估方面是否具有一致性，为听障婴幼儿家长建立适当的期望值，同时为临床调试助听设备、完善康复教育提供参考。

1　资料与方法

1.1研究对象

2014年7月～2015年7月在聋儿康复中心康复训练的共47例重度或极重度感音神经性聋婴幼儿参与此次研究。按照助听设备的不同，分为A组（助听器组，25例）和B组（人工耳蜗组，22例）。A组：男12例，女13例，首次佩戴助听器的生理年龄为13～36个月，平均生理年龄23.8个月。B组：男12例，女10例，开机时的生理年龄13～36个月，平均生理年龄23.1个月，术前没有助听器佩戴史。听障婴幼儿两组间基本情况无统计学差异，具有可比性。所有参与此次研究的受试者均为语前聋，助听器或开机后的人工耳蜗均正常工作。根据助听听阈判断助听设备各频率补偿情况，评估标准采用正常人言语香蕉图，将测得的助听听阈结果与正常人言语语音香蕉图比较［11］。音频感受补偿范围0.25～4 kHz能进入言语香蕉图为最适合范围，0.25～3 kHz能进入言语香蕉图为适合范围，0.25～2 kHz能进入言语香蕉图为较适合范围，0.25～1 kHz进入言语香蕉图为看话范围［12］。本次研究中所有受试者助听听阈音频感受补偿范围0.25～4 kHz均能进入言语香蕉图。参与跟踪随访的家庭或康复老师均签署知情同意书。

表1　两组听障婴幼儿基本情况

1.2言语听觉和语言能力评估方法

1.2.1《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》本研究采用中国聋儿康复研究中心研发的《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》进行评估。听觉能力测试包括韵母识别、声母识别、声调识别、双音节词识别、短句识别。每项均以百分率计分，合计总分取均值为平均百分率［13］。评估方法：主试和受试者并排坐，距较好耳0.5m，采用听声复述或听话识图方式进行听觉言语识别能力的判定。语言能力测试包括模仿句长、听话识图、看图说话、主题对话四个方面。主试和受试者面对面坐，按照测试要求逐项进行，以通过的语言级别来进行语言年龄判定，以上四个方面均得出一个语言年龄，再取其平均值作为最后记录的语言年龄。评估在本底噪声小于45 dB（A）的环境中进行，言语声强度为65～70 dB SPL。

1.2.2听觉行为分级标准（categories of auditory performance，CAP）

由诺丁汉大学（The University of Nottingham）Nikolopoulos等［14］研发，根据受试者对外界声音的行为反应程度分为0～7分。0分为不能察觉环境声或说话声；1分为可察觉环境声；2分为可对言语声做出反应；3分为可鉴别环境声；4分为无需借助唇读可分辨言语声；5分为无需借助唇读可理解常用短语；6分为无需借助唇读可理解交谈内容；7分为可以和认识的人打电话。CAP是反映受试者日常生活环境中的听觉水平，不受年龄限制，已广泛用于听觉干预后康复效果的评估［15，16，17］。

1.2.3言语可懂度分级标准（speech intelligibility rating，SIR）

由诺丁汉大学（The University of Nottingham）Nikolopoulos等［18］提出，根据受试者自发言语受众人理解程度分为1～5分。1分为连贯言语无法被听懂，口语中的词汇不能被识别，患者日常交流的主要方式为手势；2分为连贯的言语无法被听懂，当结合谈话情境和唇读线索时，可听懂言语中的单个词汇；3分为连贯的言语可被某位聆听者听懂，但需聆听者了解谈话主题，集中注意力并结合唇读；4分为连贯的言语可被聆听者听懂，如果聆听者不熟悉聋人言语，不需费力倾听；5分为连贯的言语可被所有聆听者听懂，在日常语境中孩子的语言很容易被理解。SIR用于评估受试者的言语产生能力，不受年龄限制，已广泛用于听觉干预后康复效果的评估［15，16，17］。

1.2.4婴幼儿有意义听觉整合量表（infant-toddler meaningful auditory integration scale，IT-MAIS）

印第安娜大学医学院（Indiana University School of Medicine）Robbins等［19］在1991年设计完成了有意义听觉整合量表（meaningful auditory integration scale，MAIS），主要用于评估3岁以上儿童的听觉能力。1997年Zimmerman-Phillips等根据婴幼儿的特点对MAIS进行修正，提出了婴幼儿有意义听觉整合量表（infant-toddler meaningful auditory integration scale，IT-MAIS）。后者包括10个开放式问题，其中问题1、2调查受试者的发声行为，问题3～6调查受试者对声音的自发性察觉，问题7～10调查受试者对声音的理解能力。每一问题的分数评定分为0～4分，共五个级别。0分表示受试者从不使用所询问的发声或言语行为；1分表示受试者很少使用所询问的发声或言语行为，出现频率至少达到25%；2分表示受试者偶尔使用所询问的发声或言语行为，出现频率至少达到50%；3分表示受试者经常使用所询问的发声或言语行为，出现频率至少达到75%；4分表示受试者总是使用所询问的发声或言语行为，出现频率为100%。10个问题满分为40分。得分越高，听觉能力越强。国内学者已经将其用于3岁以内婴幼儿听觉能力临床评估［19，20，21］。

1.2.5有意义言语使用量表（meaningful use of speech scale，MUSS）

由印第安娜大学医学院（Indiana University School of Medicine）的Robbins等1992年编制，用于评估儿童在日常生活中的言语产出能力［22］。该问卷包括10个开放式问题，分为3个组成部分［23］，问题1～3反映受试者对声音的控制，问题4～8反映受试者自发的言语使用情况，问题9、10反映受试者改变交流策略提高言语可懂度的能力。MUSS计分方式同IT-MAIS计分方式。得分越高，言语产出能力越强。国内有学者将其初步用于不同听障程度耳聋患者的研究［22］和听神经谱系障碍患者的研究［24］。

1.2.6《小龄儿童听觉发展问卷》（LittlEARS Auditory Questionnaire）

《小龄儿童听觉发展问卷》［25］（LittlEARS Auditory Questionnaire）是一套专门用于评估小龄儿童听觉发展情况的工具。问卷涵盖了健听儿童2岁以内、听障儿童植入人工耳蜗或配戴助听器头两年的听觉发展情况。原版为德语版，目前已经有英语、法语、俄语等多种语言版本，并在10多个国家应用，其有效性也得到了广泛认可［26］。2009年，中国聋儿康复研究中心以英语版《小龄儿童听觉发展问卷》为基础，开发了该问卷的中文版，并建立正常值［25］。该问卷评估耳聋婴幼儿的听觉感知、听觉理解和言语形成等状况，共35个闭合式问题。每个问题均以“是”和“否”作答。回答“是”表示已至少一次观察到小儿有此种行为，得1分；回答“否”代表从未观察到小儿有此种行为或不确定该如何回答，得0分。每个问题后面都有举例说明，便于答卷者对问题的理解。每题得分相加即为总分，满分为35分。得分越高，早期听觉能力发展越好。

1.3实验过程

采用上述6种评估方法对所有受试者定期（听觉干预0个月、3个月、6个月、9个月和12个月）评估其言语听觉和语言能力。为方便表述，听觉干预时间从首次佩戴助听器或人工耳蜗开机起算。评估人员经过统一培训。《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》、CAP和SIR问卷由评估者根据受试者情况打分。IT-MAIS、MUSS和LittlEARS问卷考察细节，可以给家长和康复老师更多观察听障婴幼儿的信息，但易受答卷者自身主观性制约，带有个人情感，因此由评估者根据家长或康复老师叙述情况打分。

1.4统计方法

本研究采用2×5混合实验设计，组间变量为助听设备类型，组内变量为听觉干预阶段，包括0个月、3个月、6个月、9个月和12个月共5个水平，因变量为言语识别率和语言年龄，运用重复测量方差分析进行统计，样本均数以x±s表示。采用双侧检验，置信水平P＜0.05为差异有统计学意义。使用相关分析对言语识别率与CAP得分、IT-MAIS得分、LittlEARS得分，语言年龄与SIR得分、MUSS得分之间的相关关系进行统计。为了更好地说明变量之间线性相关程度，将相关程度分为：|r|≥0.8为高度相关；0.5≤|r|＜0.8为中度相关；0.3≤|r|＜0.5为低度相关；当|r|＜0.3说明变量之间的相关程度极弱，视为不相关［25］。

2　结果

2.1使用助听设备听障婴幼儿听觉语言能力随时间的发展规律

A和B两组听障婴幼儿言语识别率和语言年龄随康复时间延长而提高（表2和表3）。听觉干预6个月，A组言语识别率均值较B组均值高；听觉干预9～12个月，A组言语识别率均值较B组均值低，经重复测量方差分析显示，两组言语识别率均值各干预阶段差异无统计学意义（F=0.153，P=0.698＞0.05），两组组内听觉干预0个月与3个月均值差异无统计学意义（P＞0.05），其余听觉干预阶段两两之间差异均有统计学意义（P＜0.05）。听觉干预3～6个月，A组语言年龄均值较B组均值高；听觉干预9～12个月，A组语言年龄均值较B组均值低，经重复测量方差分析显示，两组语言年龄均值各干预阶段差异无统计学意义（F=0.261，p=0.613＞0.05），A组组内听觉干预阶段月份两两之间差异均有统计学意义（P＜0.05），B组组内听觉干预0个月与3个月均值差异无统计学意义（P＞0.05），其余听觉干预阶段两两之间差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.2《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》得分与问卷得分相关性及检验

表2　助听器组与人工耳蜗组语言能力评估结果（语言年龄，岁）

表2　助听器组与人工耳蜗组语言能力评估结果（语言年龄，岁）

听觉干预阶段组别助听器组（A组）人工耳蜗组（B组）0个月3个月0 0 0 0 6个月2.97±11.16 2.14±9.09 9个月7.89±16.35 8.31±19.15 12个月24.47±27.38 27.33±30.90

表3　助听器组与人工耳蜗组语言能力评估结果（语言年龄，岁）

表3　助听器组与人工耳蜗组语言能力评估结果（语言年龄，岁）

组别助听器组（A组）人工耳蜗组（B组）0个月0.02±0.06 0 3个月0.22±0.35 0.10±0.17听觉干预阶段6个月0.44±0.46 0.31±0.35 9个月0.57±0.49 0.61±0.60 12个月0.83±0.62 0.86±0.51

表4、5中可见47例听障婴幼儿听觉干预各评估阶段言语识别率与CAP、IT-MAIS和LittlEARS得分均呈现出一致的逐步上升，整体上做相关分析显示，言语识别率与CAP得分具有显著的线性相关（r= 0.635，p＜0.01），与IT-MAIS得分具有显著的线性相关（r=0.536，p＜0.01），与LittlEARS得分具有显著的线性相关（r=0.618，P＜0.01）。各评估阶段语言年龄与SIR和MUSS得分均呈现出一致的逐步上升，整体上做相关分析显示，语言年龄与SIR得分具有显著的线性相关（r=0.608，P＜0.01），与MUSS得分无显著的线性相关（r=0.165，P＞0.05）。

3　讨论

听障婴幼儿听觉干预不仅有利于其提高言语感知能力，也对其语言发展、言语可懂度的提高有明显益处［28］，但如何对听障婴幼儿听觉干预后的效果进行有效合理的评估一直是难题。临床上评估助听效果的方法主要有助听听阈、言语测听和家长/教师问卷。助听听阈是在标准化的隔声室中进行，难以全面反映患儿在日常生活中的情况。言语测试是对受试者按统一标准评估，但3岁以内婴幼儿因个体认知能力发育差异大或自主控制力有限，能完整完成各项言语测试者较少。家长/教师问卷可以弥补这些不足，但和患儿熟悉的答卷者带有个人情感，因此应用问卷评估前需对评估者统一培训，以深刻理解判分标准，做到客观评价。

国内对重度或极重度感音神经聋患者助听设备类型的选择仍在探索中。毕靖雅等［29］研究显示，人工耳蜗植入儿童的声韵母正确率高而声调易发生混淆，助听器配戴儿童能更准确地识别汉语的四个声调。刘巧云等［30］发现在韵母音位对识别中，人工耳蜗植入儿童与助听器配戴儿童难度顺序完全一致；声母音位对比识别中，两组儿童对卷舌音与非卷舌音组最难识别，但人工耳蜗的优势在于高频部分补偿更好（擦音与无擦音），而助听器则在中低频部分（清辅音与浊辅音）有优势。孙喜斌等［31］研究表明，当人工耳蜗和助听器的听阈都属于最适范围时，人工耳蜗植入儿童与助听器配戴儿童的选择性听取能力得分不存在显著差异。从本研究结果（表1和表2）看，无论是人工耳蜗组还是助听器组只要能够补偿或重建听力到最适范围，两组受试者听觉干预第一年内言语听觉和语言能力不存在统计学差异。笔者认为出现这种现象可能的原因有：一是助听设备使用时间较短。以往研究表明，人工耳蜗的优越性在使用的三至四年内逐渐体现出来［31］。本研究仅跟踪一年，其优越性可能未发挥出来，需继续跟踪研究。二是本研究样本量较小。由于临床上听障儿童个体差异较大，收集大量各方面较匹配的受试者较困难而造成样本量较小，可能在一定程度上影响了结果，希望今后可以继续加大样本量进一步研究。从表3显示，受试者言语识别率、语言年龄、CAP、SIR、IT-MAIS、MUSS和LittlEARS得分随时间的推移逐渐提高，且存在继续增长趋势。因此听觉干预后的康复训练是一个须长期坚持的过程，一年的康复时间难以实现康复效果的最大化，长期坚持佩带助听器或人工耳蜗将更有利于患儿的言语听觉和语言康复。

表4　A+B组听障婴幼儿不同听觉干预阶段总体评估结果（±s）

表5　听觉干预不同阶段A+B组听障婴幼儿听觉、语言能力评估得分与问卷得分的相关性

目前国内研发的评估方法难与国际上通行的评估方法直接做横向比较。有研究显示，国际通用问卷CAP、SIR得分与韩国本土研发的评估方法具有相关性［32］。本研究从整体上所做的相关分析结果显示，言语识别率与CAP得分相关系数r=0.635，与IT-MAIS得分相关系数r=0.536，与LittlEARS得分相关系数r=0.618，语言年龄与SIR得分相关系数r= 0.608，听觉语言能力得分与问卷得分随时间的走向趋势类似，说明听觉、语言能力评估得分与问卷得分的评估结果显示出较好的一致性。但相关性仅为中度（0.5≤|r|＜0.8为中度相关），说明在助听效果解释方面并非完全等同，这与毛弈韬等［28］研究结果相似。究其原因，可能言语识别率及语言年龄的评估量化作用太明显，问卷主观性相对较强。此外，问卷除了纯粹的听说能力之外，还涉及部分意识形态和智能发育等高级认知方面的内容。国外有研究［33，34］认为问卷得分的高低依赖于神经中枢的整体发育状况，而本研究中受试者均在3岁以内，其神经中枢仍在发育中。因此问卷无法替代量化性评估，但可以作为一种补充方法参考。

4　小结

47例重度或极重度聋儿接受干预后，在助听听阈（0.25～4 kHz）进入言语香蕉图的前提下，助听设备类型对听障婴幼儿第一年言语听觉和语言能力的影响不存在差异，家长不应希望耳蜗植入术后第一年就产生明显优于助听器的效果。另外，本研究显示国内外评估方法之间的相关性仅为中度，提示国内评估方法仍需改进，现阶段国内外评估方法可互为参考，但不可完全相互替代。

1孙喜斌，于丽玫，曲成毅，等.中国听力残疾构成特点及康复对策.中国听力语言康复科学杂志.2008，27（2）：21-24.

2许政敏.新生儿听力筛查-诊断-干预.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2004，39（11）：698～701

3Krishnan LA，Van Hyfte S.Effects of policy changes to universal newborn hearing screening follow-up in a university clinic.Am J Audiol.2014，23（3）：282-292.

4Xin F，Yuan Y，Deng X，et al.Genetic mutations in nonsyndromic deafness patients of Chinese minority and han ethnicities in Yunnan，China.J Transl Med.2013，11：312.

5周丽君，曹思远，王琦，等.92例人工耳蜗术后不同阶段康复评估效果分析.中国听力语言康复科学杂志，2007，3（2）：41-44.

6郑秀瑾，李海珍，张谊，等.2-5岁小儿人工耳蜗植入术后的言语康复.中国康复医学杂志，2007，22（1）：41-43.

7邱素梅，银历，黄少莉，等.人工耳蜗植入手术前后听觉言语功能康复效果比较.听力学及言语疾病杂志，2007，15（3）：225-227.

8张芳，刘巧云，卢红云，等.人工耳蜗植入儿童噪声下言语识别的研究.听力学及言语疾病杂志，2009，17（5）：491-493.

9陈红胜，冯永，贺楚峰，等.使用人工耳蜗和助听器的语前聋儿童言语识别能力的研究.听力学及言语疾病杂志，2007，15（4）：281-284

10卜行宽，倪道凤.推进中文言语测听材料的标准化和临床应用.中华耳科学杂志.2008，6（1）：9-10.

11张华.助听器.第1版第1次.北京：人民卫生出版社.2004.191.

12兰莉，李斐，刘宇清，等.不同听觉补偿方式下听障儿童的听觉言语康复效果比较.听力学及言语疾病杂志，2015，23（2）：186-190.

13孙喜斌.听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法［M］.北京：三辰影库音像出版社，2011.

14 Archbold S1，Lutman ME，Nikolopoulos T.Categories of auditory performance：inter-user reliability.Br J Audiol.1998，32（1）：7-12.

15冀飞、郗昕、洪梦迪等语前聋人工耳蜗植入患者听觉和言语康复效果的问卷分级评估.中华耳鼻咽喉科杂志，2004，39（10）：584-588

16张斯斯，林有辉，叶胜难，等.语前聋患者人工耳蜗植入术后听觉言语康复相关影响因素的研究［J］.中国听力语言康复科学杂志，2013，11（5）：335-338.

17王斌，魏朝刚，曹克利.内耳共同腔畸形电刺激听觉脑干诱发电位辅助人工耳蜗植入术及其疗效评估［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2011，25（10）：8-12.

18 Allen MC，Nikolopoulos TP，O'Donoghue GM.Speech intelligibility in children after cochlear implantation.Am J Otol.1998，19（6）：742-6.

19陈雪清，王靓，孟黎晖，等.婴幼儿人工耳蜗植入术后听觉能力的发育.临床耳鼻咽喉科杂志，2005，19（10）：442-445.

20陈雪清，刘莎，孔颖，等.不同月龄婴幼儿人工耳蜗植入术后听觉能力发育规律及特点.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，23（4）：148-150.

21郗昕、洪梦迪、韩冬一等.人工耳蜗植入后聋儿听力培健效果的评价听力学及言语疾病杂志2002，10（3）：143-145.

22C Umat，K Siti Hufaidah，BAudio，et al.Auditory functionality and early use of speech in a group of pediatric cochlear implant users. Original article，2010，65（1）：7-13.

23李靖，陈雪清，吴燕君，等.耳聋程度对选配助听器婴幼儿言语产出能力的影响.听力学及言语疾病杂志，2013，21（4）：391-394.

24Yuying Liu，Ruijuan Dong，Yuling Li，et al.Effect of age at cochlear implantation on auditory and speech development of children with auditory neuropathy spectrum disorder.Auris Nasus Larynx，2014，41：502-506.

25王丽燕，梁巍，陈军兰，等.中文版《小龄儿童听觉发展问卷》的有效性研究.中国听力语言康复科学杂志.2011，2：43-46.

26 Coninx F，Weichbold V，Tsiakpini L，et al.Validation of the LittlEARS（r）Auditory Questionnaire in children with normal hearing. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology，2009，73：1761-1768.

27余建英，何旭宏.数据统计分析与SPSS应用.北京：人民邮电出版社，2003.164-165.

28毛弈韬，伍伟景，谢鼎华，等.225例人工耳蜗植入儿童术后康复效果评估.中华耳科学杂志，2013，11（2）：185-191

29毕靖雅，王丽燕，董蓓，等.人工耳蜗植入和助听器配戴儿童声调识别的对比实验研究.中国听力语言康复科学杂志.2008，2：40-42

30刘巧云，黄昭鸣，陈丽，等.人工耳蜗儿童、助听器儿童与健听儿童音位对比识别能力比较研究.中国特殊教育.2011，2：25-29.

31刘巧云，张蕾，孙喜斌，等.人工耳蜗儿童与助听器儿童选择性听取能力的比较研究.中国特殊教育.2010，2：13-15.

32 IL Joon Moon，Eun Yeon Kim，Hosuk Chu，et al.A new measurement tool for speech development based on Ling's stages of speech acquisition in pediatric cochlear implant recipients.Int J Pediatr Otorhinolaryngol，2011，75（4）：495-499.

33Nikolopoulos TP，Arehbold SM，O'Donoghue GM.Coehlear implantation in Children-an emerging evidence base from Nottingham.ENT News，2001，10：37-38

34Houston DM，Beer J，Bergeson TR，et al.The ear is connected to the brain：some new directions in the study of children with cochlear implants at Indiana University.J Am Acad Audiol，2012，23（6）：446-463.

Auditory and language abilities of hearing impaired infant-toddler in the first year of auditory intervention

YUAN Hao*1，ZHANG Hua1，LIANG Wei2，WANGLiyan，SUN Xuegang，SUN Wen，GUO Fugui，YANG Xiaohui
1.*Department of Otolaryngology Head and Neck Surgery，Beijing Tongren Hospital；Beijing Institute of Otolaryngology；Key Laboratory of Otolaryngology Head and Neck Surgery，Capital Medical University，Ministry of Education，Beijing，100005，China.
2.China Rehabilitation Research Center for Deaf Children，Beijing，100029，China.
3.Jilin Provincial Language and Hearing Rehabilitation Center for Deaf Children，Changchun，130052，China.
4.Beijing Miyun hospital，Beijing，101500，China 5.Drum-Tower Community Health Service Center，Miyun county，Beijing，100053，China Corresponding author：ZHANG HuaEmail：a-zhang@263.net

Objective To analyze the relationship between auditory and language abilities of hearing impaired infant-toddlers and hearing devices as well as the intervention timing;and to compare assessment instruments developed in China with those commonly used internationally.Methods Forty-seven infants and toddlers with congenital severe or profound hearing impairment were selected and separated into two groups based upon the type of hearing devices they wore.Their clinical data were reviewed and their auditory and language abilities were evaluated before intervention(0 month)and after intervention(at 3,6,9 and 12months).Their CAP,SIR,IT-MAIS,MUSS and LittlEARS scores were collected through questionnaires at each assessment interval.Results The overall auditory and language abilities improved along with the increase of intervention period.The auditory and language abilities in infants and toddlers were not very different no matter they wore hearing aids or cochlear implants in the first year.There were correlations between speech perception rates and CAP,IT-MAIS or LittlEARS scores,and between language age and SIR scores. There was no correlation between language age and MUSS scores.Conclusion When set at optimal levels, hearing aids or CIs provide similar auditory and language capabilities improvement in the first year of intervention in infants-toddlers.Assessment instruments developed in China are comparable with those commonly used internationally on certain aspects in a complementary manner,although they cannot replace each other completely.

infant-toddler；hearing loss；auditory and language abilities；hearing aids；cochlear implants

R764.44

A

1672-2922（2015）04-603-6

2015-10-21）

10.3969/j.issn.1672-2922.2015.04.008

首都卫生发展科研专项项目（首发2014-3-1091）

作者介绍：原皞，硕士研究生，研究方向：临床听力学

张华，Email：a-zhang@263.net