三句话搞懂古代政治规矩

水风

中国封建政治制度历经2000多年，展示出极其高超的政治文明和政治智慧，政治规矩更是集大成，不少我们今天仍在借鉴。如巡视制度，就是从秦始皇开始的;官员异地任职，则肇始于两汉，成熟于唐宋，完备于明清;还有科举，也算得上公务员“凡进必考”的前身。

古代的政治规矩，简单说，就是权力分配和科学管理两种因素融合的成果。它既是古人历代集体智慧的结晶，也经历过无数鲜血的洗礼，最后得出了一个结论：不守规矩，是要出大事的。

“朕不给，你不能抢”

还记不记得《满城尽带黄金甲》中发哥那句经典：“天地万物，朕赐给你，才是你的;朕不给，你不能抢。”这话，真道出了古代政治规矩的精髓。

当年看《雍正王朝》，“九王夺嫡”那节极为精彩，扣人心弦。但有个情节我始终想不通。康熙第一次罢黜太子后，让大臣推举储君。绝大多数大臣都推举八阿哥胤禩，康熙却勃然大怒，不仅不认结果，还对八阿哥极尽羞辱：“系辛者库贱妇所生，自幼心高阴险”。

康熙历史上堪称一代圣君，为什么在这件事上不仅出尔反尔、还歇斯底里？因为胤禩“八贤王”呼声太高，表现得太高调了，锋芒太露，就犯了帝王的大忌。作为皇帝，只要还有一口气在，天下就是他的，谁都不可争，“惟名与器，不可以假人”。何况当时康熙还在盛年，八阿哥这是迫不及待地撞到枪口了。

结党谋位，这是历代帝王最忌讳的政治现象。结文官党可以乱政，结武官党甚至有逼宫的危险。好在康熙是明君，而且是出了名的爱儿子，痛骂一顿后，也只是冷处理（等十几年后四爷雍正即位，胤禩才被徹底收拾）。要遇到同样雄才大略的汉武帝、唐太宗，争老子位子的下场就要凄惨得多，一个的太子被杀，一个的太子被流放。儿子都这样了，那些站错队的大臣就更没什么好下场。

其实古代皇帝最喜欢的是“纯臣”。纯臣的两个基本配置，一有能力，能干事;二不站队，只忠于皇帝，谁当皇帝忠于谁。唐朝的李勣就是个中典范。他原是李密部下，随李密归唐，为大唐开疆拓土。李渊夸他“不背主，不邀功，真纯臣也”，受李渊、李世民、李治三代皇帝重用，出将入相。李治欲废王皇后立武媚娘为后，前朝顾命大臣强烈反对。问他，他回答：“这是陛下的家事，何必更问外人！” 只听皇帝的，这就是纯臣的标准答案。

站队很危险，但自古权力的诱惑几个人能挡得住。常言到一朝天子一朝臣，一旦站队成功就是从龙之功、泼天富贵，所以历朝历代总有那么多前赴后继不怕死的赶着上。直到雍正改了传位的规矩，不公开立太子，将传位诏书放在乾清宫正大光明匾后，老皇帝死后才揭晓。秘密立储制之后，皇权的争夺才没那么惨烈。

欺君罔上为大忌

崇祯皇帝为什么杀袁崇焕？小时候看金庸的《碧血剑》，说的是中了满清皇太极的“反间计”，当然是大骂皇帝昏庸。长大了后来多看了些书，才发现那只是故事，“逗你玩儿”呢。

历史中，袁崇焕无疑是真正的英雄，崇祯也不全然是无道昏君。他比他20年不上朝的爷爷、当了30天皇帝就服红丸暴毙的爹、只爱做木工的哥都更像一个皇帝，更想做一个励精图治的好皇帝。那为何会干这自毁长城的事？崇祯多疑善变的性子是一方面，另一边，袁崇焕多次坏了规矩，突破了崇祯的忍耐底线。

袁崇焕刚被崇祯启用的时候，曾经当皇帝面夸下海口，说“五年平辽”，把17岁的崇祯高兴坏了，袁崇焕要什么就给什么。下来后给事中许誉卿问袁，你5年就能平辽东，那你胸中应该有一定打算了吧？袁崇焕却说，“聊慰圣心耳。” 他明明知道以明朝当时的实力根本不可能战胜后金，等于说是睁眼说瞎话。关键问题上说大话蒙上级，这个上级还是皇帝，后果很严重。后来袁崇焕的罪状有一条就是“欺藐君父”。

擅杀皮岛总兵毛文龙，是袁崇焕第二件犯大忌的事。杀毛文龙究竟对抗金大局有利还是有害，由来众说纷纭，莫衷一是，姑且不论。但从体制上讲，毛文龙是一品武将，手持先帝的尚方宝剑，即使有罪也只能由皇帝下旨诛杀，当时也不是在战场上。不请示不汇报，随随便便就砍了一个大将的脑袋，是严重的侵犯了规矩。袁崇焕先斩后奏，消息传到北京，史载“帝骤闻，意殊骇”。

袁崇焕不守规矩的第三点，被认为是边将私自结交首辅大臣。阁臣朝中掌权，边将在外掌兵，两者一旦勾结起来，皇帝的江山就感到莫大的威胁。明朝对这个防得尤为厉害，视为谋反。嘉靖时期，奸相严嵩为陷害政敌首辅夏言，就捏造其与陕西三边总督曾铣私下交结的罪状，结果夏言曾铣都被处死。所以，当崇祯知道袁崇焕在杀毛文龙之前、曾与首辅钱龙锡商量过、却瞒着他这个皇帝的时候，袁崇焕的命就很难保住了。

后宫不得干政

政治规矩这东西，属于高逼格范畴，不在其位的老百姓，知道的真不多。不过有个规矩倒是比较家喻户晓，那就是“后宫不得干政”。

后宫是民间说法，古代正规用语是“妇寺”，指的是宫中的妃嫔和太监。如《三国演义》开篇，就以大才女蔡文姬她爹蔡邕之口说“蜺堕鸡化，乃妇寺干政之所致”。把一个王朝的衰亡归结到了后宫的女人和不健全人的身上，只能说是一种不负责任。

当然，从技术性角度分析，这个规矩还是有其合理性的，为啥，条件不具备。不是女子素质差，而是古代普遍奉行女子无才便是德，从小的教育决定了后宫女子勾心斗角弄弄《甄嬛传》还行，当朝理政不是那块料。（当然凡事都有例外，慈禧的政治水平和手腕就很高，曾国藩、李鸿章、袁世凯那么多牛人都服服帖帖，但生不逢时，拉了历史的后腿，也只能挨骂了。）太监就更不说了，多是穷得没办法了才“自残”，大字都认不得几个，水平就更低了。加之太监心理扭曲，基本就是乱政。

知道后宫不靠谱，历朝历代对这一规矩都是严防死守。极端的如汉武帝，因怕“主少母壮”，干脆杀了当妈的才立太子。但历史长河中无数事实无情地证明，这种预防是不成功的，而且失败得很彻底。明清两代，都专门立了铁碑在宫门，但明代的太监，可以当“九千岁”;清朝嘛，就出了个慈禧。

千年防贼，防不了朝朝出贼。为什么防不住？这是皇权专制本身所致，天下系于一人，一人又治不了天下。特别是明清两朝集权到了顶峰，皇帝兼国家元首和政府总理于一身。朱元璋废了丞相后，每天要批阅奏章140余件，此外还要处理几百件政务。但朱元璋那么牛，他的子孙后代不可能个个都愿意累死累活地做牛。况且多生于深宫之中、长于妇人之手，根本干不了;但专制体制又绝对不可能分权放权，怎么办？

宦官地位低贱，无后顾之忧，又是一直伴在皇帝左右，皇帝觉得是值得信赖的“自己人”，就爱用太监牵制大臣。太后垂帘，则是皇帝太小行不了权，又不能让君权旁落，只有让娃他妈帮着照看一下。当然，除了遇到慈禧那样的超级牛人，皇帝长大了，一般都会“太后还政”。

可见，后宫都是依附于皇权而取得权力的，是权力向身边人的递延，也是绝对皇权下的蛋，这就是专制权力的历史意志，而不以人的意志为转移。