编读往来

@小马居士：作为强奸杀人案的聂树斌案，定案没人证，也没有生物物证，只有被告人口供，难免让人对犯罪嫌疑人的口供生疑。

@MT先森：山东高院先是以案件涉隐私为由，不公开听证，但通过网络直播公开一些信息。召开听证会，是否意味着山东高院的司法人员复查此案后，认为聂树斌案无需纠正？

中国新闻周刊编辑部微博

http：//weibo.com/inewsweek

《中国新闻周刊》  官方微博

http：//weibo.com/chinanewsweek

奶粉、杯子、化妆品，2013年，有个同学开始在朋友圈发商品图片，每次9张，东西全是她亲戚从日本代购的，那是我第一次知道有人在朋友圈卖东西，这可能算是最早的微商。后来微商开始多了，但我没买，一是在淘宝和其他平台网购习惯了，二是给我一种电视购物的错觉，对各种莫名其妙的品牌有一种天然的警惕，害怕有虚假宣传的成分。（一清）

本刊记者/韩永

这一组稿子编到最后，有一个很强烈的感觉，就是聂树斌的案子，和过去很多的冤假错案一样，就像是对历史的质问。

这个“历史”是什么？就是在特定的条件下，办案机关没有把事实搞清楚，把证据做充分。这里面除了侦查技术的问题，更重要的是办案理念的问题。就像河北的办案机关在聂案听证会上所说的，当时的证明标准，是“基本事实清楚，基本证据确凿”。

这个说法，很难在正式的法律文件上找到出处。即便是《刑事诉讼法》1979年的最早版本，对证明标准的要求也是“事实清楚，证据确凿”。河北提供的“基本”的标准，很可能是司法机关在实践中对立法的一种“偷懒性曲解”。即在事实与证据都很难做到100%和“命案必破”两个前提下，案件的证明标准不得不退而求其次，于是，“基本论”破土而出。

一个案子无法达到“事实清楚、证据确凿”并不是问题，在国外也有很多这样的案子，以“疑罪从无”不定罪就是了。但中国的法院除了公正审判外，还有一个维稳的诉求。这个诉求反映在恶性案件上，就是“必破、必诉、必审、必判”，然后押赴刑场，以求大快人心。在公正与效率的双重诉求下，“基本论”就成了必然的选择。

但“基本论”有一个显而易见的问题，即忽略了那些“非基本”的事实与证据。如果这些事实与证据确实无关紧要，这种忽略就不至于影响判决的方向，但如果这些事实与证据最终被证明至关重要，这种忽略就为冤假错案预留了空间。而对“非基本”的定义，全仰赖于司法人员的自由裁量。

从聂树斌的案子看，大概办案人员也不是不知道，这个案子无论在事实还是证据方面都不是无可挑剔。但在“基本论”的理念下，他们认为已经足以做出判断。这种判断出错的几率，与他们所忽略的事实与证据的多少成正比。

这种由于事实与证据不扎实所带来的冤案追索，至今仍有现实意义。即便在现在，司法机关也有除公正之外的其他诉求。这样的诉求越多，就越容易消解司法机关在调查事实与证据方面所作出的努力。

近几年大量冤案平反的事实表明，过去的一些案子，都经不起现在的追问。作为司法人员，现在不妨问一问，我现在所办的案子，能否经得起未来的追问？