是否有数据表明购买学区房让子女上相对更重点的学校，会得到比非学区房区域的儿童更好的教育？

陈沁

通过购买学区房，家长为子女 “选择”了更重点的学校。子女能否从中获得“更好的教育” ？

直观地想，让子女上重点中学，肯定有不少好处，但Cullen、 Jacob和Levitt在他们2006年的文章《The Effect of School Choice on Participants： Evidence from Randomized Lotteries》发现，事实并非如此。

他们以芝加哥公立学校系统（CPS）为对象进行该研究。CPS允许芝加哥的初中毕业生选择城市中的任意一所学校。在选择的过程中，一些重点高中（标准化考试成绩高，毕业率高）将会收到超出其招生数量的申请。此时，CPS采取了抽签的方式，让申请者随机进入他们想要进入的高中。这造成了一项人为的随机试验：一些申请者进入了好的高中，而另一些在个人特征上差不多的申请者却因为抽签失败，进入别的学校。对这项实验的分析表明，通过抽签进入心仪高中的高中生，相对于那些没抽到签、但其他特征类似的同龄人来说，并没有表现得更好，甚至可能更差。

通俗地说，一对双胞胎A和B，一起申请了省重点一中。结果一中名额已满，只好用猜拳的方式来决定A和B谁录取，谁淘汰。最后，A被一中录取，B进入了非重点，五十六中。三年后，人们惊奇地发现，一中毕业的A和五十六中毕业的B，在毕业率、考试成绩以及出勤率上，没有显著差异。

更让人惊讶的是，抽签进入了一中的A相对于抽签失败者B来说，不仅没有在学业上表现得更好，反而由于自身能力赶不上学校进度，长期处于班级中下游，辍学率显著上升了。

虽然重点学校不起作用，但一些文献还是发现，参与择校的家庭，其子女在学业表现上的确更好。比如Cullen等（2005） 发现，在CPS系统中，放弃被分配到的学校，选择其他学校的学生，比同样特征的学生的平均毕业率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明，择校者云集的学校，考试成绩更好。但这些看似由“择校”带来的学业表现，并不来自“择校”本身，而是来自选择了择校的家庭和个人特征。

选择择校的家庭，往往有更高的父母教育水平、更重视教育、子女自身也更加努力。这样的相关性常常让人们有种错觉——选择更好的学校，将带来更好的教育，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）将这些个人和家庭特征带来的学业成绩效应去除之后，结果都表明：“择校”本身，并不会带来学业上的好处。

例如犯罪率。Cullen等（2006）发现，在职校，抽签的作用较为显著。此时，重点职校有助于降低学生的被捕比率，提高自律的能力。据此他认为，所谓学校的环境、师资差异，只有在提供职业教育时才有分别。Deming（2011）进一步观察了学生毕业后7年的表现，发现学生上重点高中确实有助于其犯罪率的降低。

尽管一系列的研究表明，学生的学业表现主要由其家庭特征和个人特征决定，进入更好的学校并不能带来什么实际的帮助，家长仍然趋之若鹜地购买学区房。是否有用呢？《Parental Valuation of Elementary Education》 发现，学区房的价格效应十分显著。如果一条街的两边分别属于A学区和B学区，那么A学校的学习成绩每比B学校高5%，家长就愿意多支付2.5%的房价。但Rothstein（2006）发现，这样的选择其实并不是为了提高子女的学习成绩，而是希望找到一群更高阶层的同学。反过来说，“好同学”能带来的好处（Peer Effect）并不能反映在子女学业表现上，家长们的动机，也许体现在其他非学业的方面。

学区房和重点中学，与通常所说的“教育质量”并不相关。只有父母的教育情况、父母对教育的重视程度等其他家庭和个人特征，才能为子女带来更好的教育。

然而，父母对教育的重视，也许会促使他们购买学区房，让子女上重点中学。这会使子女拥有更好的同学（虽然不能反映在学习成绩上）和更低的犯罪率。

回到这个问题，父母花大价钱购买学区房，会不会带来更好的教育？这取决于你如何定义“教育”，比如文明举止，比如好同学，都可以成为教育的一部分。但至少，不要指望学区房能够提高孩子的学习成绩。