论“狗头金”、野生植物及陨石之所有权归属

金可可

内容摘要：不属于陨石之“狗头金”，并非矿产资源，系土地之孳息;土地上有用益物权的，仅在符合具体用益物权之目的时，“狗头金”方归用益物权人所有;土地上若无用益物权，“狗头金”位于集体土地上的，由集体成员享有排他先占权，位于国有土地上的，国家负有容忍自由先占之义务。野生植物须在森林、草原范围内，且属国家或省级重点保护野生植物范围，方属国家所有;公民能否自由先占取得其所有权，视其是否适用采集证制度而定。陨石等具备特殊科研价值之“无主物”，应类推适用古生物化石之规定，令归国家所有，发现人或捡拾人及时报告或上交的，对主管部门享有物质奖励请求权。

关键词：“狗头金” 野生植物 陨石 先占 国家所有权

近年来，因民众捡拾“宝物”所生之纷争，除笔者已专文论述之“乌木”案类型外，〔1 〕尚有如下类型：①矿物类。2012年西九华山游客捡拾黄龙玉，景区主张所有权，发生纠纷;〔2 〕2015年初，新疆清河县牧民捡到“狗头金”，其所有权归属引发社会热议。〔3 〕②野生植物类。2003年江西贺氏兄弟发现巨型灵芝，遂生博物馆“骗捐”事件;2007年山东烟台林某发现千年野生人参，发现人、所在地村集体与国家有关部门均执为己有。〔4 〕③陨石类。2007年黑龙江牧马人发现陨石，与北京天文馆发生所有权之争;2011年新疆某地两人历尽艰辛找到传说中的“奇石”（陨石），报告政府后，重奖落空，就“第一发现人”之确定、所有权之归属亦生争议。〔5 〕④文物类。2011年陕西某地村民捡到西周时期石斧，上交博物馆后，获100元奖励;2014年陕西工人李某发现战国时期古剑，获文物部门颁发荣誉证书并奖励500元;汉中一老汉捡到商代青铜器后上交，获3000元奖励;此类事件中，就其奖励数额，均不无争议。〔6 〕⑤化石类。2007年河南某地村民拒向省国土资源厅地质博物馆上交两件恐龙化石，坚持就地开发;2014年湖北某地寻宝人发现化石，所在地村集体主张归其所有。〔7 〕

此类纠纷之核心，涉及国家所有权之范围与限度问题：比如所涉客体是否属于法律规定国家所有之范围，即系必须明确之首要问题;就属于法定国有之客体，国家、集体与捡拾人各应具有何种权利、义务？因个人之捡拾行为，其所有权得否发生变动、如何变动？此类问题在教义学上所得之答案，涉及特定重要资源于社会人群中之配置问题，关乎国家与政府之伦理形象，亦将深刻影响国家、社会与个人间之关系，颇有探究之必要。就此，笔者拟结合上述主要类型（矿物、野生植物、陨石）作一分析;为行文简洁，无单独讨论必要之类型，于论述主要类型时一并处理，特此说明。〔8 〕

一、矿物类：以“狗头金”为例

纵观当前的讨论，就“狗头金”之性质及其归属，主要见解有二：①矿产资源国有说;②无主物先占说;以后者为多数说。〔9 〕下文拟先分析“狗头金”之法律性质，再探讨其所有权之归属。

（一）“狗头金”之法律性质

1.是否属于文物、埋藏物、古生物化石？

“狗头金”并非人类活动之遗存，故非文物。〔10 〕其此前是否曾为人所有，颇难查明，〔11 〕难谓曾属有主物，故非埋藏物。〔12 〕自现有文献观之，“狗头金”之形成时间较短，亦非石化作用之结果，〔13 〕故非《古生物化石保护条例》所称之“古生物化石”。

2.是否属于矿产资源？

（1）肯定说

国务院《矿产资源法实施细则》第2条第2款规定：“矿产资源的矿种和分类见本细则所附《矿产资源分类细目》。新发现的矿种由国务院地质矿产主管部门报国务院批准后公布。”“狗头金”通常由自然金、石英和其他矿物集合体组成，〔14 〕金与石英均在《矿产资源分类细目》中，持肯定说者大致以此为据，认为“狗头金”属于矿产资源。〔15 〕但此种见解，拘泥于文义，忽略立法目的上之考量，为笔者所不采（详见下文）。

（2）否定说

否定“狗头金”属于矿产资源者，有如下几种见解：

其一，地表非矿产说。此说认为，矿藏（即矿产资源 〔16 〕）是“地下埋藏的各种矿物的统称”，而“狗头金”裸露于地表，故非矿藏。〔17 〕但《矿产资源法》第3条第1款第2句、《矿产资源法实施细则》第3条第1款 〔18 〕表明，其所称矿产资源可包括“地表或者地下的矿产资源”;“狗头金”虽发现于地表，亦得为矿产资源。故此说多受批评。〔19 〕

其二，来源非矿产说。此说认为，据专家介绍，“狗头金”亦有可能来自流星陨落、黄金雨等，若系来源于此，即非矿产资源;〔20 〕其理由似为《矿产资源法》第2条第1款之法定定义要求矿产资源须经地质作用而形成。〔21 〕笔者认为：①诚然，自举证责任之分配而言，若现占有人（牧民）主张“狗头金”系无主物，国家请求返还时，即须证明其所有权（源于矿产）。〔22 〕但本案“狗头金”发现于矿区，〔23 〕该地区亦富含金矿，〔24 〕其源于该矿区具有高度之盖然性，源于天上之可能则微乎其微;就此，国家亦得通过鉴定而完成其举证责任。②“狗头金”若源于天上，即构成陨石，国家得因其重大之科研价值，类推适用相关规定而收归国有（详见下文），处理上并无不同。故此说为笔者所不采。

其三，再生金非矿产说。此说认为，“狗头金”属于再生金，故非法律意义上之矿产资源。〔25 〕此说未阐明其理由，其可能的理由是传统上认为矿产资源具有非再生性。〔26 〕笔者认为：①所谓矿产资源之非再生性，系科学上对矿产资源通常属性之认识，而非规范性之概念，法条亦未以之为构成要件;就矿产资源是否必须具备非再生性，亦不乏异见。〔27 〕因此，以之为法律上矿产资源之判定标准，难谓妥当。②此外，就“狗头金”是否属于再生金，科学上亦不无争议。〔28 〕故此说亦为笔者所不采。

其四，不具规模故非矿产说。此说认为，矿产资源是相当体积和容量的矿石的总称，须具备一定储量，可作规模开采;“狗头金”之类单个的矿石，不具备其要件，故非矿产资源。〔29 〕此说系自矿产资源国有之立法目的出发，对“矿产资源”之文义作目的性限缩，有合理之处，但其论证尚须加强。

（3）本文见解

笔者认为，自立法目的而言，矿产资源之纳入国有，系因其乃国民经济和社会发展的重要物质基础，〔30 〕作为自然资源之一种，〔31 〕其合理开发利用影响“人类生存和发展”。〔32 〕即此而言，可得如下结论：

首先，零星不成规模之矿石，当不在矿产资源国家所有权之保护范围内，因其并不具备上述重要意义。《矿产资源法》第35条第1款“允许个人采挖零星分散资源”，可资证明。自方法论而言，此当属目的性限缩。于此尚须指出两点：①若系成规模、具开采价值之矿产，则其中任一单个矿石，仍属国有矿产资源之范围。因任何资源均由各具体之客体构成，若谓其具体之客体非为资源本身，恐有“白马非马”式诡辩之嫌，自然资源国有之规定亦沦为空文。②此种“须成规模”之要件，未必能适用于其他自然资源，因为其纳入国有之立法目的侧重不同。比如《野生植物保护条例》保护之原生地天然生长珍贵、濒危、稀有植物，纵使不成规模，亦属国有范围，因为其立法理由之一在于其系“自然生态系统的重要组成部分，是人类生存和发展的重要物质基础”，〔33 〕单株野生植物亦具备此种意义。

其次，就“狗头金”而言，纵于某处具备一定规模、可大量开采，亦非属国有矿产资源。因”狗头金”通常虽由自然金、石英和其他矿物组成，但以其稀有性，常被视为“宝中之宝”，其价值通常远超同等重量的纯金，〔34 〕故交易观念上，系注重其收藏、观赏、商业或科研等价值，以之提炼普通黄金，不啻于“买椟还珠”。〔35 〕故自用途而言，“狗头金”不能构成“国民经济和社会发展的重要物质基础”，此点与普通金矿石判然有别。此外，亦有论者主张“狗头金”仅系“特殊的”或“精美的”石头，故非矿产资源;〔36 〕此种类比式的“石头说”，其实质亦在指明“狗头金”用途上之特征，不同于普通矿石。

3.是否属于天然孳息？

有论者认为，“狗头金”属于土地之天然孳息。〔37 〕若然，即应适用《物权法》第116条第1款第1句，如土地上有用益物权人，应由其取得其所有权;否则，应归土地所有权人所有。

（1）天然孳息与矿产资源国家所有权之关系

于此须先澄清矿产资源（矿石）与孳息之关系。①矿产资源在与土地分离前，交易观念上本系土地之无机成分（天然孳息之一种类型）;但《物权法》、《矿产资源法》上矿产资源国有之规定，系突破交易观念，令其在与土地分离前即具有独立之所有权（不再是土地之部分）;因孳息在与原物分离前，须为原物之成分，故国有范围内之矿产资源已非孳息。②矿产资源国有之立法目的，在于“保障我国矿产资源的合理开发、利用、节约、保护和满足各方面对矿产资源日益增长的需求”，〔38 〕天然孳息（成分）之立法目的，则在于保障所谓“延续利益”，〔39 〕两者显有不同。

可见，国有矿产资源并非孳息，其各个客体之所有权取得，亦不能适用孳息（成分）取得之规定，〔40 〕而应遵循其特有之规则：①未设定采矿权时，矿物与土地相分离的，国家之所有权存续于分离之矿物上，所有权未生主体之变动。②采矿权之设定，系所有权人国家授予先占权，采矿权人因自主占有（而非仅因分离 〔41 〕）而取得矿物所有权，此系“有主物之（依先占权而）先占”。〔42 〕③个人在法律允许范围内无偿采挖的（如《矿产资源法》第35条第1款，详下“所有权之归属”部分），系“有主物之自由先占”，其所有权变动规则亦无不同。

（2）“狗头金“之形成机理与孳息属性

但依上文分析，“狗头金”不属于国有“矿产资源”，故其仍有构成天然孳息之可能，惟须区分不同之情形。

首先，若经鉴定，捡拾之“狗头金”系来自流星陨落、黄金雨等（详见上文），〔43 〕因其并无法律上可支配之原物，自非天然孳息。此时，其系陨石，应适用陨石之规则（详见下文）。

其次，就其他“狗头金”之形成机理，目前有数种学说：①原生说，即认为“狗头金”系因风化、剥蚀、搬运等地质作用，使原生金与围岩体或者与岩脉解体而形成。〔44 〕若按此说，“狗头金”在与岩脉分离前，为土地之无机成分，属于土地天然孳息中之“其他收获物”或“无机出产物”。②再生（表生）说，或谓“狗头金”是地下水溶解的金围绕机械搬运的金粒沉淀结晶、再生长大而成，或谓是砂金矿藏中一些微细金粒被溶解后长到较大金粒上形成，或谓是微生物新陈代谢过程中吸附、还原作用造成金的沉淀之结果，〔45 〕再生说中又以微生物作用说为有力见解。〔46 〕但无论按再生说下何种理论，“狗头金”虽非自原生矿脉分离而成，但其毕竟于土地内孕育产生，在与土地分离前，亦当认为系土地之无机成分，乃其天然孳息。

（二）所有权之归属

按“狗头金”之性质，即得确定其所有权之归属;本文开篇所称新疆牧民捡拾“狗头金”案，应据此处理：

1.陨石类“狗头金”

若能确定该“狗头金”系来自流星陨落、黄金雨等，即构成陨石，因其极为稀少、科研价值重大，不能适用先占制度，而应类推适用《古生物化石保护条例》之规定收归国有（详见下文）。

2.非属陨石之“狗头金”

（1）因重大科研价值而收归国有？

非属陨石之“狗头金”，若具备与古生物化石、陨石类似之重大科研价值，则亦得类推适用上述规则收归国有。如亦有观点认为，非属陨石之“狗头金”属于“再生金”，其成因之研究，“对解决金在表生条件下，伴机械迁移、沉积与溶液状态迁移、沉淀过程，有重要认识价值”。〔47 〕惟笔者认为，因重大科研价值而将之收归国有，实质系因公共利益而限制公民基本权利，〔48 〕须考量限制是否正当，〔49 〕其主要者即比例原则之审查，就此应考量如下因素：〔50 〕①目的之合法性，即是否出于公共利益之需要。〔51 〕于此，即要求收归国有之目的，系为科学认识之公共利益，所注重的系其科研、认识价值，而非其稀有性或商业价值等其他因素。然现有之“狗头金”，似多用于收藏、展览，未见有用于科学研究者，其观赏、商业价值似远大于其研究价值。故将之收归国有，在目的之合法性上即成疑问。②适合性，即其是否适于实现上述目的。〔52 〕即此而言，将之完全收归国有，确可充分实现其研究目的，故适合性上并无问题。③必要性，即是否非如此不可，有无采取其他限制更小的措施之可能。〔53 〕于此，上称“金在表生条件下，伴机械迁移、沉积与溶液状态迁移、沉淀过程”，通过其他可再生砂金矿 〔54 〕之研究，似亦能解决，其研究有其他合理方法可资代替。且“狗头金”纵尚有不可替代之其他研究价值，其目的之实现，是否有将全部“狗头金”收归国有之必要，值得怀疑;为实现科学研究之目的，并兼顾公民基本权利之保护，亦得考虑由国家及有关科研机构通过市场搜购而取得所有权。④相当性，即所追求之利益与限制之程度是否相当。〔55 〕“狗头金”因其稀有性，确有某种研究认识价值（公共利益），但以之所作研究本身，对人类、国家具有何种至关重要之意义，是否重大至足以限制公民财产权之程度，仍值考量;否则，稀有之物大多具有某种研究、认识价值，若仅据此即均得收归国有，难谓妥适。但如上所述，“狗头金”似以商业、收藏价值为重，其科研价值是否足以构成此种重大之公共利益，颇值怀疑，似不符相当性之要求。综上所述，以科研价值为由将“狗头金”收归国有，难谓为必要、合理之手段，似不合于比例原则。

（2）《物权法》第116条第1款之适用

综上所述，笔者认为，非属陨石之“狗头金”，作为土地之天然孳息，应适用《物权法》第116条第1款天然孳息之规定。惟就该条之解释适用，尚须注意以下几点：

①有用益物权时，收取此类孳息之权利，不宜认为一概属于用益物权人，而应视其是否属于用益物权之目的范围而定（比如设定采矿权、捕捞权的，不应认定采摘花草、挖取沙土亦属其权利范围）。故应对该款第1句后半句“既有所有权人又有用益物权的，由用益物权人取得”，以目的性限缩增加上述要件。就采矿权而言，国家所授予的仅系开采国有矿产资源范围内客体之权利，故其权利目的并不包含取得“狗头金”之类孳息。此外，基于国家所有权设定的用益物权（包括采矿权），就其权利目的范围所及之孳息，尚须承受国家对公民负有的容忍合理使用之义务（详见下文）。

②无用益物权或收取某类孳息非属其权利范围时，就国有土地上之孳息，除法律另有规定（比如规定须经许可）外，国家仍负有容忍公民合理使用（包括先占）之义务;〔56 〕就集体土地上之孳息，除法律另有规定、集体另有规约或另有不同习惯外，应认为集体全体成员均有先占之权利，此种权利具有习惯法上之基础，〔57 〕亦系基于立法目的对自然资源集体所有权所作之解释。

③上述规则，应适用于一切非属国有自然资源范围、构成土地孳息之客体（比如普通野花、野草、砂石）。

按上述规则，“狗头金”若处于国有土地上，牧民因先占取得其所有权;若处于集体土地上，且牧民为该集体成员，亦因先占取得其所有权，若牧民非该集体成员，“狗头金”应属该集体所有。该土地上是否有采矿权，在所不论。

（三）余论：矿产资源国家所有权与容忍先占之义务

此外尚须指出，就属于国有矿产资源范围之客体（比如玉石、煤炭），其上虽存有国家所有权，但国家对于个人非属“开采”之偶然捡拾行为，仍具有容忍先占之义务;个人之偶然捡拾行为具有合法性，不构成侵害国家所有权;捡拾人得依先占制度取得其所有权，此即“有主物之先占”（详见上文）。理由如下：①矿产资源作为自然资源之一种，国家所有权人亦应负有容忍公民无偿合理使用之义务。〔58 〕②自《矿产资源法》观之，就矿产资源之“勘查、开采”采有偿特许主义，非经授予特许权不得为之;〔59 〕但其第3条第2款第1句亦规定：“国家保障矿产资源的合理开发利用”，其第35条第1款明定：“国家……允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”，故知其亦允许个人无偿之合理采挖，以落实《宪法》第9条第2款第1句保障自然资源合理使用之宪法义务，个人之偶然捡拾行为更应在允许范围之内。③现有文献中，诸多论者均主张捡拾“狗头金”不属于“开采”行为，不受该法拘束，捡拾人应受法律保护，〔60 〕其实质亦在论证非属“开采”之捡拾行为，系合法先占矿产资源之行为。④玉石系《矿产资源分类细目》中之矿产，实践中，常有民众捡到天然玉石之新闻，却鲜有政府主张收归国有;新疆和田地区有世代均以捡玉为生者，某些地方旅游局甚至开发以捡玉为主题之旅游项目，〔61 〕亦可资其合法性之证明。

另须指出，采矿权系基于国家所有权而设定，故其权利人亦应承受国家之上述容忍义务;否则国家即得通过设定采矿权而减损公民之基本权利，难谓妥适。

二、野生植物类：以野生灵芝、人参为例

（一）野生植物与天然孳息之关系

野生植物在与土地分离前，本系土地之一部分，属有机出产物，〔62 〕系天然孳息之一种情形。但因法律规定而落入《物权法》第49条国有范围之野生植物，与土地分离前即因之构成独立物，不再属于土地之天然孳息。就此两者，采集人能否以及如何取得野生植物之所有权，自应适用不同的规则。

（二）是否属于国家所有之客体？

因此，探究何种野生植物方为国家所有之客体，系首要之问题。为此，应分析相关法条，提取其要件，方足为教义学上之判定。

1.野生植物资源属于国家所有之要件

依《物权法》第45条第1款、第49条之规定，〔63 〕并结合立法者之说明及立法理由，若要认定某一植物属于国有，须符合如下要件：

（1）须为原生地天然生长之珍稀、濒危野生植物

前引关于乌木之拙文已指出，〔64 〕依立法者之说明以及立法理由，《物权法》第49条所称之野生植物资源，仅指原生地天然生长之珍稀濒危野生植物;具体而言，包括国家重点保护野生植物和地方重点保护野生植物。〔65 〕普通之野生植物资源，非属其列;故公民采摘普通野生植物，并无侵犯国家所有权之问题。〔66 〕

（2）须有法律之明文规定：“种类法定”（《物权法》第45条第1款、第49条） 〔67 〕

考察现行法，符合此要求之规定包括：①《森林法》第3条第1款规定森林资源属国家所有（但法律规定属于集体所有的除外）。〔68 〕另依《森林法实施条例》第2条第1款之定义条款可知，森林资源包括“依托森林、林木、林地生存的”野生植物在内。因此，森林中之野生植物，若在国家或地方重点保护野生植物范围内，即系国家所有权之客体。〔69 〕②《草原法》第9条第1句规定草原资源属国家所有（但法律规定属于集体所有的除外）。立法虽未对草原资源作出定义，但《草原法》第2条第2款明确草原包括天然草原和人工草地，而草原之主要利用对象即为其上之植物，故自立法目的可知，其当包含草原上之野生植物在内;否则，其即为《物权法》第47条土地国家所有权之规定所涵盖，无另定条文之必要。综上所述，草原上之野生植物，若在国家或地方重点保护野生植物范围内，亦当属于国家所有。

另须指出，1996年国务院《野生植物保护条例》并未规定野生植物资源之归属，其第2条第2款仅界定何种野生植物“受保护”，其第10条第2款第2句、第3款第2句则分别授权有关部门制定国家、地方重点保护野生植物名录，报国务院批准公布;因此，其不能作为野生植物国有之法律规定。

2.野生人参、灵芝是否属于国家所有权之客体范围

由上可知，森林或草原中之野生人参、灵芝，虽有国家所有之法律规定，但其是否属于国家所有，仍须视其是否被纳入国家或地方重点保护野生植物名录而定;就此，《野生植物保护条例》授权国务院野生植物行政主管部门、省级人民政府分别制定《名录》。〔70 〕经查国家林业局、农业部于1999年制定并公布的《国家重点保护野生植物名录（第一批）》，〔71 〕人参、灵芝非属其列;各地所制定并公布之地方《名录》，则各有不同，比如吉林将东北刺人参、棒棰山参、松杉灵芝、铁杉灵芝作为省级一级重点保护植物，〔72 〕海南省将26种灵芝作为省级重点保护野生植物，〔73 〕内蒙古、新疆、广西、北京、山西、浙江等则未将两者纳入省级重点保护野生植物范围。〔74 〕故可知，森林或草原中之野生人参、灵芝是否属于国家所有权之客体，不同省份实有不同。另须注意的是，《名录》制定机关有权继续制定并公布新的《名录》，即此而言，就森林或草原中之野生植物，《名录》制定机关因行政法规之授权，实际上拥有解释国家所有权客体范围之权力，其所颁布之《名录》作为抽象行政行为，各级人大得依比例原则等对之为合法性审查。〔75 〕

非在森林、草原中之野生植物，则因并无国家所有之法律规定，无论是否属于上述《名录》范围内，均非国家所有权之客体。

（三）野生植物所有权之取得规则

非属国有范围之野生植物（或非属国家或省级重点保护范围，或非属森林、草原范围），系土地之天然孳息，其所有权之取得，应适用《物权法》第116条之规定（上文就构成土地天然孳息之“狗头金”所作分析，于此亦得适用之）。惟其若属适用采集证制度之重点保护植物，则尚需注意：①孳息收取权人（如用益物权人、原物所有权人）亦应取得采集证;若无采集证而收取孳息，虽仍能取得所有权（此系因其原物所有权之“延续利益”），但应承担《野生植物保护条例》第23条规定之行政责任。〔76 〕②若野生植物之收取权属于他人（如在集体所有或存在用益物权之土地上），采集人纵已取得采集证，亦应征得收取权人之同意，〔77 〕方能因采集而取得所有权;收取权人之同意，应认为系先占权之授予。

属于国有范围之野生植物（属国家或省级重点保护范围，且在森林、草原范围内），并非土地之天然孳息，采集人之取得其所有权，视其是否适用采集证制度而有区别：①依《野生植物保护条例》第16条第1款、第2款之规定，采集国家一级、二级重点保护野生植物，须经主管部门授予采集证。就省级重点保护野生植物之采集，亦有诸多省份作相同规定。〔78 〕此种采集证制度，系自由先占之禁止、先占权授予之规定，采集人须经国家许可取得先占权，方能因先占取得所有权;否则系侵权行为，所采集之野生植物仍属国家所有。〔79 〕此外尚须注意，采集证之授予，系行政许可之一种，应受《行政许可法》之拘束。〔80 〕②非属采集证制度适用范围之国有野生植物，〔81 〕国家负有容忍公民合理使用之义务，〔82 〕故得自由先占之。

此外，在自然保护区内，尚存在砍伐、采药等活动之概括禁止，〔83 〕若违反之，除须依法承担行政责任外，亦应认为因违反先占之禁止而不能取得所有权。

（四）小结：野生灵芝、野生人参之所有权归属

综上所述，野生灵芝、野生人参所有权之归属，应依下列规则断之：

森林、草原范围内的野生灵芝、人参，在将其列入省级重点保护野生植物范围之省份，属于国家所有。采集人能否取得所有权，视其是否适用采集证制度而有不同：①野生人参，属于国家二级重点保护野生药材，〔84 〕依国务院《野生药材资源保护管理条例》第9条之规定，必须持有采药证并申请取得采伐证，〔85 〕方能先占取得所有权。②野生灵芝虽非国家重点保护野生药材，但在将其列入省级重点保护范围并适用采集证制度之省份（比如吉林省），亦须取得采集证，方能先占取得所有权;于其他情形，即得因自由先占而取得所有权。③在自然保护区内，或于应取得而未取得采集证之情形，采集人通常因违反先占之禁止而不能取得所有权。

森林、草原范围外之野生灵芝、人参，非属国家所有，系土地之孳息，其所有权取得应适用《物权法》第116条之规定。①有用益物权的，用益物权人仅在其权利目的范围内享有孳息收取权。野生灵芝在其未被纳入省级重点保护范围的省份，不适用采集证制度，用益物权人可自由采集而取得所有权;其余情形之野生灵芝、人参，均适用采集证制度，用益物权人未取得采集证的，仍因采集取得所有权，但须承担行政责任（包括没收所采集之植物，《野生植物保护条例》第23条）。他人纵取得采集证，仍须经用益物权人同意（先占权之授予），方能因采集取得其所有权。②没有用益物权或收取此类孳息非属用益物权之目的范围的，土地所有权人为孳息收取权人。首先，国有土地上，野生灵芝若未纳入省级重点保护范围，不适用采集证制度，国家负有容忍自由先占之义务;就其他情形之野生人参、野生灵芝，国家授予采集证，即系授予先占权，除此之外采集人不能取得所有权。其次，集体土地上，作为孳息的野生人参、灵芝为集体所有，集体成员享有排他先占权：野生灵芝若未纳入省级重点保护范围，集体成员得自由先占;其他情形之野生灵芝、人参，均适用采集证制度，集体成员若未取得采集证，虽仍能取得其所有权，但须承担上述行政责任。集体外之他人纵取得采集证，仍须征得集体同意（先占权之授予），方能因采集取得其所有权。③在自然保护区内，采集人通常不得采集;在非收取权人先占情形，即因违反先占之禁止而不能取得所有权;在其他情形，虽仍能取得所有权，但须承担上述行政责任。

（五）余论：野生动物

《野生动物保护法》第3条第1款规定：“野生动物资源属于国家所有”，已满足上引《物权法》第49条“种类法定”之要求。惟依该法第1条第2款、第3款之规定，仅珍贵、濒危陆生、水生野生动物以及有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，方属该法所称野生动物;立法者于《物权法》第49条之“条文说明”部分，亦援引该款之定义;〔86 〕故可知，仅该款所称野生动物方为国家所有之客体。至于具体包括何种野生动物，应以《国家重点保护野生动物名录》、《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》、各省颁布之《重点保护野生动物名录》为准。

国家所有之野生动物，通常须取得特许猎捕证（《野生动物保护法》第16条）或狩猎证（同法第18条第1款），方得因先占取得所有权。非属国家所有之野生动物，除法律另有规定外，〔87 〕得自由先占之。

三、陨石类

陨石并非人类活动之遗存，故非文物。其亦非古生物经石化作用而成，故非化石。其并无法律意义上可支配之原物，故非天然孳息。其此前是否曾为人所有，颇难查明，难谓曾属有主物，故非埋藏物。其主要由镁、铁的硅酸盐组成，并含少量铁镍金属和硫化物，〔88 〕故于自然属性上，最接近于矿物，但其不具有构成“国民经济与社会发展的重要物质基础”、其合理开发利用影响“人类生存和发展”之意义，〔89 〕故亦非法律意义上之自然资源。综上所述，我国法上，就陨石并无直接确定其所有权之法律规定，亦不符合天然孳息、埋藏物等所有权取得之事实构成，初看之下，似可考虑适用无主物先占之规则。

然陨石与普通无主物颇有不同，其对于人类之主要意义，在于探索太阳系的起源及其早期的演化历史、研究地球内部物质和地球起源及其演化史，〔90 〕其价值主要是科学研究上之认识价值。又因已发现之陨石数量极为稀少，〔91 〕其科学研究上之价值对于全人类而言更是弥足珍贵，故法律制度之设计，应保证其用于裨益大众之科学研究。德国法上，为鼓励发现者将其公之于众，以利于促进科学认识之进步，通说主张类推适用《德国民法典》第984条关于埋藏物之规定，令陨石之发现者与包藏物（土地）所有权人各享有一半之共有份额;〔92 〕国家、科研机构等若欲取得其所有权进行科学研究，则依一般之交易规则。依此思路，似不妨以之为无主物、允许自由先占，亦能促使先占人将其公之于众、促进科学进步;但此种制度设计，毕竟令其分散零落于诸多个人之手，国家、科研机构于搜购时，又有坐地起价之忧，故未必妥适。由此可知，对于此类具备特殊科研价值之“无主物”，立法上实有特殊处理之必要。

我国法上，就此种有特殊科研价值之稀有“无主物”，亦多有特别规制。比如文物之重要意义之一，即在于“为科学研究提供实物资料”，〔93 〕此亦为《文物保护法》主要立法目的之一，〔94 〕就此，该法第5条第1款规定，我国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，均属国家所有。又如古生物化石之重要意义，即在于其系地球演变、生物进化等方面科学研究之重要资料，〔95 〕《古生物化石保护条例》之立法目的，即在于“促进古生物化石的科学研究和合理利用”，其利用之基本原则即“科研优先、合理利用”，〔96 〕就此，该条例第3条第1款规定我国领土与管辖海域遗存之古生物化石属于国家所有。可见，就陨石之类具有特殊科研价值之“无主物”，其所有权归属问题之特别规制，实属我国“整体法秩序上”客观可见之规整意图或计划，现既缺乏应有之规定，即构成法律漏洞，应予填补。

即此而言，陨石与古生物化石均属自然科学研究之稀有重要物质材料，对人类所具有之意义相近，法律上之利益状况实质上极为类似，故上引《古生物化石保护条例》“促进科学研究、合理利用”之立法目的与原则，得扩及于陨石。因此，笔者认为，就陨石所有权之归属，应类推适用古生物化石之相关规定，详言之：①我国领土与管辖海域遗存之陨石，属于国家所有（该条例第3条第1款之类推适用）。②陨石之发现者或捡拾者，及时报告或者上交国家的，对县级以上人民政府国土资源管理部门享有奖励请求权（《古生物化石保护条例实施办法》第11条第（四）项 〔97 〕之类推适用）。其奖励自应包含物质奖励，物质奖励之数额，当受比例原则等之拘束。〔98 〕此种类推之解决方案，一来令陨石收归国家所有，利于保障科学研究上之合理利用，二来令发现或捡拾者享有奖励之请求权，以促使其及时报告或上交国家，故在结果考量上，亦属妥适。〔99 〕

就请求权人之确定，尚须注意：①应参照埋藏物发现者之界定规则，确定陨石之发现者，以发现者为请求权人。比如在发现与占有之关系上，应以发现为重，因发现即产生期待权，该期待权因取得占有而转化为现实之请求权;若甲先发现，告知乙后，乙占有之，应以甲为发现者;若甲发现后，怠于占有，乙独立发现尚处无人占有状态之陨石，并占有之，即应以乙为发现者;若甲发现后，复将之埋藏，拟后折返取走，乙于此期间独立发现该陨石，即当以乙为发现者;若甲发现后，误以为其无价值而并无占有之意图，则构成期待权之默示抛弃，他人得再度发现之;受雇寻宝时，应以雇佣人为发现人。〔100 〕本文所述“新疆陨石案”关于何者为“第一发现人”之争论，即得依上述规则判定之。即此而言，文物、古生物化石亦无不同。②发现者另须将之及时报告或上交国家，自不待言（详见上文）。

此外，尚须明确，陨石（古生物化石、文物亦同）并非土地所有权或用益物权之权利范围，不得仅以此类土地权利为据而主张物质奖励，更不得据以主张所有权。就国家主管部门对陨石等客体之发掘、取走行为，此类土地权利人负有容忍义务，但若致其损害的，应由国家进行补偿（《物权法》第92条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第156条第2句之（整体）类推适用。〔101 〕

四、解释论上之分析框架：代结语

综上所述，就开篇所述之诸种案型，可得如下解释论上之分析框架：

第一，若属文物、古生物化石、埋藏物，均各依其现行规定确定其所有权。①境内新发现之文物归国家所有（《文物保护法》第5条第1款）;及时上报或上交文物者，对国家享有精神或物质奖励之请求权[《文物保护法》第12条第（四）项]，得择一行使之。②古生物化石亦归国家所有（《古生物化石保护条例》第3条第1款）;及时报告或上交者，对主管部门享有物质奖励请求权[《古生物化石保护条例实施办法》第11条第（四）项]。③埋藏物，经公告后六个月内无人认领的，归国家所有（《物权法》第114条第1句结合第113条）。上交者对接收单位享有表扬或者物质奖励请求权（《民法通则》第79条第1款第2句），并得择一行使之。④上述物质奖励请求权之具体数额，在现行法尚未制定统一妥适标准之背景下，至少仍应受比例原则之拘束，行政机关不得任意定之。

第二，若属具备特殊科研价值之稀有“无主物”（如陨石）：①归国家所有（《古生物化石保护条例》第3条第1款之类推适用）。②发现人或捡拾人及时报告或上交的，对主管部门享有物质奖励请求权[《古生物化石保护条例实施办法》第11条第（四）项之类推适用]。

第三，若属无主物（如乌木）：①在自由先占情形，先占人得因先占而取得其所有权（习惯法，或适用《物权法》第30条）。②土地上有特定用益物权的（以合乎权利目的为限，如土地承包经营权、宅基地使用权等），用益物权人享有排他先占权（《物权法》第117条“收益”概念之目的性扩张）。土地上未设定上述特定用益物权的，如属集体土地，集体成员方具有先占权（《物权法》第59条第1款结合第39条“收益”概念之目的性扩张）;如属国有土地，国家负有容忍自由先占之义务（《物权法》第47条之“合宪性解释” 〔102 〕）。③先占若侵害他人先占权，或违反先占之禁止，不能取得其所有权（违反《物权法》第30条之“合法”要件）。④无论是自由先占，抑或依先占权之先占，先占人均负有遵守自然资源保护、环境保护法律规定之义务，其违反该义务可引发相应刑事、行政、民事责任，可据以遏制或避免因先占而导致自然资源或环境之破坏。〔103 〕

第四，若属天然孳息（如土地中形成之”狗头金”），即应适用天然孳息之规定（《物权法》第116条第1款）。惟该款之解释适用上尚须注意：①无用益物权时，国家为原物所有权人的，负有容忍公民合理使用之义务（《物权法》第48条之“合宪性解释”），实施许可证制度的，公民得依特许授予之先占权先占之，否则即得自由先占之;集体为原物所有权人的，集体成员享有排他先占权（习惯法，集体所有权之目的解释），除国家实行许可证制度外，通常得自由先占之。②存在用益物权时，用益物权人之孳息收取权，应取决于其权利之目的范围（《物权法》第116条第1款第1句后半句之目的性限缩）;基于国家所有权设定的用益物权（国有土地上之用益物权或采矿权等），其权利人亦承受国家之上述容忍义务。

第五，自然资源类客体之特殊规则：

（1）并非一切“自然资源”，均属国家所有权之客体：依立法目的，唯有构成“国民经济与社会发展的重要物质基础”，其合理开发利用影响“人类生存和发展”之自然资源，方属国家所有（《物权法》第48条之目的性限缩）;不具此种意义之自然资源（比如普通之野花、野草、砂石、乌木），非国家所有权之客体。

（2）就国家所有之自然资源，应注意两点：①国家负有容忍公民合理使用之义务（《物权法》第48条之“合宪性解释”），公民得依有主物之先占而取得所有权。但国家规定许可证制度时（如矿产资源、国家重点保护野生植物等），须经许可取得先占权，方能取得所有权。②其与土地之结合无论如何紧密，均因其独立之所有权而构成独立物，不能构成土地之天然孳息，故应排除天然孳息规则之适用，而应适用上述有主物先占之特别规则。

（3）非属国家所有之自然资源，若构成土地之孳息，此时即应适用上述天然孳息之规定。

（4）矿产资源之特殊问题：①零星不成规模之矿石，非法律上矿产资源国家所有权之客体（《物权法》第46条“矿藏”、《矿产资源法》第3条第1款与《矿产资源法实施细则》第3条“矿产资源”之目的性限缩）。其系土地之孳息，应适用上述天然孳息之规定。②矿产资源作为国家所有权之客体，并非土地之孳息，其个别客体所有权之取得，应遵循特别规则：其一，未设定采矿权时，国家所有权延续于自土地分离之矿石;国家对于个人非属“开采”之偶然捡拾行为，仍具有容忍先占之义务（上述自然资源国家所有权之“合宪性解释”，结合《矿产资源法》第35条第1款），此系有主物之自由先占;其二，设定采矿权时，采矿权人系依先占权而为有主物之先占（《矿产资源法》第3条第3款第1句前半句），其亦负有上述容忍个人偶然捡拾行为等义务。

（5）野生植物资源之特殊问题：①下列野生植物，非国家所有权之范围：其一，不属于国家或省级重点保护范围之野生植物（《物权法》第49条“野生植物资源”之目的性限缩）;其二，非属森林、草原范围内之野生植物（种类法定主义，《物权法》第49条）。②不属于国有范围之野生植物，系土地之天然孳息（如普通之野花、野草，在未将野生人参、灵芝纳入省级重点保护野生植物名录之省份，尚包括野生人参、灵芝），其所有权之取得，应适用上述天然孳息之规定。但若其尚属采集证制度适用范围，孳息收取权人应取得采集证，以免承担行政责任;采集集体所有或他人享有用益物权的土地上之野生植物，尚应取得孳息收取权人之同意。③森林、草原范围内之野生植物，若属国家或省级重点保护野生植物范围（如吉林省内之野生人参、灵芝），系国家所有权之客体（《物权法》第49条结合《森林法》第3条第1款、《森林法实施条例》第2条第1款、《草原法》第9条第1句）。采集人通常应取得采集证，方能因先占而取得所有权。惟就省级重点保护野生植物，若干省份未规定采集证制度，此时国家负有容忍合理使用之义务，采集人得因自由先占取得所有权。

法学是目的论之学科，法条之解释适用应以立法目的为旨归，国家所有权之规定自亦不能例外。由上述解释框架可知：①法律直接规定属于国家所有的自然资源（如《物权法》第48条、第49条等）之客体范围，应作目的性限缩。②就属于国家所有权范围之自然资源（包括依法律规定直接属于国有、依孳息之规定收归国有等），国家进一步负有容忍、保障公民合理使用之宪法义务，应于其立法、行政、司法等一切职权活动中落实、贯彻之;其义务在民事领域之落实，首要即在立法机关、行政机关、司法机关须承认公民合理使用（包括自由或特许先占）自然资源之权利。