对比分析子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床疗效

王艳芳+杨金艳

[摘要] 目的 比较子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床疗效。方法 该研究选取2012年11月—2013年10月期间该院收治64例子宫肌瘤患者，随机分为两组，分别行子宫动脉栓塞及子宫肌瘤剔除术治疗，比较两组临床疗效、术中出血量、手术时间及住院天数。 结果 两组治疗有效率及术中出血量差异无统计学意义（P>0.05）；观察组手术时间及住院天数明显少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤效果相当，其中子宫动脉栓塞有助于缩短手术时间及住院时间。

[关键词] 子宫动脉栓塞；子宫肌瘤剔除术；子宫肌瘤

[中图分类号] R737 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2015）02（b）-0001-02

Comparative Analysis of the Clinical Curative Effect Between Uterine Artery Embolization and Myomectomy for Uterine Fibroids

WANG Yanfang YANG Jinyan

Hunan Shaoyang Hospital of TCM， Shaoyang， Hunan Province， 422000 China

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy between uterine artery embolization and myomectomy in the treatment of uterine fibroids. Methods Sixty-four cases with uterine fibroids admitted from November 2012 to October 2013 were randomly divided into two groups， treated by uterine artery embolization， myomectomy， respectively. And the clinical efficacy， intraoperative bleeding volume， duration of operation and hospital stay of the two groups were compared. Results The differences in effective rate and intraoperative bleeding volume between the two groups were not statistically significant（P>0.05）； the duration of operation and hospital stay were much less than those of the control group， the differences were statistically significant（P<0.05）. Conclusion For uterine fibroids， the effect of uterine artery embolization is similar to that of myomectomy， but the duration of operation and length of stay of uterine artery embolization are much less.

[Key words] Uterine artery embolization； Myomectomy； Uterine fibroids

子宫肌瘤是最常见的生殖系统良性肿瘤，常发年龄30～35岁，发病率约为35%～45%，子宫肌瘤的治疗方法包括期待疗法、药物治疗、手术治疗及介入治疗[1-2]。手术途径有经腹、腹腔镜、宫腔镜及阴式。介入治疗是指通过血管或皮肤上的微小腔道，或经人体原有的孔道，在影像设备的引导下，对病灶局部进行的治疗。介入治疗包括子宫动脉栓塞，高强度聚焦超声消融，射频消融。其中子宫动脉栓塞（UAE）属于一种新型保守治疗方法，经大量临床研究证实疗效确切。该研究于2012年11月—2013年10月选取该院收治的64例子宫肌瘤患者作为研究对象，对比分析子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该研究者在广州佛山市第一人民医院妇科进修腹腔镜收治的64例子宫肌瘤患者，其中单发子宫浆膜下肌瘤43例，子宫浆膜下合并肌壁间肌瘤21例。将其随机均分为观察组和对照组，其中观察组年龄25～49岁，平均（38.2±1.4）岁，单发肌瘤23例，多发肌瘤9例，肌瘤平均直径（5.6±2.1） cm；对照组年龄26～49岁，平均（39.4±1.2）岁，单发肌瘤20例，多发肌瘤12例，肌瘤平均直径（6.3±1.9） cm，两组患者在年龄、肌瘤类型及直径等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入标准以及排除标准

纳入标准：①经相关检查如B超及临床确诊；②希望保留子宫，排除肌瘤恶变，宫颈细胞学检查，宫颈刮片均为阴性，排除宫颈恶性病变；③无腹腔镜手术及子宫动脉栓塞的相关禁忌症。排除标准：①有恶性肿瘤家族史；②有严重的心、脑、肝、肾等器质性病变；③有腹腔镜手术及子宫动脉栓塞的禁忌症；④无法耐受手术患者。

1.3 治疗方法

观察组采用子宫动脉栓塞治疗，嘱患者保持仰卧位，以Seldinger技术于患者右侧股动脉穿刺插管，经4F或5F导管向左右髂总动脉分叉部插入，选择性放置双侧髂内动脉造影，再选择双侧子宫动脉行DSA，缓慢注入聚乙烯醇微粒作为栓塞颗粒至肿瘤染色消失为止。对照组采用子宫肌瘤剔除术治疗，气管插管全身麻醉下行腹腔镜下子宫肌瘤剔除术，剔除肌瘤后及时缝合并关闭瘤腔[3]。

1.4 评价标准

（1）显效：子宫出血、下腹坠胀及贫血等临床症状明显改善，子宫肌瘤缩小一半以上；（2）有效：上述症状有一定程度缓解，子宫肌瘤部分缩小；（3）无效：上述症状无任何改善甚至加重，子宫肌瘤大小无变化。治疗有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.5 统计方法

采用SPSS19.0软件对所得数据进行统计学处理并作比较分析，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，数据以均数±标准差（x±s）表示，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效

观察组显效23例，有效9例，治疗有效率为100%；对照组显效24例，有效7例，无效1例，治疗有效率为96.9%，两组治疗有效率差异无统计学意义（χ2=1.27，P>0.05）。3 讨论

近年来，随着人们饮食习惯及性观念的逐渐变化，子宫肌瘤发生率呈逐年上升趋势[4]。由于子宫肌瘤相对体积较小，或早期临床症状不明显，极易被忽视，如不及时进行治疗，随着肌瘤的逐渐增长可发生癌变。另外，月经量增多及经期延长亦会导致其他并发症，故尽早治疗意义重大。

研究表明，治疗子宫肌瘤的关键是在祛除病灶的同时保留器官的完整性[5]，尽可能保留卵巢的血液供应，对卵巢功能无影响。卵巢是重要的内分泌器官，可分泌内皮素、胰岛素生长因子、泌乳素及前列腺素等生物活性物质，术中保留子宫从而保护子宫动脉对卵巢的血供，在保留生育能力的同时不影响内分泌功能，故治疗子宫肌瘤过程中需结合患者年龄及生育要求选择相应术式[6]。采用传统的开腹手术治疗子宫肌瘤具有手术切口大、住院时间长、所需费用高及术后恢复慢等特点，术后腹壁有疤痕，故应用范围受到很大程度限制[7]。由于肌瘤分裂细胞分裂相对活跃，对缺氧及缺血环境耐受力较差，故栓塞后极易发生变性坏死。子宫动脉栓塞术是指在X线透视监视下，采用Seldinger技术及数字减影血管造影了解子宫动脉起始、分支及子宫肌瘤供血、血管走形等情况，经导管注入栓塞剂栓塞子宫肌瘤的供血动脉，加速其供血中断及消失，进而促进肌瘤缺血性坏死及吸收、缩小[8-9]。研究显示，阻断子宫动脉后仍有来自卵巢动脉分支、阴道动脉及盆腔小血管的侧支循环建立，进而满足子宫的血液供应，行双侧子宫动脉永久性阻断可促进残余子宫肌瘤缺血性坏死及消失，从而降低子宫肌瘤复发率，证实了子宫动脉栓塞术在治疗子宫肌瘤方面的优势。

子宫肌瘤剔除术属于一种经典的子宫肌瘤手术术式，包括经腹、经阴道、腹腔镜及宫腔镜等途径，几乎不受肌瘤大小、数目及具体部位的限制，将肌瘤彻底剔除，在缩小子宫体积的同时可有效缓解肌瘤压迫症状[10-12]。但子宫肌瘤剔除术存在术中切口大、对内脏器官干扰强及术后疤痕明显等问题，故手术时间及住院时间相对较长。该研究结果显示观察组手术时间及住院天数明显少于对照组，治疗有效率及术中出血量比较则差异无统计学意义（P>0.05），表明子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床疗效均较理想，子宫动脉栓塞在缩短手术时间及住院时间方面更具优势。综上所述，子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术各具手术适应证及禁忌症，在选择子宫动脉栓塞或子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤时应结合MRI及B超等影像学检查及宫涂片检查，在充分了解子宫体积、肌瘤大小、数目及部位的基础上，根据患者年龄、生育要求等进行综合判断。

[参考文献]

[1] 洪霖，王素梅，张继. 子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效对比[J]. 中国药物经济学，2014，2（6）：103-104.

[2] 毕雪玲，陈玉花. 阴式子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床疗效对比分析[J]. 中国实用医药，2014，9（26）： 83-84.

[3] 林英，李晓兰，杨全. 子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效对比分析[J]. 实用妇产科杂志，2007，23（8）： 495-497.

[4] 张敏. 子宫动脉栓塞治疗子宫肌瘤与腹腔镜肌瘤剔除术疗效比较[J]. 中国乡村医药，2012，19（13）：24-25.

[5] 何玉玫，杨艳明. 腹腔镜子宫动脉阻断后子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤36例临床分析[J]. 中国社区医师，2011，13（2）： 44-45.

[6] 蔡芳. 宫腔镜电切术与子宫动脉栓塞术治疗子宫肌瘤的疗效对比[J]. 中外医疗，2013，32（25）：95-96.

[7] 袁艳芳. 阴式子宫肌瘤剔除术与经腹子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床疗效对照研究[J]. 中外医学研究，2013，11（5）： 24-25.

[8] 刘俊中，王天玉. 宫腔镜电切术与子宫动脉栓塞术治疗子宫肌瘤的临床分析[J]. 中国民康医学，2014，26（12）： 74-75.

[9] 李美霞. 子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效对比分析[J]. 中国处方药，2014，12（11）： 91-92.

[10] 陈文娟，孙彦君，李斌. 子宫动脉栓塞与子宫肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤疗效观察[J]. 中国民族民间医药杂志，2013，2（8）：28-29.

[11] 吴亚妮. 腹腔镜下子宫动脉阻断联合肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤临床分析[J]. 大家健康：学术版，2014，8（4）： 311-312.

[12] 钟向英，关淇予.经腹腔镜子宫动脉阻断术加肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤215例临床疗效观察[J].现代医药卫生，2012，28（20）：3073-3074.