单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较

李　健，沈文龙，常兴华

(1.大连大学附属新华医院 骨科，辽宁 大连 116021； 2.大连机车医院 骨科，辽宁 大连 116021)

单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较

李健1，沈文龙2，常兴华1

(1.大连大学附属新华医院 骨科，辽宁 大连 116021； 2.大连机车医院 骨科，辽宁 大连 116021)

目的探讨单侧与双侧椎弓根入路经皮穿刺椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCFs)的临床疗效及价值。方法对2007年4月—2014年2月大连大学附属新华医院骨科65例获得6个月以上随访的骨质疏松性单个椎体压缩性骨折的临床病例进行回顾性研究，其中采用单侧椎弓根入路经皮穿刺椎体成形术治疗36例，双侧椎弓根入路经皮穿刺椎体成形术治疗29例，观察术后疼痛缓解、脊柱功能恢复及并发症发生情况，比较两组患者手术时间、骨水泥填充量、X线照射次数及术后VAS(视觉模拟疼痛)评分。结果单侧组手术时间(25±6)min 明显少于双侧组(45±5)min，差异有显著性意义(P<0.05)。单侧组骨水泥渗漏率8.3%，与双侧组6.9%比较差异无显著性意义(P>0.05)。单侧组术中X 线曝光(10.5±2.5)次，明显少于双侧组(19.4±3.0)次，差异有显著性意义(P<0.001)。两组术后24 h、术后6、12个月VAS 评分比较无明显差异(P>0.05)。结论单侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性压缩性骨折具有手术时间短、患者在术中进行X线照射次数少，费用低等优点，可作为治疗骨质疏松性压缩性骨折的首选方法。

骨质疏松；椎体压缩性骨折；经皮椎体成形术

[引用本文]李健，沈文龙，常兴华. 单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较[J].大连医科大学学报，2015,37(2)：145-147,168.

针对骨质疏松椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fractures,OVCFs)的治疗，经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)以其能早期迅速缓解疼痛，避免长期卧床引起的并发症，疗效肯定，临床治疗有效率在80%～90%以上等优势，已得到广大骨科医师的认可[1-3]。在临床上，PVP术又可分为单侧PVP术和双侧PVP术两种，二者术中X线照射次数、进针点定位穿刺次数、手术时间及并发症存在不同。为了比较这两种PVP术治疗OVCFs的效果，本文对65例骨质疏松性单个椎体压缩性骨折的临床资料进行回顾性研究，观察术后疼痛缓解、脊柱功能恢复及并发症发生，旨在探讨单侧与双侧PVP术的各自特点、临床疗效差异。

1　资料与方法

1.1一般资料

收集大连医科大学附属新华医院骨科2007年4月—2014年2月随访6个月以上，符合本研究纳入标准的骨质疏松胸腰椎单节椎体压缩性骨折患者共65例。单侧组36例:男19例，女17例，平均年龄67.9岁，其中T82例，T92例，T103例，T115例，T1214例，L15例，L22例，L32例，L41例。双侧组29 例:男11例，女18例，平均年龄65.7岁，其中T92例，T103例，T114例，T1210例，L12例，L24例，L32例，L52例。

1.2病例纳入标准

(1)所有患者均为外伤后胸腰椎新鲜压缩性骨折，有明显的腰背部疼痛、活动受限，无脊髓或神经受压的症状和体征；(2)CT和MR检查排除椎间盘病变、椎管狭窄等硬膜囊神经根受压造成疼痛的患者，胸椎压缩程度<50%，腰椎压缩程度<75%，椎体后壁完整，无椎弓根骨折，明确患者的疼痛来源于单一椎体压缩骨折，且节段与临床症状符合；(3)影像学或骨密度仪检查明确为骨质疏松症；(4)无严重心肺疾患，能耐受手术者；(5)患者于术前签署知情同意书；(6)手术操作由本科同一组医生完成，采用同一厂家器械和技术；(7)随访时间6个月以上，资料完整者。排除标准：强直性脊柱炎、脊柱结核、椎体肿瘤、氟骨症、瘫痪性脊柱后凸等非骨质疏松性原因导致的椎体压缩性骨折；严重脊柱后凸畸形或肺部疾病使患者术中不能采取俯卧位手术的患者。

1.3手术方法及术后处理

单侧组:患者取俯卧位，将软垫置于胸部和骨盆下方，保持后伸体位，获得适度的畸形纠正、骨折复位。在C型臂X线机透视下，明确椎弓根的位置，标记进针点，常规皮肤消毒铺巾。1%利多卡因局麻，小尖刀切皮约3 mm，正位透视下将穿刺针抵到椎弓根的外上象限，侧位透视下确定针的方向，开始缓慢进针，在透视下顺椎弓根方向并与矢状面以适当角度向椎体穿针，侧位透视见针尖位于椎体的前1/3，正位透视针尖靠近椎体的中心线甚至略微穿过中线，证实穿刺针位置后，取出内芯，配聚甲基丙烯酸甲酯(polymethylmethacrylate，PMMA)，于骨水泥拔丝状态时低压推入椎体，当其充盈接近椎体后壁时，立即停止注入，观察患者的生命体征及双下肢活动情况，并记录骨水泥注入量。待骨水泥即将凝固时旋转注射导管并拔出工作通道，伤口稍加按压后外敷止血帖，手术结束。双侧组:手术方式基本同单侧经椎弓根入路，一次双侧注入骨水泥，术毕观察患者15 min无特殊症状后返回病房。两组患者术前均常规应用抗生素1次；术后第12～24 h后可在佩戴腰围或胸腰支具情况下起床活动；术后嘱患者6～8周内减少活动量，并继续正规抗骨质疏松治疗，嘱患者服药时间不少于1年。

1.4观察指标

对65例患者随访6～18个月，详细记录每个病例单侧或双侧椎体成形术的手术时间、骨水泥注入量，术中X线曝光次数和术后X线片评价有无骨水泥渗漏。分别于术后24 h、术后6及12个月进行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)。其中，患者的VAS评分越高，说明其疼痛的症状越严重。

1.5统计学方法

采用SPSS19.0 软件对本次实验数据进行处理，计量资料用mean±SD表示，采用t检验分析，计数资料采用χ2检验分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　果

2.1两组手术相关数据及术后VAS评分比较

两组患者术中致痛椎体内骨水泥均能达到上下左右较均匀的填充。单侧组手术时间、术中X线曝光次数和骨水泥填充量均明显少于双侧组，二者相比差异具有显著性意义(P<0.05)。术后24 h、术后6、12个月VAS 评分均较术前改善，但两组比较差异无显著性意义(P>0.05)。见表1。

表1　两组手术相关数据及术后VAS评分比较Tab 1 Comparison of data related to the operation and VAS after operation

2.2两组手术术后并发症的比较

单侧组1例发生椎间盘骨水泥渗漏，1例椎旁静脉血管渗漏，1例椎管内少量渗漏，渗漏率8.3%(3/36)，双侧组2例发生椎旁软组织骨水泥渗漏，渗漏率6.9%(2/29)，两组渗漏率差异无显著性意义(χ2=0.047，P=0.829)。除单侧组1例椎管内少量渗漏术后出现双下肢不完全瘫痪症状外，骨水泥向其它部位渗漏患者术后均无明显不适及脊髓神经刺激或压迫症状、体征。65例随访6～18个月，平均12.5月，单侧组1例术后8个月出现邻近椎体骨折，发生率为2.8%，余患者胸腰痛等症状明显减轻。双侧组29例中，1例患者于随访7个月时发生邻近椎体骨折，发生率为3.4%，两组之间比较差异无显著性意义(χ2=0.024，P=0.876)。

3　讨　论

3.1PVP治疗OVCFs的有效性分析

骨质疏松症(osteoporosis)的发病率和死亡率很高，是老龄社会面临的严峻挑战[4]。全球50岁以上的人群中，大约1/3的女性和1/5的男性受着骨质疏松症的危害，严重影响中老年人的生活质量[5]。骨质疏松症引起的脊柱胸腰椎压缩性骨折(OVCFs)已成为老年人常见疾病之一，椎体成形术(PVP)已经成为治疗该类疾病的重要方法。保守治疗方法效果不佳，需要长时间卧床，长时间卧床不仅会加速骨量丢失，而且可引起褥疮、坠积性肺炎、下肢静脉栓塞等并发症。Wang等[6]认为相比保守治疗，PVP治疗OVCFs具有创伤小、有效缓解疼痛、可早期下床活动等优势，目前在临床上得到广泛应用。

3.2单、双侧PVP的疗效比较

目前PVP在骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中的临床应用已引起重视，但在单、双侧入路的选择方面尚存在争议。李健等[7]认为，双侧椎弓根穿刺可以避免经单侧椎弓根注射造成的骨水泥在椎体内分布不均匀，及其可能引起椎体单侧承重而导致的脊柱不稳定。Chen等[8]认为压缩性骨折的椎体存在真空缝隙，经单侧椎弓根入路PVP可以达到很好的双侧充盈，只有对单侧椎弓根入路充盈不理想才考虑双侧入路。本研究对65例骨质疏松性胸腰椎单一椎体压缩性骨折患者，分别采用单、双侧椎弓根入路PVP，所有患者术后影像学检查显示骨水泥充盈至少达到或超过中线，两组术后VAS均较术前有所改善，但两组之间比较差异无显著性意义。PVP后邻近椎体骨折发生机制尚不明确，且文献报道其发生率差异很大[9]。本研究中，两组患者在随访过程中分别都有1 例发生邻近椎体骨折，总体发生率为3.1%，低于文献报道，且两组之间比较差异无显著性意义。关于骨水泥注入量的问题一直没有定论。有学者认为，大剂量骨水泥使椎体的填充率高，可以更好地恢复压缩椎体的强度与刚度，有更好的临床效果[10]。也有学者认为，只需要小剂量骨水泥即可恢复压缩椎体的力学性能[11]。本研究中，单侧组平均骨水泥灌注量为(2.6±0.5)mL，双侧组平均骨水泥灌注量为(3.2±0.9)mL，单侧组骨水泥灌注量比双侧组少，差异具有显著性意义。笔者认为，通过单侧经椎弓根入路注入小剂量骨水泥即可达到良好的临床疗效，同时可以降低大剂量注入骨水泥而发生渗漏的风险。此外，本研究结果显示，单侧组手术时间明显短于双侧组。

总之采用PVP治疗OVCFs是一种相对安全有效的微创技术，可以缓解疼痛，保持椎体高度，矫正畸形，改善生活质量。单、双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均可取得满意的临床效果，而前者在手术时间、安全性及治疗费用等方面更具优势。

[1] Masala S,Magrini A,Taglieri A,et al. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients with osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs):improvement of pulmonary function after percutaneous vertebroplasty (VTP)[J].Eur Radiol,2014,24(7):1577-1585.

[2] Anselmetti GC,Marcia S,Saba L,et al. Percutaneous vertebroplasty:multi-centric results from EVEREST experience in large cohort of patients[J].Eur J Radiol,2012,81(12):4083-4086.

[3] Wong CC,McGirt MJ. Vertebral compression fractures:a review of current management and multimodal therapy[J].J Multidiscip Healthc,2013,17(6):205-214.

[4] Lane NE. Epidemiology,etiology,and diagnosis of osteoporosis[J].Am J Obstet Gynecol,2006,194(2 Suppl):S3-11.

[5] Retornaz F,Duque G. Osteoporosis in the elderly[J].Presse Med,2006,35(10 Pt 2):1547-1556.

[6] Wang HK,Lu K,Liang CL,et al. Comparing clinical outcomes following percutaneous vertebroplasty with conservative therapy for acute osteoporotic vertebral compression fractures[J].Pain Med,2010,11(11):1659-1665.

[7] 李健,吴溢峰,杨波,等.双侧双平面与单侧经椎弓根椎体成形术疗效比较[J].中国矫形外科杂志,2011,2:91-95.

[8] Chen LH,Lai PL,Chen WJ. Unipedicle percutaneous vertebroplasty for spinal intraosseous vacuum cleft[J].Clin Orthop Relat Res,2005,435:148-153.

[9] Lee KA,Hong SJ,Lee S,et al. Analysis of adjacent fracture after percutaneous vertebroplasty:does intradiscal cement leakage really increase the risk of adjacent vertebral fracture? [J].Skeletal Radiol,2011,40(12):1537-1542.

[10] Molloy S,Riley LH 3rd,Belkoff SM. Effect of cement volume and placement on mechanical-property restoration resulting from vertebroplasty[J].Am J Neuroradiol,2005,26(2):401-404.

[11] Luo J,Daines L,Charalambous A,et al. Vertebroplasty:only small cement volumes are required to normalize stress distributions on the vertebral bodies[J].Spine (Phila Pa 1976),2009,34(26):2865-2873.

Comparison of clinical effects between unilateral and bilateral percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral compression fractures

LI Jian1,SHEN Wen-long2,CHANG Xing-hua1

(1.DepartmentofOrthopaedics,theXinhuaHospitalAffiliatedofDalianUniversity,Dalian116021,China; 2.DepartmentofOrthopaedics,DalianLocomotiveHospital,Dalian116021,China)

Objective To compare the clinical efficacy of unilateral versus bilateral percutaneous vertebroplasty (PVP) in the treatment of osteoporotic vertebral fractures (OVCFs). Methods A retrospective study was carried out on 65 patients with osteoporotic vertebral compression fractures from April 2007 to February 2014 at the department of orthopaedics of the Xinhua Hospital affiliated of Dalian University. Patients were assigned to two groups and received unilateral (36 cases) or bilateral (29 cases) PVP treatment under local anesthesia. The operative time,amount of bone cement injected,frequency of X-ray exposure and postoperative VAS score were compared.Results The unilateral group had an average operative time of (25±6)min,which was significantly shorter than that of bilateral group (45±5)min (P=0.011). The leakage rate of bone cement was 8.3% (3/36) in the unilateral group and 6.9% (2/29) in the bilateral group. There was no significant difference between the two groups (P>0.05). The X-ray exposure frequency in the unilateral group was (10.5±2.5) times，which was significantly less than that in the bilateral group (19.4±3.0) times (P<0.001). No statistical difference could be found in VAS assessment 24 h,6 months,and 12 months after the surgery between the two groups (P>0.05). Conclusion Unilateral PVP can be used as preferred method for the treatment of OVCFs due to the advantages of shorter operation time,less X-ray exposure frequency and low cost.

osteoporosis; vertebral compression fractures; percutaneous vertebroplasty (PVP)

论著10.11724/jdmu.2015.02.10

大连市医学卫生科学研究计划项目(2010)

李 健(1979-)，男，辽宁大连人，主治医师。E-mail：dlandy2003@163.com

常兴华，副主任医师。E-mail：dl-cxh@163.com

R605

A

1671-7295(2015)02-0145-03

2015-01-14；

2015-03-06)