植物防冻剂在哈密大枣上的应用研究

胡学林+何海娟+王建春等

摘 要：该文研究了喷施新疆百威、郑州林昇、郑州标典3种防冻剂对“哈密大枣”抗寒能力及枣吊、开花量和坐果量的影响。结果表明，植物防冻剂在哈密大枣上的施用时间以选择在10月25日为宜。3种防冻剂对哈密大枣不仅具有防冻效果，还增加了枣吊生长量、促进开花和提高了大枣坐果量。其中，以百威防冻剂效果最好，标典防冻剂次之。

关键词：哈密大枣；植物防冻剂；冻害

中图分类号 S66 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2015）15-91-02

哈密地区由于得天独厚的条件，枣树栽培得到了迅速发展，据统计[1]，2012年底哈密地区包括新疆生产建设兵团第十三师红枣栽培面积达31 594hm2，但越冬寒害以及春季寒流对枣树嫩芽的伤害，严重影响着我区枣业的发展。据统计，越冬寒害严重影响着新疆、青海、宁夏、甘肃和陕西等北方地区枣业的发展，每10a就有2～3a出现大面积死亡现象，造成了巨大的经济损失[2]。植物防冻剂又名植物抗冻剂、植物防寒抗冻剂、植物抗冻液，植物喷施后，在其叶面形成一层保护膜，从而避免霜冻等低温对植物细胞造成的直接损伤，并提高了植物酶的活性，加强了植物抗冻能力，从而达到防冻促生长的目的。目前，该药剂在果树上的应用主要集中在龙眼[3]、枇杷[4]和茶树[5]等南方果树上。张献辉等[6]采用临沂伯特公司生产的抗逆剂、柳州“动植宝”牌防寒抗冻健长剂和郑州标典化工有限公司提供的植物防冻剂，均可使大部分简易大棚枣树安全越冬，并提高了枣树的新梢生长量，然而植物防冻剂在大田红枣上的应用效果却未见报道。为此，本文旨在针对哈密大枣上盲目使用植物防冻剂的现象，选用3种市场常见植物防冻剂，通过在哈密大枣上的防冻效果，筛选出适用于哈密大枣防冻的植物防冻剂以及明确最佳施用的时间。

1 材料与方法

1.1 试验材料 试验地点位于新疆生产建设兵团第十三师农业科技示范园内，面积1.33hm2。在试验园中选择4～5年生、生长健壮、花量适当、树体差异小的枣树进行试验，品种为哈密当地主栽品种“哈密大枣”。经比较与选择，分别从新疆、河南等地引进植物防冻剂3种，分别为：新疆百威生物技术有限公司产的植物防冻剂（百威防冻剂）、郑州林生物科技有限公司（林防冻剂）、郑州标典植物防冻剂（标典防冻剂）。

1.2 试验设计 试验分别于2013年、2014年10月25日，11月10日和11月17日，每7d喷一次防冻剂，每个处理共施用3次。4个处理分别为：（1）百威防冻剂500倍液、（2）林防冻剂200倍液、（3）标典防冻剂200倍液、（4）不喷防冻剂（ck）。每个处理选择1行枣树，长约50m，重复3次，每个重复之间留有一行隔离带。次年4月底、6月初对各处理进行样树受冻率（冻死情况）、枣股的受冻率以及枣吊、花量和坐果量进行记录。测定数据输入DPS统计软件进行新复极差法方差分析。

2 结果与分析

2.1 植物防冻剂在哈密大枣上应用的最佳时间确定 从调查结果看，除处理1外，处理2、3的样树受冻率均低于ck，并表现出越晚喷施植物防冻剂，样树的受冻越严重，处理1的枣股受冻率均低于其它处理和ck；处理2和处理3的样树受冻率和枣股受冻率明显高于ck，说明适时喷施植物防冻剂起到了防冻效果，而过晚喷施反而会加重冻害，以选择在10月25日喷施效果最好。

表1 不同处理时间对枣树、枣股的影响

[处理＼&样树受冻（%）＼&枣股受冻（%）＼&1＼&0.3cB＼&0.6 cB＼&2＼&2.47bA＼&3.13 abA＼&3＼&3.13aA＼&3.73 aA＼&ck＼&0.97dB＼&2.67 bA＼&]

注：处理1为10月25日，处理2为11月10日，处理3为11月17日。不同小写英文字母代表在α=0.05水平上差异达显著水平，不同大写英文字母代表在α=0.01水平上差异达显著水平。

2.2 不同植物防冻剂在哈密大枣上的应用效果 3种植物防冻剂在哈密大枣上的应用结果表明，施用3种植物防冻剂处理的枣树均无受冻死亡情况发生，与ck存在显著性差异，这说明3种植物防冻剂均有防冻效果。枣股都有不同程度的冻害，处理B与ck差异不明显，处理（下转115页）（上接91页）A枣股受冻率低于处理C、处理B和ck，并存在具有显著性差异，说明新疆百威防冻剂和防冻剂效果最好，郑州标典次之（表2）。

表2 各处理枣树、枣股受冻率

[处理＼&样树受冻率（%）＼&枣股受冻率（%）＼&ck＼&2.4aA＼&1.25aA＼&A＼&0bB＼&0.25cB＼&B＼&0bB＼&1.10aA＼&C＼&0bB＼&0.49bB＼&]

注：不同小写英文字母代表在α=0.05水平上差异达显著水平，不同大写英文字母代表在α=0.01水平上差异达显著水平。

2.3 不同植物防冻剂对哈密大枣枣吊、花量、坐果量的影响 施用3种防冻剂后对枣树枣吊、开花量、坐果量的影响结果表明（见表3），各处理枣吊长度依次是A>C>B>ck，各组间存在显著性差异。处理A比处理C的枣吊长3.5cm，处理B比ck的枣吊长1.6cm，差异不显著，处理A的枣吊比ck枣吊长11cm，处理C的枣吊比对照长7.5cm，与ck存在显著性差异。各处理花量大小依次为A>B>C>ck，3种植物防冻剂的开花量中，处理A、处理B与ck存在显著性差异，处理A花量平均达到28.1个，比ck对照多12.2个。处理C与ck花量相差不大，差异不明显。坐果量是衡量植物当年产量多少的一个重要指标，各处理坐果量依次A>C>B>ck，处理间显著性差异，处理A坐果量最高，达到了5.8个，处理A与处理C坐果量是ck的坐果量的5倍以上，处理B与ck较低，两者之间都无明显差异。

表3 各处理枣吊、花量、坐果量

[处理＼&测量部位＼&观测值＼&平均＼&ck＼&枣吊（cm）＼&19＼&17＼&21＼&15＼&15＼&22＼&22＼&17＼&16＼&18＼&18.2bC＼&花量（个）＼&11＼&5＼&19＼&19＼&20＼&9＼&14＼&16＼&17＼&19＼&15.9cB＼&座果量（个）＼&1＼&0＼&1＼&2＼&2＼&0＼&1＼&1＼&1＼&1＼&1.0bC＼&A＼&枣吊（cm）＼&25＼&33＼&28＼&33＼&27＼&25＼&26＼&30＼&26＼&39＼&29.2aA＼&花量（个）＼&27＼&40＼&24＼&18＼&36＼&18＼&25＼&32＼&31＼&30＼&28.1aA＼&坐果量（个）＼&8＼&12＼&8＼&5＼&3＼&2＼&4＼&7＼&3＼&6＼&5.8aA＼&B＼&枣吊（cm）＼&14＼&17＼&20＼&21＼&21＼&25＼&20＼&23＼&19＼&26＼&20.6bBC＼&花量（个）＼&14＼&23＼&15＼&30＼&29＼&23＼&28＼&24＼&28＼&19＼&23.3abB＼&座果量（个）＼&1＼&2＼&0＼&2＼&3＼&1＼&3＼&3＼&4＼&2＼&2.1bAB＼&C＼&枣吊（cm）＼&24＼&22＼&29＼&18＼&16＼&23＼&40＼&31＼&29＼&25＼&25.7aBA＼&花量（个）＼&15＼&10＼&27＼&19＼&27＼&26＼&20＼&19＼&22＼&11＼&19.6bcA＼&座果量（个）＼&4＼&2＼&6＼&6＼&6＼&5＼&8＼&7＼&6＼&3＼&5.3aBC＼&]

注：不同小写英文字母代表在α=0.05水平上差异达显著水平，不同大写英文字母代表在α=0.01水平上差异达显著水平。

3 结论

由本次研究可知，施用植物防冻剂对哈密大枣具有一定的防冻效果，3种植物防冻剂以百威防冻剂效果最好，标典防冻剂次之。植物防冻剂除了具有防冻效果外，还提高了枣树的枣吊生长量和坐果量。同时，要注意施用时间，否则容易导致树体受伤，造成减产。为减少枣农不必要的经济损失，可选择这几种植物防冻剂在入冬前喷施。

参考文献

[1]新疆维吾尔自治区统计局.新疆（新疆生产建设兵团）统计年鉴 2013[M].北京：中国统计出版社，2013.

[2]党瑞红，黄爱荣，李新祥，等.枣树抗寒性研究进展[J].北方园艺，2012（17）：204-207.

[3]陈有志.“植物防冻剂”应用于龙眼幼苗的试验总结[J].广西热带农业，2001（04）：7-9.

[4]唐威，储春荣，郄红丽，等.6种植物防冻剂对枇杷果实品质的影响[J].现代园艺，2015（01）：11-12.

[5]黄建琴，罗仲兴，王烨军，等.几种防冻剂在茶树上的应用研究[J].中国农学通报，2010（01）：210-214.

[6]张献辉，陈奇凌，王东健.三种防冻剂在北疆枣树上的应用[J].北方园艺，2012（08）：42-43.

（责编：张宏民）