资源型城市产业升级能力影响因素的路径研究：以淮南市为例

潘兵，白林,2

（1.安徽理工大学 经济与管理学院；2.淮南师范学院 经济与管理学院，安徽 淮南 232001）

引言

20世纪90年代以来，我国资源型城市的生存与发展问题一直备受关注，城市与企业功能严重错位，生态破坏、经济结构单一、环境污染等问题一直困扰政府与企业，资源型城市产业升级是其必然选择。我国学者开始对资源型城市面临主要问题、问题成因、产业升级以及转型策略展开研究①白林,谢俊,刘兵：《资源型城市中小企业现状调查研究——基于淮南市的样本》，《淮南师范学院学报》2011年第4期，第1-3页。杨振超：《淮南资源型城市可持续发展战略转型研究》，中南大学博士学位论文，2010年。杨振超：《建设“两型城市”,促进可持续发展》，《安徽日报》2010年2月9日。。近几年，随着资源型城市的转型发展，如何在新的背景下探析出资源型城市产业升级路径已日显重要。本文拟以淮南市产业升级能力为样本，从市场、资源、经济、环境、区位、技术、产业自身状况、投资环境8个层次运用因子分析和结构方程模型方法，系统地识别各影响因素之间的作用机理与传播路径，从而为资源型城市产业升级提供新途径。

一、研究变量与假设

（一）影响因素识别与界定

1.资源型城市产业升级能力

资源型城市产业升级能力是指资源型城市对产业结构进行转换的水平，是从主要依赖资源进行发展的产业方式转变为依赖非耗竭性资源进行发展的产业结构转换能力②段永峰,罗海霞：《基于DEA的资源型城市低碳经济发展的效率评价:以内蒙古地级资源型城市为例》，《科技管理研究》2014年第1期，第234-238页。。

2.市场因素

市场因素是指在资源型城市产业升级中与市场开发、利用、前景相关的因素。本文界定资源型城市产业升级能力的市场因素包含市场发育水平（X1）、产业潜力与增长率（X2）、备选产业市场潜力（X3）3个测量项。

3.资源因素

资源是指由人类劳动创造或在一定条件下存在的资产、财富等各因素总称。本文界定资源型城市产业升级能力的资源因素主要包含新能源资源开发度（X4）、资源存有量（X5）、资源利用水平（X6）3个测量项①李宪海,周进生：《资源枯竭型城市转型路径与效果评价:以铜陵市为例》，《中国矿业》2014年第2期，第8-15页。。

4.区位因素

区位通常指经济活动中包含的地理位置、交通状况等空间组织状态，若城市区位优势明显则有利于实现产业承接与升级，有利于企业获取人才、技术等资源，推动经济的良性循环，反之导致城市衰退而陷入困境。本文界定资源型城市产业升级能力的区位因素主要包含交通状况（X7）、区位吸引力（X8）2个测量项。

5.技术因素

技术因素是指在资源型城市产业升级中与技术发明与转化利用相关的因素。本文界定资源型城市产业升级能力的技术因素包含技术创新水平（X9）、技术转化水平（X10）、科研机构与科研人员吸引力（X11）、备选产业技术能力（X12）4个测量项②李玉萍：《煤炭资源型城市发展小微企业研究》，《山西财经大学学报》2015年S1期，第71-74页。。

6.环境因素

环境因素是指在资源型城市产业升级中与环境开发与保护相关的因素。本文界定资源型城市产业升级的环境能力包含环境破坏能力（X13）、环境改善能力（X14）、环境可容纳度（X15）3个测量项。

7.经济因素

经济因素是指在资源型城市产业转型中与经济发展水平和结构相关的因素。本文界定资源型城市产业转型能力影响经济因素主要包含经济发展能力（X16）、经济发展水平（X17）、经济结构（X18）3个测量项③张艳平：《山西煤炭资源型城市主导产业转型的制约因素研究》，西南大学硕士学位论文，2012年。。

8.产业状况

产业因素是指在资源型城市产业转型中与产业发展水平、产业结构和产业开发能力等相关的因素。本文界定资源型城市产业转型能力影响因素中产业状况主要包含产业组织协调能力（X19）、产业行业状况（X20）、主导企业市场地位（X21）、产业结构与水平（X22）4个测量项。

9.投资环境

投资环境是指在资源型城市产业转型中与社会或公共服务因素相关的产业升级因素。本文界定资源型城市产业转型能力影响因素中产业状况主要包含产业政策与行政效率（X23）、法律环境（X24）、社会环境（X25）、人力资源可获取性（X26）4个测量项。

（二）研究假设

鉴于本文针对资源型企业产业升级能力影响因素作用路径的研究，因此，产业升级能力的影响因素是“自变量”，产业升级是“因变量”。在SEM分析中，“自变量”又称为“原因变量”，即外源潜变量（η），“因变量”又称为“结果变量”，即内源变量（ε）。基于上述分析，结合资源型城市产业升级能力的影响因素的特征，本文假设如下：

假设H1：市场因素（ε1）对资源型城市产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H2：资源因素（ε2）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H3：区位因素（ε3）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H4：技术因素（ε4）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H5：环境因素（ε5）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H6：经济因素（ε6）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响；

假设H7：产业自身状况（ε7）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

假设H8：投资环境（ε8）对资源型企业产业升级能力（η1）有显著正向影响

二、研究样本与数据分析

（一）问卷设计与研究样本

鉴于保证测量工具对潜变量特征的正确反映，本文参考国内相关学者对资源型城市产业升级能力研究的相关结论，并与淮南市资源型城市研究发展中心的相关专家进行多次的交流，制定了以淮南市产业升级能力影响因素为调查对象的初始问卷。在相关支持下，将初始问卷对相关人员进行调研测评，根据初步调研数据，运用SPSS17.0展开信度分析，删除信度不符合要求的2个测量项，在相关专家指导下对问卷进行修订，形成资源型城市产业升级能力影响因素测量表，该表包括8个层次的26个调研项。

基于调研的经济性与便利性原则，依据测量模型对研究数据的要求，在相关部门的协助下，对安徽理工大学（30份）、淮南师范学院（30份）、淮南职业技术学院（10份）、相关职能部门（60份）进行问卷调研和样本采集，调研问卷共发放130份，最后获取有效问卷103份，问卷有效回收率79.24%。

（二）信度与效度检验

信度检验通常是指对调研数据内部的一致性程度的监测，通常用CITC与Cronbach’s值进行衡量，CITC大于0.5、α值大于0.7有效。效度检测通常是对数据的匹配程度进行检验，常用KMO和Bartlett球衡量，KMO〉0.7 即可接受；Bartlett球值越大效果越好。本文采用运用SPSS17.0信度与效度检验功能，对问卷收集的数据进行检测，结果显示：8个单项Cronbach’s值与CITC分别在0.7以上和 0.5以上，KMO值的计算结果为 0.817，Bartlett检验值对应的概率0.000。因此，上述问卷的各项指标均符合参考标准，问卷信度与效度通过检验。

三、研究模型及分析

（一）影响因素的初始路径

根据上述识别的因素和调研获取的数据，本文以资源型城市产业升级能力影响因素包含的投资环境、产业自身状况、经济、环境、技术、区位、市场、资源8因素为外源变量，资源型城市产业升级为内源变量，以上述调研获取的数据为初始方差矩阵，运用AMOS7.0的“Calculate estimate”功能对资源型城市产业升级能力的影响因素路径参数进行计算，路径计算初始值见下表。

表1 资源型城市产业升级能力影响因素路径参数初始值

（二）路径检验、修订与确定

为了进一步确定资源型城市产业升级能力影响因素作用路径的路径可信性，根据SEM的PALV的运用要求，对各路径参数的路径系数进行检验。为了对影响因素的路径参数及作用机理修正提出修改依据，使用AMOS7.0中“Modification Indices”功能对影响因素的作用路径进行修正参数计算。结果见下表。

表2 资源型城市产业升级能力影响因素路径参数修正指标检验值

根据M.I的修订原则，当M.I〉3.84时，每增加或减少1单位参数就增加或减少1单位的路径参数，从而使资源型城市产业升级能力影响因素路径参数更加合理，决策更加科学。根据表2显示，对满足修改条件的各变量路径的增列系数和共变关系进行修正，直至参数释放达到最优、各适配度检验符合标准，最终构建的路径关系及其参数见表3。

表3 资源型城市产业升级能力影响因素路径参数最终估计结果

（三）最终路径与分析

从市场因素角度对资源型城市产业升级能力进行分析。表3数据显示，市场因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.031〉参考标准值1.96，P=0.024〈参考值0.05，具有显著性，从而说明市场因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，市场因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H1成立。

从资源因素角度对资源型城市产业升级能力进行分析。表3数据显示，资源因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.276〉参考标准值1.96，P=0.029〈参考值0.05，具有显著性，从而说明资源因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，资源因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H2成立。

从区位因素角度对资源型城市产业升级能力进行分析。表3数据显示，区位因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.125〉参考标准值1.96，P=0.037〈参考值0.05，具有显著性，从而说明区位因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，区位因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H3成立。

从技术因素角度对资源型城市产业升级能力分析。表3数据显示，技术因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.083〉参考标准值1.96，P=0.026〈参考值 0.05，具有显著性，从而说明技术因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，技术因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H4成立。

从环境因素角度对资源型城市产业升级能力分析。表3数据显示，环境因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.271〉参考标准值1.96，P=0.014〈参考值 0.05，具有显著性，从而说明环境因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，环境因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H5成立。

从经济因素对资源型城市产业升级能力分析。表3数据显示，经济因素对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.193〉参考标准值1.96，P=0.028〈参考值0.05，具有显著性，从而说明经济因素与资源型城市产业升级能力紧密相关，经济因素越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H6成立。

从产业自身状况角度对资源型城市产业升级能力分析。表3数据显示，产业自生状况对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.311〉参考标准值1.96，P=0.033〈参考值0.05，具有显著性，从而说明产业自身状况与资源型城市产业升级能力紧密相关，产业自身状况越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H7成立。

从投资环境角度对资源型城市产业升级能力分析。表3数据显示，投资环境对资源型城市产业升级能力有显著正向作用，C.R=2.471〉参考标准值1.96，P=0.040〈参考值 0.05，具有显著性，从而说明投资环境与资源型城市产业升级能力紧密相关，投资环境越好，资源型城市产业升级能力越强。基于此，假设H8成立。

四、结语

当前，淮南市呈现“资源丰富，经济贫困”矛盾现状，多年的经济发展培育出“一煤独大”的经济发展模式，导致非资源型企业发展得不到必要的资金、政策及其他因素支持，以煤炭为主导的相关产业转型陷入困境，城市整体经济发展进入“比较优势陷阱”，市场机制的企业生命周期理论在资源型企业内发挥替代作用，资源型城市的产业升级有其独特的规律，产业升级受到资源的“比较优势陷阱”的制约。本文从市场、资源、经济、环境、区位、技术、产业自身状况、投资环境8个角度对资源型企业产业升级能力影响因素进行了全面分析。并且，以资源型城市——淮南市为样本，对各影响因素对资源型城市产业升级的作用路径、传播方式的路径影响强弱进行了定量分析，从而为资源型城市产业升级的相关决策提供参考。