姚永概《清史拟稿》考论

张秀玉

(1.安徽省图书馆 古籍部，安徽 合肥230001;2.安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖241000)

民国时期纂修的《清史稿》是正史中最后一部史书，之所以称为“稿”，是因印行时尚未定稿而匆匆付印。相比于清初修明史的漫长雕琢，反复修改，《清史稿》成书较快。印成后虽又有多次增辑修改，但其中讹误仍多，因而为史家诟病。关于《清史稿》的成书，前人研究已多，其中桐城派文人作为清史馆中一个较独立的群体得到研究者的关注。李诚《桐城派文人在清史馆》述及姚永朴、姚永概兄弟及马其昶在史馆中状况［1］，李思清《舫斋载笔:清史馆文人群体的形成》关注到桐城派文人在史馆中与其他群体的关系和分歧［2］。姚永概1916 至1922 年间作为协修参修清史，1922 年回桐城养病，次年病逝，其撰成之稿在第三期收束整理时极少采用，以致各种记载《清史稿》成书的文献并不能准确说明姚永概承担的部分。姚永概留有底稿之誊清本《清史拟稿》，此本现藏于安徽省图书馆，从中可概见永概纂修清史的状况。

一 姚永概入清史馆始末

姚永概，字叔节，安徽桐城人，生于清同治五年(1866 年)，18 岁为诸生，23 岁中江南乡试第一名举人，后会试均未中。光绪二十九年(1903 年)，桐城中学堂成立，姚永概为总监之一，以后历任安徽高等学堂总教习、安徽师范学堂监督。1921 年5月应严复之邀，姚永概出任北大文科教务长。自此至1922 年归桐城，姚永概一直在北京任教，其中1916 年接受清史馆之聘为协修是其后期重要的事件。据其日记记载，10 月16 日，姚永朴来永概处，告之有清史馆聘用之说［3］1340。22 日，清史馆送来聘书。23 日，姚永概到史馆会晤当时馆长赵尔巽及李、朱两提调及其他同事。1916 年11 月之后的两个月，姚永概赴史馆11 次，完成传记有《王得禄传》《倭仁传》《费扬古传》《庆成传》《彭雕传》［3］1347，记录交传稿7 篇。

1917 年赴馆14 次，作传有《王士祯传》《韩文懿传》《郝浴传》《杨雍建传》《向荣传》。交传仅记2 次，当有未记者。其中记有修改传稿之事。

1918 年仅记赴史馆6 次，作传文有《张国梁传》《彭刚直传》《刘蓉传》《徐勇烈传》《杨君传》。

1919 年记赴馆7 次，作传文14 篇，其中4 篇为“小篇”，当为附传文。未具传主名。

1920 年记赴馆4 次，记作传有《年羹尧传》《岳钟琪传》《阿桂传》，并有改《岳钟琪传》。

1921 年作有《张广泗传》，九月初二以后至1922 年2 月29 日无记载。姚永概于1922 年2 月29 日回桐城，前三月有日记，以后皆无，且于1923年6 月19 日逝于桐城。

姚永概参修清史，既有他本人文名甚高，作为北大文科学长和正志学校教务长的社会影响力，也有清史馆有一大批桐城派故旧亲友的原因。清史馆开馆之初，经费充足，大总统袁世凯每月拨款10 多万银元，发给纂修者的薪金也十分优厚。“赵尔巽根据每个学者的特长各得其所，而稿酬则是依质论价，奖优罚劣，奖勤罚懒，薪金待遇最高者月银达六百元。”［4］姚永概初进馆时，还是经费充足的时期。1917 年张勋复辟，史馆闭馆数月。后来复馆，因政局混乱，馆中经费骤减，“每月只有三四千元，有时连这点小钱也不能准时拨付，常以国库券、公债券代之”［4］。姚永概去世之后的次年，即1924 年，清史馆开始整理成稿，1928 年《清史稿》刊印成书，然而印成后未发行。国民革命军于6 月24 日接管清史馆。其后国民政府主席、行政院长谭延闿因《清史稿》“多不实之处，而于反清称谓尤多污蔑，于是通令禁止流传”［5］，下令将印成书数百箱藏行政院待修改，后因抗战爆发而废止。《清史稿》主要版本有三:北京初印本，关内本，关外增修本。初印本即禁止流传藏于行政院之本，1928 年由袁金铠主持、金梁私自修订经办付印1 100 部。此本金梁又运往东北400 部。此本与初印本完全一致，又称关外本，或关外一次本。金梁在东北后又增加翁方纲、朱筠等人列传再印为第二次增修足本，又称关外增修本。关内本为清史馆的人发现关外一次本的改动之后，对北京初印本进行抽换修改重印形成的。另有抗战中南京伪政府据关外增修本缩印本。日本广岛据金梁第二次增修本大字精印。此外，中华书局1976 年标点本以关外本为底本，参校他本标点。

以上诸本，皆源于初印本。初印本之底稿亦成于众手。参与最后一期撰稿修订的主要纂修人有14 人:总纂柯劭忞、王树柟、吴廷燮、夏孙桐，纂修金兆蕃、章钰、金兆丰，协修俞陛云、吴怀清、张书云、李哲明、戴锡章、奭良、朱师辙。此14 人“为结束《清史稿》成书之人，亦皆始终共事之人。用力较多，故《清史稿》所刊职名皆单行特书于前”［6］53。其中总纂兼代馆长柯劭忞负责本纪审阅，整理儒林、文苑、畴人传，独撰天文志，并指导天文台人员撰时宪志。总纂王树柟，志归总阅，修正属国传、遗逸传，第一期撰列传，第二期与柯劭忞总阅整理咸同列传。纂修金兆蕃任列传清初至乾隆间传记总阅，其余部分列传为夏孙桐总阅，孝义传、列女传亦归夏孙桐整理。夏孙桐第一、二期中曾与邓邦述合撰太祖各本纪及清初各传、康乾列传。章钰负责忠义传总阅。姚永概所撰部分极少进入《清史稿》。

二 姚永概《清史拟稿》所撰文的内容及评价

作为清史馆协修，姚永概获得相当高的声誉。其子姚安国言:“民国肇建，与修《清史》，于海内贤士大夫罕有不识。”［7］闻姚永概病卒，赵尔巽叹:“今海内学人，求如二姚者，岂易得乎?”［7］但是姚永概承担撰写《清史稿》的内容，前人所知并不确切。如朱师辙说:“张(尔田)云，任《食货志 盐法》。《食货志》子目甚多，亦系每人分纂者，其详待考。夏(孙桐)删去，补任《忠义传》，未有留稿字。”又加按语云:“盐法乃其兄仲实(即姚永朴)所撰，实任列传，有王得禄等传。”［6］58姚永朴弟子李诚称姚永概:“担任撰写《忠义传》，这一部分后来由纂修章钰整理。我曾经见过他的列传手稿，记得其中有张广泗传，又有人说他撰过王得禄传等。”［1］事实上姚永概确实分任列传，而《忠义传》也留有稿字。姚永概分任亦为列传，然既非一时代列传，又非一类之汇传。姚永概在日记中记载所作列传有32 篇，其中有传主姓名者19 篇，为:《王得禄传》《倭仁传》《费扬古传》《庆成传》《彭鹏传》《王士祯传》《韩文懿传》《郝浴传》《杨雍建传》《向荣传》《张国梁传》《彭刚直传》《刘蓉传》《徐勇烈传》《杨君传》《年羹尧传》《岳钟琪传》《阿桂传》《张广泗传》。安徽省图书馆藏《清史拟稿》7 卷，为姚永概手录清稿本，毛装1 册，无序跋，卷端题“清史拟稿 桐城姚永概”。全书皆为列传，所收传文为:卷一费扬古、阿南达(附子阿喇纳)、玛拉(附苏勒达);卷二年羹尧、岳钟琪、张广泗(附哈元生);卷三阿桂、倭仁;卷四郝浴、韩菼(附子孝嗣、孝基)、王士祯(附兄士禄、士祜)、杨雍建;卷五郭琇、彭鹏、王得禄(附邱良功、许松年)、阮元;卷六向荣、张国梁、徐丰玉(附张汝瀛、汝沅、吴冲谟);卷七彭玉麟、刘蓉、刘坤一、苏元春。共23 篇正传，12 篇附传。与其日记所记有姓名传文对比，庆成传、杨君传未收入稿本，其余全在《清史拟稿》中。阿南达、玛拉、郭琇、阮元、刘坤一、苏元春的传记日记未记录，实际撰有成稿。

《清史拟稿》中为《清史稿》收入《忠义传》的传主有:杨雍建、彭鹏、玛拉、费扬古、阿南达。从姚永概所撰人物生活的时间来看，分任给姚永概的传记基本毫无规律，时间上从顺治、康熙朝至光绪朝皆有。顺治康熙间人物有费扬古、阿南达、玛拉、郝浴、韩菼、王士祯、杨雍建、郭琇、彭鹏等9人，康熙乾隆间人有年羹尧、岳钟琪、张广泗、阿桂共4 人，嘉道咸间人有倭仁、王得禄、阮元、向荣、张国梁、徐丰玉、彭玉麟等7 人，道光至光绪间有刘蓉、刘坤一、苏元春3 人。总体来说所撰顺康雍乾四朝为多，而第三期审稿时，此时间段列传由金兆蕃总阅，嘉庆以后由夏孙桐总阅。对照中华书局标点版《清史稿》，可以发现除少数传稿之外，大多姚永概的传稿皆未采用，且姚永概所撰稿与《清史稿》采用的文稿差别甚大。除了主要事迹大致相同，叙事繁简差异甚大，措辞、造句及段落完全不同。

三 姚永概本与《清史稿》本的比较

第一，繁简不同。以《费扬古传》为例，《清史稿》本《费扬古传》记其出身极简:“费扬古，栋鄂氏，满洲正白旗人，内大臣三等伯鄂硕子。状貌魁异。年十四，袭爵。”［8］10143之后即记康熙十三年起从安亲王讨吴三桂事。姚永概本则记其出身、曾祖以后至其父之事。其父鄂硕亦有传附于前，有300 字左右。姚本文字并不累赘，如首句:“费扬古，满洲正白旗人。先世居鄂栋，以地为氏。曾祖抡布率四百人归太祖，太祖赐名鲁克素，授其次子锡尔泰为佐领。”此外，康熙十三年至二十九年期间《费扬古传》记载亦多有不同。附传之繁简比起正传差别更大，体现为姚本过简，而《清史稿》所用稿要细致得多。如《清史稿·王得禄传》后附邱良功、许松年传［8］11259-11261，与此稿记事大致相同，字句却不同，详略亦不同，各有详略处。行文亦各有畅达和不顺处。姚本邱良功、许松年传远远简略于《清史稿》本。

第二，就行文而言，姚永概本与《清史稿》本皆简洁流畅，其中各篇与《清史稿》本又各有短长。总体而言姚本更精于细节刻画和语言的引述，使人物形象生动。如《韩菼传》(此传稿与《清史稿》同者约九成)删去姚本中人物言谈，如“菼尝语门生方苞曰，‘世好吾文，不足言也。或以为达，近之而实非。吾立身粗见古人绳墨耳。自为亚卿，未尝一至执政之门。’”“好朋游，每与饮，酒酣嬉然，二冢宰岁未再终，发吏奸七百余事，为永禁焉，吾岂沈饮人哉。又尝叹曰，‘吾为尚书，何如秀水朱十检讨。归饭疏饮水，多读万卷书乎?’朱十者，锡鬯也。菼既卒，苞表其墓曰，与人居久，皆忘其贵。乍接之，亦不知其博极群书也。”这些删减，令传文简洁干练，却又大失韩菼性情之状及其作文精论。韩菼为法良辩护说的话在《清史稿》中亦删去。《清史稿》引皇帝赞美韩菼的话，姚本中无。“其复起也，上遇之厚，尝曰:‘韩菼天下才，美风度，奏对诚实。’又曰:‘菼学问优长，文章大雅，前代所仅有。所撰拟能道朕意中事。’”姚本为:“其复用也，帝颇眷顾，旦夕且相会。”姚永朴言永概分任诸名臣传，“每脱稿，同馆叹服”［9］，应不是谀辞。

第三，就史实考订的确切而言，姚本与《清史稿》对比不相上下。清史馆创建之后，搜罗史料极丰，除史馆大库，又有军机处档案、各部档案及各省督抚署档案、内务府档案、内阁存国子监之章奏京报，另采访书籍及各省图书馆书目以供参用。其中史馆大库所藏除历代史稿方略稿本，还有清代大臣列传初稿、屡改稿。嘉庆以前大臣列传于家世著述无不详载，对修《清史》列传来说，几乎为现成之文。《清史稿》以史书体裁对内容有删减调整，相比简练得多。民国十七年中华书局出版《清史列传》80 卷，即国史列传正本。因此对比《清史稿》与姚永概本，可见人物历年行事几无差异，只有繁简和行文之异。又因姚本较繁，人物史实交待往往更为细致。《清史稿·阮元传》载阮元“集清代天文、律算诸家作《畴人传》，以章绝学”［8］11424。《畴人传》为阮元所撰记载上迄黄帝，下迄清代的历朝天文历算学家及学术成就的著作，非清一代。在姚本中错误相同:“集国朝天文、律算诸人作《畴人传》。”

第四，就宗旨而言，姚永概与清史馆中诸老同是满清遗老，其传文虽以客观纂述为主，仍奉忠孝节烈主旨，对满清官员忠义之行极尽褒扬。《清史稿》成书不久，故宫博物院院长易培基呈报行政院院长谭延闿，列举《清史稿》内容“反革命”、“藐视先烈”、“不奉民国正朔”、“例书伪谥”、“鼓励复辟”、“反对汉族”、“为满清讳”等19 项罪名，建议“《清史稿》一书永远封存，禁其发行”［4］。姚本传稿并无光宣间人物，因此与革命党和民国关系不大，奉行忠君爱国之旨却并无差异。对农民军称为匪、贼，也是一依满清政府立场，其稿并无排满，谀清则略有。福格称:“今之撰大臣列传者，俱系翰林。翰林中又多江浙人，往往秉笔多存党异。大率重汉人轻满人，重文臣轻武臣，重翰林轻他途，重近省轻边省也。”［10］朱维铮评:“多年反复阅读满清正野史料，令我以为福格的说法，属于非权威的洞见。”［11］这种在国史馆中常见的弊端在姚永概本传稿中并未见到。首先轻满重汉，显无此事。《阿桂传》长约4 000 字，文中评满文官阿桂“沈密识大体，有远虑，尤善用人”“晚节尤谨，入直，帝辇过门，侍者下帘，必起立。卤簿过，乃已坐”。《费扬古传》2 000 余字，褒扬亦然:“费扬古少袭父三等伯爵，性朴直，状貌魁异，接人无疾言遽色，好言己短。虽帝前不避也。”“费扬古在军与士卒同甘苦，事无大小皆亲决，有求见者立召入。好读左氏传，工诗。昭莫多捷也，众皆言宜露布扬功，费扬古雅不欲，但历陈某所失道，某所绝粮，某所败绩，皆臣之罪，今幸凭天威成功而已。”对满族武将费扬古美行铺叙不惮费墨，褒扬溢于笔端。另满武将倭仁传1 700 余字，评倭仁“晚作帝师，正色不阿”;阿南达传600 字;阿喇纳传800字。而汉人文官阮元传1 500 余字，汉武将岳钟琪传则近5 000 字;张广泗传2 500 多字;以汉人入旗籍的年羹尧传3 400 字。显然这些传记以其人事迹之繁约、功绩之隆轻为据，而非满汉或文武。姚稿传文大多无评论，以平铺其事为主。卷末亦未见传论。

第五，《清史稿》中褒贬失当的问题既缘于对史例掌握的偏差，也有出于私心的原因。《清史稿》作者群中不仅有柯劭忞这样的史学家，也有很多如马其昶、姚永概这样的纯文人。朱师辙认为文人撰史问题很大:“聚多数能文者于一堂，而无总纲组织，使人私自秉笔，则各逞意见，人异其旨，其所撰等于私集之碑铭，纵其文虽佳，而合之已不成体裁，固不足以言史。”［6］43史传应该是褒贬寓于取去之中，不应轻易评论称颂，不应令史传成为墓志家传，以致“彰善掩过之意多，绳缪昭非之旨少，体例使然”［6］43。从姚永概稿本来看却完全无此弊病。《清史拟稿》中有徐丰玉传。徐丰玉为姚永概岳父徐宗亮之父，咸丰三年(1853 年)徐丰玉从湖北按察使江忠源镇压太平军，率军驻守田家镇，力战不敌，自刭于沙场，赐谥勇烈，建专祠。《清史稿》亦有徐丰玉专传，述其临死之战为:“次晨，大风作，贼连樯骤至，环扑我营。丰玉偕汉黄德道张汝瀛督战，筏城被焚，营垒皆不守。丰玉手佩刀杀贼，遂自刭，汝瀛同殉焉。”［8］11828姚本为:“会大风，贼纵火烧筏，丰玉犹力战，张汝瀛死，丰玉自刎堕马。贼并戕之。幕友吴冲谟及仆杨福、曹堃皆从死战。”姚本并无墓碑家传之嫌，比《清史稿》还要简扼，且并无只字评颂，但是末附有徐宗亮附传:“子宗亮袭。宗亮有文学，历居胡林翼、李续宜、李鸿章幕府，痛父殉国，不求仕进，所著书行于世。”而《清史稿》无。《清史稿》有姚永概祖父姚莹专传，父姚濬昌附传，记事周详，寓扬于事，然未出现在姚永概稿本中。

综上，姚永概撰《清史稿》传稿历时长约5 年，仅成30 余篇，且基本未被采用。他虽有多次交稿，但后期史馆中未见稿样。(夏孙桐称未见)就他所撰传文来说，与《清史稿》相比，正传行文虽简，但记事较繁，传文总体偏冗长。附传则远远简略于《清史稿》本。其史实考订的确切与疏误亦与《清史稿》情况大致相同。对于后人所诟病的国史馆大臣传重汉轻满、重文轻武的情况姚永概稿本并未染及。后人所指《清史稿》史传有家传谀颂之病的情况，在姚本中亦无。

姚永概所撰传稿未被采用，应该主要缘于史馆的管理混乱。不独姚永概之稿未用，据朱师辙记述，《清史稿》一、二期所撰而后来未采用的稿件比比皆是。如陈曾则、袁励准作列传，稿未用。王式通任刑法志，未作，又由张采田纂修，只成一卷，而后来又采用了另一人重撰之稿。李景濂任列传，中途离去，稿未用;又曾撰刑法志一卷，亦未用。袁嘉谷任地理志，夏孙桐以为未留稿(补张尔田《馆员录》)，而朱师辙称留有云南稿。马其昶撰有儒林、文苑传，《清史稿》付印时用其《文苑传》，《儒林传》采用缪荃孙稿［6］57-58。推测这种大量弃用成稿的原因，一是分头撰写阶段体例未划一，导致不可用。二是纯属分工不明，管理混乱，以致一传多稿，甚至是否留稿都是糊涂帐，无法采用。关于体例问题，朱师辙认为主要是赵尔巽于史例不明，安排不周，未知总束之难，“殊不知修史未若此之易易。即使所聘皆能文之人，已有体裁不能画一之患，而况所聘者不尽贤乎”［6］44。馆务的混乱致使馆中各人分头撰稿，而无人总阅，人各为政，成稿的繁约皆不一致。其中以李景濂撰《吴汝纶传》冗长，被印示众，“众谓其有违史例，因而告退”。此后对成稿稍有甄别，而体例仍不能划一。分工混乱之事从《清史稿》列传的设置可以看出:“列传的设置也十分凌乱，一人二传者共十四人。”［12］有王照园、乌什哈达、马三俊等人一人二传，又有吕留良、谭钟麟等人应立传而未列。姚永概之稿未用显然主要是缘于后者，稿件在史馆中都未见，其体例上的繁简、史实的正误、褒贬的当与不当都不是原因了。虽然其稿未用，姚永概参修清史却成为他个人学术事业中非常重要的事件，在各种传记评论中都不会忽略这一事实，并成为评价其影响的重要因素。桐城派文人群体在清史馆中的地位和影响，乃至作为群体影响《清史稿》的面貌，都与他参与其中有莫大关系。

［1］李诚.桐城派文人在清史馆［J］.江淮文史，2008(6):77-80.

［2］李思清.舫斋载笔:清史馆文人群体的形成［J］.北京联合大学学报，2012(4):26-35.

［3］姚永概.慎宜轩日记［M］.沈寂，等标点.合肥:黄山书社，2010.

［4］裴高才.《清史稿》命运多舛的前因后果［J］.书屋，2014(2):28-31.

［5］温显贵.《清史稿》版本综述［J］.韶关学院学报，2005(2):131-134.

［6］朱师辙.清史述闻［M］.上海:生活·读书·新知三联书店，1957.

［7］姚永概.慎宜轩诗［M］.铅印本.1931(民国二十年).

［8］赵尔巽，等.清史稿［M］.北京:中华书局，1977.

［9］姚永朴.叔弟行略［M］//卞孝萱，唐文权.民国人物碑传集.北京:团结出版社，1995:739.

［10］福格.听雨丛谈［M］.北京:中华书局，1959:137.

［11］朱维铮.重读近代史［M］.上海:中西书局，2010:93.

［12］李麟.国学文化常识［M］.太原:北岳文艺出版社，2010:165.