钱大昕佚文《清抄本崇文总目跋》考叙——兼说南图藏清抄本《崇文总目》系《崇文总目辑释》底本<br/>

钱大昕佚文《清抄本崇文总目跋》考叙——兼说南图藏清抄本《崇文总目》系《崇文总目辑释》底本

2015-08-15侯印国

湖南人文科技学院学报 2015年5期

侯印国

(南京大学文学院，江苏南京210023)

20世纪末，陈文和主编的《嘉定钱大昕全集》出版，这是继嘉庆十一年至十二年(1806—1807)编刻《潜研堂全书》和光绪十年(1884年)刊行《嘉定钱氏潜研堂全书》之后，对清代学术巨擘钱大昕著述最全面的整理工作。其中在钱集之外辑得佚文80余篇，编为《潜研堂文集补编》和《辑录》。此后，柳岳海、许全胜编《潜研堂文集外编》［1］32－36，辑得佚文 10 篇。徐雁平［2］119－122、侯富芳［3］76－77、杨洪升［4］48－49、孟国栋［5］95－96等学者先后又辑得佚文10余篇。此外，台湾“中央研究院”陈鸿森长期关注钱文辑佚，先后撰有《钱大昕潜研堂遗文辑存》［6］189－266及《钱大昕、王鸣盛、阮元三家遗文续辑》［7］285－315等文，所获尤多①。近日，在南京图书馆藏清抄本《崇文总目》上见到钱大昕手跋并过录朱彝尊跋，其中，钱跋是《嘉定钱大昕全集》未收的佚文，而经过考察，此抄本正是钱东垣等辑录《崇文总目辑释》时的底本。

此清抄本《崇文总目》封面题“宋崇文总目”，正文首行同。无格，每半叶10行，行字不定，每行著录图书两种，依次著录书名、卷数，间著录撰人，部分书籍下注有“阙”字。此目为丁氏八千卷楼旧藏，卷首有丁丙跋浮签，正文首页钤“钱唐丁氏正修堂藏书”朱文方印、“八千卷楼藏书之记”朱文方印、“四库著录”白文长方印、“江苏第一图书馆善本书之印记”朱文方印。《中国古籍善本总目》及《中国古籍总目》著录此书，均云“佚名校并录清朱彝尊、钱大昕跋”，认为并非钱大昕手跋。但据查考，确定此跋系钱大昕手迹(说详后文)。明确此跋为钱大昕手跋，有着非常重要的意义，这不仅在于其文物价值，更在于由此可证该本便是汪炤抄本《崇文总目》原本，亦即钱东垣等辑录《崇文总目辑释》时使用的底本。下文中还将就此略做讨论。

《崇文总目》是现存最早的官书目录，这里略叙其版本，以便讨论。宋太祖赵匡胤定鼎之后，注意搜集图籍，四方之书悉归藏室，而“太宗、真宗访求遗逸，小则偿以金帛，大则授之以官。又经书未有板者，悉令刊刻，由是大备，起秘阁贮之禁中。”［8］996经历数代访求，昭文馆、史馆、集贤院三馆藏书便相当可观。端拱元年(988年)又分三馆之书万余卷别为书库，名为秘阁。景祐元年(1034年)闰六月，因为三馆秘阁所藏有缪烂不全之书，仁宗命翰林学士张观，知制诰李淑、宋祁等检点馆阁正副本书，“定其存废，伪缪重复并从删去，内有差漏者令补写校对，仿《开元四部录》，约《国史艺文志》，著为目录”［8］996。随后由翰林学士盛度等看详。这一工程持续近8年，王尧臣与聂冠卿、郭缜、吕公绰、王洙、欧阳修等均参与其中。庆历元年(1042年)十二月己丑，新修《崇文总目》完成，王尧臣等上之，赐名《崇文总目》，亦即王应麟《玉海》著录的“庆历《崇文总目》”。庆历《崇文总目》就是现有各本《崇文总目》的源头。王应麟《玉海》著录为60卷，又引《中兴书目》及《国史志》云66卷。《麟台故事》及李焘《续资治通鉴长编》所载亦为60卷，而《通志·艺文略》《直斋书录解题》《宋史·艺文志》《国史志》《皇朝事实类苑》等则作67卷。考《唐会要》卷36《修撰》:“左散骑常侍元行冲上《群书四部录》二百卷，藏之内府，凡二千六百五十五部，四万八千一百六十九卷，分为经、史、子、集四部……其序例韦述撰。”［9］767《开元群书四部录》著录图书仅2 655部，而卷帙多达200卷，则韦述撰写的“序例”定是解题性质的叙录。因《崇文总目》是仿《开元群书四部录》体例之作，则可以确定每书之下是有叙录的。《庆历崇文总目》实际上依四部排列，分45类，每书之下都有叙说。著录书凡36 069卷。徽宗时，此书一度改名《秘书总目》，但终以《崇文总目》之名流传后世。

南宋绍兴十二年(1142年)，《崇文总目》出现了一个改定本。这就是陈振孙《直斋书录解题》中著录的“题云‘绍兴改定’”之本。此本的特征是删去每书下的叙录，并在所阙书下注“阙”字。此本今有两个明抄本存世，均为66卷，分藏宁波天一阁博物馆和南京图书馆。天一阁抄本1册，稿纸白口，四周单边，蓝格，每半叶9行，行字不定。小字双行，正文首页钤“天一阁”印。而南京图书馆藏本则较少为学界所知②，这里稍加详述。该本1册，首页题“崇文总目明人旧抄”，正文首行题“宋崇文目卷第一”。无格，每半叶9行，行字不定，小字双行。每行著录图书1种。正文首页依次钤“地山”朱方、“仲遵”朱方、“曾藏张蓉镜家”朱方、“清河人家”朱方、“黎川万成公二十五世孙”、“菦圃收藏”、“南京图书馆藏”及“秘殿紬书”朱方印。卷末有“菦圃收藏”、“二亩田西是敝庐”朱文方印。可见曾由陈墫、张蓉镜、张乃熊等名家递藏。卷末有蒋因培跋:

道光丁酉秋七月访芙川先生于味经书屋，清谈半日，出此展阅。知为旧钞足本，客赏借□，谅必谅我也。中元后三日，□□蒋因培识。(下钤“伯生”白文小方印)［10］

这两种明抄本均出于宋本。南图本卷11《正观实录》40卷、卷64《魏文正公时务策》5卷，系避宋仁宗赵祯讳，以正代贞;卷24《太玄经》、卷39《周易探玄》《周易图象玄珠》等处，玄字缺笔，又卷28《元怪录》10卷、《续元怪录》10卷，均避赵氏始祖赵玄朗讳，或缺笔或改字;卷56《洪明集》10卷、《广洪明集》10卷③，系避赵匡胤父宣祖武昭皇帝赵弘殷讳，以洪代弘。但抄写也间有不避处，如卷48《内贞通明歌》1卷、《九贞秘诀》1卷等，贞字不避。天一阁抄本卷59《许恭宗集》10卷，系避翼祖简恭皇帝赵敬讳，以恭代敬。因而他们一定程度上可以反映绍兴改定本宋本的面貌。绍兴改定本出现之后与庆历《崇文总目》并行过一段时间。嘉定七年(1214年)，蔡骥刻《列女传》曾引用庆历《崇文总目》序释。此外，王应麟《玉海》、马端临《文献通考》亦多次征引，可见其完全亡佚，当在入元之后。明代修《永乐大典》时，庆历《崇文总目》已经不传，因此，《永乐大典》编修者从各书中转引甚多。

清修《四库全书》时，从《欧阳修集》《文献通考》等书中辑出《崇文总目》的部分序释，据朱彝尊所藏绍兴改定本(此本系朱氏请友人抄自天一阁)依类补入④，并据《永乐大典》添加一些按语⑤，辑得12卷。与庆历《崇文总目》原书相较，“搜辑排比，尚可得十之三四”。嘉庆三年(1799年)，嘉定秦鉴与金锡鬯、钱东垣、钱绎、钱侗等5人，在钱大昕藏绍兴改定本的基础上，博取《欧阳修文集》等书，并从文渊阁中借抄《四库全书》新定之本互勘异同，完成《崇文总目辑释》5卷，是目前较善之本⑥。

从以上叙述，可以列出《崇文总目》先后出现过的版本如下:

1．庆历《崇文总目》，有序释，有60卷、66卷、67卷等说。一名《秘书总目》。元代亡佚。

2．绍兴改定本，无序释，今存源出宋本的明抄本两种，1卷，为66卷之目，分藏天一阁和南京图书馆。又清抄本两种，一即此钱大昕手跋本，另一部藏湖南图书馆，即朱彝尊旧藏本和四库馆臣所用底本，两本均系清前期据天一阁明抄本传抄出者。

3．《四库全书》本，据朱彝尊所藏绍兴改定本，从《欧阳修集》、《文献通考》等书中辑得部分序释，12卷。国图12卷清抄本即据此抄录。

4．钱东垣等《崇文总目辑释》本，5卷。有《汗筠斋丛书》本、《粤雅堂丛书》本、《后知不足斋从书》本等。

在这几个版本中，绍兴改定本和《四库全书》本之间的关系最受学者关注，一般认为，郑樵提出叙录冗杂无用后，绍兴间，高宗及馆臣受到其影响，将叙录全部删去。钱大昕手跋所引朱彝尊跋，即持此见。朱彝尊曾多次表达类似观点，如湖南图书馆藏清抄本《崇文总目》上，朱氏手跋云:“向读马氏《经籍考》中载《崇文总目》，皆有评论，思亟见其书。及借抄于四明天一阁，则仅有其目而已。盖绍兴间惑于夹漈郑氏之说而去之也。”［11］又“夹漈郑氏持论谓:‘《崇文总目》每书之下必著说，据标类自见，又何用一一强为之说，使人意怠。’于是绍兴中改定此书，仅存六十六卷之目，悉去论说。书之散佚者，学者遂无由知撰述之本旨矣”［12］。《四库全书》从《永乐大典》辑录《崇文总目》序释时，使用的底本就是朱彝尊家藏抄本，《四库全书总目》也继承和发挥了竹垞先生的观点:

考原本于每条之下具有论说，逮南宋时，郑樵作《通志》，始谓其文繁无用，绍兴中，遂从而去其序释，故晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》著录皆云一卷。是刊除序释之后，全本已不甚行……郑樵作《通志》二十略，务欲凌跨前人，而《艺文》一略，非目睹其书则不能详究原委。自揣海滨寒畯，不能窥中秘之全，无以驾乎其上，遂恶其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后脱脱等作《宋史·艺文志》纰漏颠倒，瑕隙百出，于诸史志中最为丛脞。是即高宗误用樵言，删除序释之流弊也。［13］1129

这一观点因此产生了更大影响，其对郑樵的批评言辞不可谓不激烈。钱大昕的手跋即是针对朱彝尊的观点而发的批评，他的主要观点是:绍兴初年，郑樵“名望未著，又未为馆职”，其意见根本无法影响到内阁。钱大昕《十驾斋养新录》卷14“崇文总目”条云:

朱锡鬯跋是书，谓因郑渔仲之言，绍兴中从而去其注释。今考《续宋会要》，载绍兴十二年十二月，权发遣盱眙军向子坚言:“乞下本省，以《唐艺文志》及《崇文总目》所阙之书，注阙字于其下，付诸州军照应搜访。”是今所传者，即绍兴中颁下诸州军搜访之本。有目无释，取其便于寻检耳，岂因渔仲之言而有意删之哉!且渔仲以荐人入官，在绍兴之末，未登馆阁，旋即物故，名位卑下，未能倾动一时。若绍兴十二年，渔仲一闽中布衣耳，谁复能传其言者!朱氏一时揣度，未及研究岁月。聊为辨正，以解后来之惑。［14］397

将新发现的钱大昕跋与《十驾斋养新录》此段文字对读，明显可以看出，虽然文字不一，篇幅不同，但其对郑樵当时地位影响的讨论和对朱彝尊的批评都如出一辙。《养新录》是在此跋的基础上进一步深化，条理更加明晰，或即据此跋写定。由此亦可见清人文集在整理刊刻时，往往经过一番修订加工，序跋、诗文，都有可能并非是文本的原始状态。

新发现的钱大昕手跋，还提出另一个全新的观点，在其现有文集中没有反映，后世学者也未有再发其覆者。那就是“绍兴改定实为绍兴考定”说。他认为《直斋书录解题》所见之本上标题的“绍兴改定”，“疑当为‘考定’，谓考其阙否，非有所更改也”。这是一个极有创意的意见，改、考(写作攷)字形非常接近，确实极易致误。而绍兴十二年(1142年)，权发遣盱眙军向子坚之言是将《唐艺文志》和《崇文总目》与内阁秘书实际藏书对比，在所阙之书下注明“阙”字，让诸州军据以寻访。当时馆阁所做的工作，是据《唐艺文志》和《崇文总目》考定馆阁藏书是否阙失，并没有对《崇文总目》做实质的改定。不过诸州军访求阙书，不需要繁复的叙释，因而发给各军的《崇文总目》，便是“有目无释”的便于寻检之本。钱大昕在此跋中对改、考的推测，确实新颖，也可以解决一些疑难。但这一观点是否真能成立呢?

考《直斋书录解题》卷8“《崇文总目》”条下为“《秘书省续编四库阙书目》”条，该书解题云:“亦绍兴改定。其阙者，注阙字于逐书之下。”［15］231从“亦”字来看，《直斋书录解题》“《崇文总目》”条原文当为“绍兴改定”。《玉海》卷52“淳熙《中兴馆阁书目》”亦云:“绍兴初，再改定《崇文总目》、《秘书省续编四库阙书》。”《山堂考索》卷18亦载:“高宗中兴、绍兴初，再改定《崇文总目》与《秘书省续编四库阙书》。”根据这些材料，明显可以看出《直斋书录解题》云“改定”并无讹误，钱大昕疑“改定”为“考定”之误，失之武断。

前已言及，此前各家均认为南图藏本上跋语并非钱大昕亲笔，而是佚名过录。初见之下，即觉得从字迹来看，极有可能是钱大昕手书。恰好南京图书馆另藏有清抄本《文渊阁书目》2册，为钱大昕旧藏，2册卷首均钤有“钱印大昕”白文方印，卷末有“己丑(1769年)岁小除日嘉定钱大昕书于京都官菜园寓斋”之长跋⑦，当系钱氏手迹无疑。此书后亦归丁氏八千卷楼，有“钱唐丁氏藏书”白方及“八千卷楼藏书印”朱方印，丁氏跋语及之后的《中国古籍总目》等家也都定其为钱大昕手跋。对比两书跋语，基本可以确定是同出一人手笔。笔者又邀请著名版本学家沈燮元先生鉴定，沈老先生一见被定为佚名过录的《崇文总目》跋的图片，便断定是钱大昕字迹。至此，可以断定，《中国古籍善本总目》及《中国古籍总目》将本书定为“佚名校并录清朱彝尊、钱大昕跋”并不准确。《古籍总目》之所以误判，可能是因为这段题跋分为三部分，钱大昕先后过录了《直斋书录解题》和朱彝尊跋，这和很多抄本中一人过录多家题跋之情形很相似。《中国古籍善本总目》的编者可能也并不熟悉钱大昕笔迹，且未加详考，便定为“佚名过录”。《中国古籍总目》又因袭《中国古籍善本总目》而误。

确定此跋是钱大昕手书，也就意味着其是钱大昕旧藏之本。考钱大昕《十驾斋养新录》卷14“崇文总目”条:“《崇文总目》一册，予友汪炤少山游浙东，从范氏天一阁钞得之。其书有目而无叙释，每书之下，多注缺字，陈直斋所见，盖即此本。题云‘绍兴改定’，今不复见题字，或后人传抄去之耳。”［14］397所述正是此书。汪炤，亦作汪照，嘉定人，原名景龙，字翊青，一字少山，乾隆贡生，有诗名，通金石，精考证。尝佐王昶纂《金石萃编》，有《陶春馆吟稿》《宋诗选略》《三家诗义证》《大戴礼记注补》等著述。曾主持华原、横渠书院。此本便是汪氏手抄本。该书此后一直藏在钱大昕家，大昕之侄钱侗在《崇文总目辑释小引》提到“侗家旧藏四明范氏天一阁钞本，止载卷数，时或标注撰人，然惟经部十有一二，其余不过因书名相仿，始加注以别之，此外别无所见，读者病焉”［16］606，指的正是此书。直到嘉庆三年，同县秦鉴(字照若)偶见是书，“叱(笔者按:当作“诧”)为秘笈，欲受而付之梓人”，钱侗与其并“伯兄既勤(钱东垣)、仲兄以成(钱绎)、金秬和姊倩(金锡鬯)凡五人，区类搜采，其引见古今载籍者辑而缀之”［16］606，编订为《崇文总目辑释》。因此，可以确定南京图书馆藏钱大昕跋本《崇文总目》，正是钱东垣等的工作底本。

《崇文总目辑释》编纂时有一体例较为奇特，其卷1至卷35，“阙”字散见在著录各书之下，但卷35“医术类二”至卷66“文史”，体例悄然一变，将注阙字书和不注阙字书分成两部分，不注阙字书在前，注阙字之书不再一一注明，而是用“以下俱阙”字样明之。钱东垣编辑时为何会采用这样的体例呢?前代学者都不能明言。今检南京图书馆钱大昕旧藏本，其排列正与此完全相同。因此可知，钱东垣等并非别出机杼，创此体例，而是其所据底本便是如此。这也进一步证明了两者的渊源关系。对比《崇文总目辑释》与《四库全书》本《崇文总目》的异同，如《辑释》卷9“正史类”少《志》30卷，卷13“杂记”少《陷藩记》4卷、《十二国史》4卷，卷36“类书上”少《通典》200卷、《会要》40卷。又如卷27“小说上”，较四库本多《化书》6卷等。又如《吕温集》等30余部书，《辑释》在卷60“别集二”，而四库本在卷59“别集”。此外，以上各种异同尚夥，但凡是《辑释》本与四库本不同之处，无一例外均与南图钱跋本正同。前人不明南图此本其实就是汪炤抄本，亦即《崇文总目辑释》底本，因而在讨论《崇文总目》系统时遇到种种费解之处。今既明确了两者实为一部书，则疑问自可涣然而解。

注释:

①陈先生另有《钱大昕、王鸣盛、阮元三家遗文拾补》(台湾“中央研究院”中国文哲研究所《中国文哲研究通讯》2007年第4期，第155－185页)及《钱大昕潜研堂遗文续补》(《中国典籍与文化论丛》第13期，第167－187页)等。

②南京图书馆藏明抄本《中国古籍总目》及各家书目未著录，相关研究文章亦均未引述。

③当系30卷之误。

④四库馆臣所用底本就是朱彝尊旧藏本。《四库全书总目》云:“此本为范钦天一阁所藏，朱彝尊抄而传之，始稍见於世，亦无序释。”今藏湖南图书馆，有朱彝尊手跋:“向读马氏《经籍考》中载《崇文总目》，皆有评论，思亟见其书。及借抄于四明天一阁，则仅有其目而已。盖绍兴间惑于夹漈郑氏之说而去之也。拟从《六一居士集》暨《通考》所采别抄一本，老矣未能，姑识于此。康熙庚辰九月，竹垞老人书。时年七十有二。”此跋不见朱氏文集，《曝书亭集》卷40《崇文总目跋》仅前半相同。而翁方纲《四库提要分纂稿》曾几乎全文引用，并明确注明为朱彝尊抄本卷末跋，由此亦可证此本定为四库底本。此本后归叶启勋兄弟，有翁方纲手校及叶启勋跋。《中国古籍总目》著录此本仅云“翁方纲批校”，不确，当作“朱彝尊校并跋、翁方纲校、叶启勋跋”。

⑤《四库全书总目》作“永乐大典本”，不确，参赵庶洋《〈四库全书〉本〈崇文总目〉底本质疑》，《中国典籍与文化》2010年第3期，第62－65页。

⑥钱氏所辑亦非不无问题，清陈汉章作《崇文总目辑释补正》4卷，又赵庶洋《〈崇文总目辑释〉补正》(《古典文献研究》第13辑，第461－472页)补正30余条。

⑦此跋收入钱大昕《潜研堂文集》卷29，《嘉定钱大昕全集》第9册，第503页。但《文集》本缺最后“己丑岁小除日嘉定钱大昕书于京都官菜园寓斋”一句，并有数字与手跋原文不同。

［1］柳岳海，许全胜．潜研堂文集外编［J］．中国典籍与文化，2003(2):32－36．

［2］徐雁平．《嘉定钱大昕全集》未收诗、词、序和题识［J］．古典文献研究，2005:119－122．

［3］侯富芳．钱大昕佚序两篇述略［J］．图书馆杂志，2006(4):76－77．

［4］杨洪升．《嘉定钱大昕全集》失收题跋六则［J］．图书馆工作与研究，2007(3):48－49．

［5］孟国栋．新发现钱大昕佚文《重刊明道二年国语序》考论［J］．图书馆杂志，2012(3):95－96．．

［6］陈鸿森．钱大昕潜研堂遗文辑存［M］//林庆彰．经学研究论丛:第6辑．台北:台湾学生书局，1999．

［7］陈鸿森．钱大昕、王鸣盛、阮元三家遗文续辑［M］//林庆彰．经学研究论丛:第11辑．台北:台湾学生书局，2004．

［8］王应麟．玉海·目录［M］．南京:江苏古籍出版社，1987．

［9］王溥．唐会要·修撰［M］．上海:上海古籍出版社，1991．