孤平问题与求正容变

□凌华光

一、孤平的知识是客观上存在的．知识要活用。我说的重点意见是：当代诗评，要与时俱进，不必在“孤平”上纠缠，宜放松。

现在诗评特别是诗网有人爱提孤平的意见。

孤平是王力先生很重视的话题。它已成了一柄剑，悬在一些诗家头上，使之害怕，这严重束缚了好多人的头脑。连孤平的定义也不完全统一。可以说此论不成熟。也有一些编者，容之不下。其实，好些诗人，皆不屑理会这个东西。对今人作近体诗犯所谓孤平，大可不必惊怪。不必强行更改，应听其自便，处之泰然。

来向荣先生有本书《再论近体诗中的孤平》(银河出版社，2011年6月)，书中用事实指出：

1、杜甫、孟浩然、刘长卿、李商隐、贾岛等人的诗，都有孤平。不是王先生所说“绝无孤平”。袁枚《随园诗话》少说也有十首以上含孤平的近体诗。袁枚自己的诗也有孤平。

2、明代的诗，王冕、张以宁、魏观、唐桂芳、刘基、唐寅、张居正、袁宏道、袁中道、陈谟、汤显祖等一群人的近体诗中，所谓孤平，多得很。

3、许多近代诗人，皆解放了思想，不在乎孤不孤平，专注于作品的内涵和其它艺术要求。柳亚子、郁达夫、田汉、邓拓、聂绀弩、黄炎培、于右任、李大钊、周恩来、朱德、董必武，他们近体诗中，普遍可见所谓孤平。

4、据说(据说而已)，清朝考试曾有规定，作诗有孤平就不及格，那种考试制度是清朝的。这完全是形式主义。这种考试制度不复存在了，相应的评分制也应随之消灭。消灭之，仍能保存格律诗的格律的稳定性，只是剔除了非本质的附加枝节而已。

学人来向荣先生说得好，王力先生的疏忽之处在于，罔顾唐宋诗中的事实，罔顾明代有影响的诗人袁宏道等诗中的事实，也罔顾清代有影响的诗人袁枚著作《随园诗话》中的事实，指责“现在一般人很少知道避孤平，这样重要的规律(几乎可说是铁律)也被忽略了，当然不能令人信服”。我赞同向荣先生的意见。所谓“重要的规律”所谓“绝无孤平”是危言耸听，夸大其词，经不住检验，应予推翻。何必信奉?当然，欲坚守者，与不坚守者，谁也反对不了，这是个人志愿问题。王力等先生的贡献是很大的，我们尊敬他。不因他的孤平之说的失实与失误而否定其它贡献。诗评者宜适当放宽，放宽之意是，能遵守不犯孤平就尽量遵守它，不遵守也不必批评它，更不要吹毛求痴，忽视诗的内涵。即使遵照王力先生之论，这也是种死规则，不是什么学问，用不着引以为傲。对待孤平，如认为它正确，那也应该抱“求正容变”的态度。

二、求正容变。格律诗有一套传统的规则，这是游戏规则。如何对待？

中央高层马凯同志就提出过诗词改革要“求正容变”。这是对诗词经验的正确总结，符合辩证法。有些地方还没引起足够重视。“求正”即应遵守格律，不推翻；“容变”，即容许在感情的表达需要时，准许有一点突破，也容许创造新体。换言之，有点灵活性或者说不死守格律。谁要求百分之百地坚守格律就缺乏“求正容变”的思想，这思想堪比古人还要落后，古人特别一些大家，绝不思想僵化。对“孤平”之说，亦应如此．顺便说一句，什么反对“三平”“三仄”，也应放宽一些。反过头了都不好。

客观地讲，诗家中有一批人对格律很关心，很维护，他们少有注意作品的内涵，他们以百分之百维护格律为己任，或以此为光荣。其实这不是真正的优良学风，而有形式主义在作怪，往往注重枝节丢了重心，捡了芝麻丢了西瓜。

评诗要有全局观念，要分清重点和非重点。重点要追求思想性、艺术性、观赏性的统一。要弘扬主旋律，提倡多样化。评作品思想性如何，应遵循和把握好总体原则，即大力发展先进文化，支持健康有益文化，努力改造落后文化，坚决抵制腐朽文化，促进全社会形成积极向上的共同的精神追求。评诗，何必在孤平等枝节上纠缠不休呢？