64例骨缺损微创植骨术与开放植骨术治疗的临床疗效比较

朱怡 谭光华

64例骨缺损微创植骨术与开放植骨术治疗的临床疗效比较

朱怡 谭光华

目的 探讨微创植骨术与开放植骨术治疗骨缺损的临床治疗效果。方法 选取64例骨缺损患者资料进行分析，根据病例资料将患者分为微创组（采用微创植骨术）和开放组（采用开放植骨术），各32例。比较2组患者术后骨密度检查结果、手术时间、出血量及住院时间。结果 微创组第1周骨密度为（0.126±0.031）g/cm3、第4周骨密度检查为（0.138±0.007）g/cm3、第8周骨密度检查为（0.249±0.051）g/cm3，显著高于开放组（P＜0.05）；微创组总有效率为81.25%，显著高于开放组（53.13%）（P＜0.05）；微创组手术时间为（42.0±5.0）min、住院时间为（5.0±1.0）d，显著少于开放组（P＜0.05）；微创组出血量为（65.0±10.0）mL,显著高于开放组（P＜0.05）。结论 骨缺损治疗过程中采用微创植骨术治疗效果理想，值得推广使用。

微创植骨术；开放植骨术；骨缺损

骨缺损作为临床比较常见的疾病之一，可继发于感染、肿瘤、创伤等多种疾病[1]。骨缺损患者如果累及范围较大，则需要采用植骨术治疗，传统开放性植骨术由于创伤大、愈合慢、风险性高等缺陷，一定程度上影响了其治疗的整体疗效。微创植骨术是近年发展起来的新技术，具有创伤小、疗效佳、安全性高等特点。本研究采用微创植骨术治疗骨缺损患者，取得较好疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2010年11月～2013年11月期间，南华大学附属第二医院诊治的64例骨缺损患者，根据病例资料将患者分为微创组（采用微创植骨术）和开放组（采用开放植骨术）。所有患者均符合WHO相关诊断标准，排除严重心肝肾功能障碍不能耐受手术治疗患者。开放组患者中，男21例，女11例，年龄17～64岁，平均年龄（35.9±5.3）岁，其中股骨缺损22例、胫骨缺损10例，缺损间隙1～2cm20例、3～5cm12例；微创组患者中，男19例，女13例，年龄19.0～54.5岁，平均年龄（37.4±5.2）岁，其中股骨缺损20例、胫骨缺损12例，缺损间隙1～2cm19例、3～5cm13例。2组性别、年龄、缺损部位、缺损间隙比较，差异没有统计学意义，具有可比性。

1.2 手术方法 开放组采用开放植骨术，术中充分暴露缺损组织，清除失活骨质及增生瘢痕软组织，打通两端骨髓腔，将修整好的自由体髂骨，置入缺损处，钢板、螺钉固定。微创组采用微创植骨术，术中采用C臂机透视引导克氏针定位骨缺损中心位置，并做好皮肤做好定位标记，切开皮肤约2cm应用椎间盘镜及配套设施，扩张骨缺损处，在内镜及电视监控下，清除失活骨组织，打通两端骨髓腔，运用电钻钻孔骨折段，将修整好的自体髂骨，置入骨髓腔及骨不连周围骨膜下，将清理得到的骨泥植入骨折周围，髓内、髓外也同时进行植骨。术后2组均给予抗感染治疗，骨缺损肢体，外固定，定期复查，待骨折愈合后，逐渐开始负重活动。

1.3 观察指标及疗效评价标准[2]对2组临床疗效，以及手术时间、出血量、住院时间，进行比较。临床疗效分为3个等级：（1）显效：行走正常，无疼痛或者轻微疼痛；（2）有效：行走正常，或伴有轻度行走痛；（3）无效：临床症状及体征没有变化，甚至加重。总有效率=显效率+有效率。在植骨术后第1、4、8周时分别对2组患者骨缺损部位行双能X线骨密度检查（美国GOLOGIC公司QDR-2000型骨密度仪）

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件，进行分析和处理，计量资料以“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 微创组患者植骨前后X线片比较 随着时间的延长，患者植骨后骨缺损部位的明显有新生骨生长，说明随着时间的延长骨缺损逐步修复，但不能给出新生骨痂钙化的量化指标。见图1。

2.2 2组骨密度检查结果比较 本次研究中，微创组第1周骨密度为（0.126±0.031）g/cm3、第4周骨密度检查为（0.138±0.007）g/cm3、第8周骨密度检查为（0.249±0.051）g/cm3，显著高于开放组（P＜0.05）。见表1。

图1 微创组植骨后代表X线片

表1 2组不同时间骨密度检查结果比较（x±s,g/cm3）

2.3 2组手术治疗的临床疗效比较：本次研究中，微创组总有效率为81.25%，显著高于开放组（53.13%）（P＜0.05）。见表2。

表2 2组手术治疗的临床疗效比较[n（%）]

2.4 2组手术治疗的手术时间、出血量、住院时间比较 本次研究中，微创组手术时间为（42.0±5.0）min、住院时间为（5.0±1.0）d，显著少于开放组（P＜0.05）；微创组出血量为（65.0±10.0）mL显著高于开放组（P＜0.05）。见表3。

表3 2组患者手术时间、出血量、住院时间比较（x±s）

3 讨论

骨缺损破坏了骨的完整结构性，多见于临床骨伤科。该病可继发于肿瘤、创伤、感染和先天性疾病等。研究发现，缺损8mm以上的患者需要进行植骨手术[3]。目前本病的手术方式包括微创手术和开放性手术两种[4]。传统开放植骨术，术中需广泛剥离骨缺损部位及周围软组织，破坏了骨周围软组织和局部血液循环。微创植骨术疗法，通过小切口，使用特殊器械去除骨缺损部位组织。由于手术操作对骨缺损部位及周围软组织剥离少，保护了缺损骨局部血液循环，对骨组织的损伤相对较小，从而降低术中出血量及术后并发症的发生率，不仅提高了手术治疗的安全性和整体疗效，也有效保护了断端血运，有利于骨缺损的早期愈合[5]，但是要求术者有熟练的手术技能和解剖定位。微创植骨术治疗骨缺损主要适用于营养不良性骨不连、松动性内固定植骨、萎缩性骨不连患者。微创植骨术不适用于假关节型骨不连、肥大型骨不连、感染型骨缺损、大段骨缺损患者，对于严重骨折断端硬化、骨髓腔闭塞距离较长者，应慎用[6]。所以，需要结合患者的实际情况，严格掌握手术适应证和禁忌证，选择合适的手术方式。

骨缺损的修复过程与骨折的愈合过程相似，修复的关键环节是钙盐沉积。定期摄X线片可反映骨修复程度，但在结果的判断上受到主观性的影响，而且不能给出新生骨痂钙化的量化指标[7]。近几年，双能X线骨密度检查法逐渐应用于骨质疏松或其他代谢性骨病的诊断，并且具有照射计量低、分辨率高、结果精确性等优点[8]。本研究中，随着时间的延长，2组患者术后骨缺损部位的新生骨骨密度均逐渐增加，说明随着时间的延长骨缺损部位的骨痂不断生长，完成逐步修复过程。微创组在同一时间的骨密度均高于开放组。本研究中，与开放植骨术相比，微创植骨术的总有效率显著升高，手术时间、出血量、住院时间均显著缩短（均P＜0.05）

综上所述，微创植骨术治疗骨缺损具有创伤小、疗效佳、安全性高等特点，值得临床广泛推广。

[1] 刘波,陈国城,邓利平,等.应用微创植骨术与开放植骨术治疗骨缺损的疗效对比研究[J].中外医学研究,2011,22(9):14-16.

[2] 温宏,刘中堂,胡蕴玉,等.脱钙骨基质复合牛骨形态发生蛋白与单纯脱钙骨基质修复兔桡骨骨缺损比较[J].临床骨科杂志,2005, 8(2):175-177.

[3] 韩立仁,穆卫东,陈志强,等.Lizarov骨搬移技术治疗胫骨大段骨缺损合并软组织缺损[J].中华创伤杂志,2011,27(10):173-174.

[4] 臧伟平,董英海,李展春,等.微创植骨术与开放植骨术治疗骨缺损的对比研究[J].临床骨科研究,2010,9(1):65-67.

[5] 陈海朋.微创植骨术与开放植骨术治疗骨缺损的对比研究[J].当代医学,2013,19(35):35-36.

[6] 信维伟,李展春,董英海,等.自体骨、异种骨及人工骨微创植入治疗骨不连、骨缺损11例[J].中华临床医师杂志（电子版）,2011,5(23): 702.

[7] 余文信,吴昊博.骨缺损微创植骨术临床疗效分析[J].当代医学, 2012,18(16):22.

[8] Tselentakis G,Owen PJ,Richardson JB,et al.Fractuie stiffness in callotasis deteremined by dual-energy X-ray absorptiometry scanning[J].J Pediatric Orthp B,2001,10(3):248-254.

Objective To investigate the minimally invasive surgery and bone grafting in the treatment of bone defects open clinical effect. Methods 64 patients bone defect data November 2010 - November 2013 admitted for analysis, patients were divided according to clinical data will be minimally invasive group (minimally invasive bone grafting) and open group (with an open bone grafting) postoperative bone density test results comparing two groups of patients, operative time, blood loss and hospital stay. Results BMD of the first week of the minimally invasive group (0.126±0.031) g / cm3, the fourth week to check for bone density (0.138±0.007) g / cm3, the first 8 weeks to check for bone mineral density (0.249±0.051) g / cm3, significantly higher than the open group (P＜0.05); minimally invasive total effective rate was 81.25%, significantly higher than the open group (53.1%) (P＜0.05); minimally invasive operative time was (42.0±5.0) min hospitalization time was (5.0±1.0) days, significantly less than the open group (P＜0.05); the amount of bleeding for the minimally invasive group (65.0±10.0) mL was significantly higher than the open group (P＜0.05). Conclusion The treatment of bone defects in minimally invasive treatment of bone grafting ideal, should be introduced.

Minimally invasive bone graft surgery; Open bone graft surgery ; Bone defect

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.12.013

湖南 421001 南华大学附属第二医院 （朱怡 谭光华）