基于AHP法的县级公立医院服务能力评价指标体系构建

张继鹏泰山医学院管理学院，山东泰安　271000



基于AHP法的县级公立医院服务能力评价指标体系构建

张继鹏
泰山医学院管理学院，山东泰安271000

[摘要]有针对性地提高县级公立医院服务能力，必须建立县级公立医院服务能力评价指标体系。该文在前期完成县级公立医院服务能力结构理论建构的基础上，通过文献研究法和专家咨询法探讨各项能力的测量指标，并运用AHP法确定各评价指标的相应权重，最终确立一个适用于评价县级公立医院服务能力的指标体系，以期为评价县级公立医院服务能力提供依据。

[关键词]县级公立医院；服务能力；评价指标体系；AHP法

县级公立医院服务能力的提升是实现我国医改目标的关键所在。然而对于如何评价县级公立医院的服务能力却一直没有统一的定论。课题组在前期的研究中，界定了县级公立医院的服务能力的理论结构，认为包括资源获取能力、资源配置能力、经营能力、协同能力、医疗服务能力、信息化建设能力和危机处理能力七个方面。通过什么样的具体指标来评价这七个方面的能力还有待进一步研究。只有建立了科学合理的县级公立医院服务能力评价指标体系，才能将县级公立医院服务能力的提升落到实处。该文采用Delphi专家资讯法来遴选县级公立医院服务能力的评价指标，运用AHP法来确定各评价指标的相应权重，以期为评价县级公立医院的服务能力提供依据。

1　研究方法

1.1文献研究法

通过文献研究，结合县级公立医院的功能定位，首先从理论上建构了县级公立医院服务能力的结构，也就是县级公立医院服务能力评价的一级指标，包括资源获取能力、资源配置能力、经营能力、协同能力、医疗服务能力、信息化建设能力、危机处理能力等7大类。以“县级公立医院”“医院服务能力”“医院绩效考核”等为关键词，搜索中国知网、万方、维普和国家卫生计生委网站，分析县级公立医院建设和改革的相关政策文件，初步草拟县级公立医院服务能力评价的二级评价指标。

1.2专家咨询法

该研究先后共进行两轮专家咨询，第一轮主要对参与咨询的专家的基本情况进行调查，以了解专家的权威指数和熟悉程度，并调查专家对课题组初步拟定的二级指标体系的意见，以最终确定二级指标体系。第二轮主要是调查专家对一、二级各项评价指标的相对重要性的意见，用以确定各项评价指标权重。研究表明，专家人数以15～50人较适宜[1]。该研究选取20位专家进行咨询。

1.3AHP法

AHP法，即层次分析法。它是由美国著名运筹学家萨蒂（Saatty,T.L.）教授于20世纪70年代提出来的，是用于处理有限个方案的多目标决策方法。其原理是把目标分为若干层次,运用半定性、半定量的方法来综合考虑并进行决策或排序。这种方法的特点是在对复杂的决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上，利用较少的定量信息使决策的思维过程数字化，从而为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便的决策方法[2]

①建立递阶层次结构模型:目标层（A）、准则层（B）和指标层（C）。

②构造出各层次中的所有判断矩阵。见表1。

表1　判断矩阵

③运用专家咨询法确定各指标的相对重要性。见表2。

表2　判断矩阵中各元素的确定

1.4统计方法

采用Excel2010录入数据，DPS软件进行统计分析。

2　结果

2.1专家的一般情况

20名专家平均年龄40岁；其中男12人（占60%），女8人（占40%）；学历：本科6人（占30%），研究生14人（占70%）；工作岗位：政府行政管理2人（占10%），医院管理8人（占40%），科研教学10人（占50%）；平均工作年限10年。

2.2专家咨询表

第一轮共发放问卷20份，回收16份，回收率80%；第二轮发放问卷16份，回收率100%。研究显示，专家咨询表如达到50%的回收率即可用来分析和报告[4]。

2.3专家的权威程度

专家的权威系数为0.7～1.00，平均权威系数为0.85。

2.4县级公立医院服务能力评价指标的确定

以县级公立医院服务能力结构的7个构成能力作为一级评价指标，每一个一级指标又确定了具体的评价测量指标。最终获得7个一级评价指标（标记为B），35个二级评价指标（标记为C）。具体指标如下。

资源获取能力（B1）包括每年非财政投入占全年收入的比例、每年引进专业技术人员占全院专业技术人员的比例和每年接受各类进修培训人次数占全院人数的比例三个指标。

资源配置能力（B2）包括病床周转次数、平均病床工作日、高级职称医师构成比、医护比、万元以上设备大型医疗设备年开机利用率、总资产周转率等六个指标。

经营能力（B3）包括资产报酬率、业务收益含量、总资产增长率、资产负债率等四个指标。

协同能力（B4）包括传染病报告率、参与突发公共卫生事件紧急救援费用占医院年业务收入比例、疑难病向上转诊率、支援基层医疗机构的花费占医院全年业务收入的比例、年接收基层医疗机构进修医生人次数、为乡镇医院会诊的次数等六个指标。

医疗服务能力（B5）包括治愈率、住院患者死亡率、入院三日确诊率、危重患者抢救成功率、患者满意度、质量管理年评分、医师人均每日担负诊疗人次、医师人均每日担负住院床日等8个指标。

信息化建设能力（B6）包括信息化重视程度、信息化基础设施、信息化应用、信息化绩效等四个指标。

危机处理能力（B7）包括危机处理意识、危机处理机构、危机处理效果等三个指标。

2.5层次排序一致性检验

一致性检验是通过计算一致性指标和检验系数检验的。一致性指标CI=（λmax-n）/(n-1),n为比较判断的阶数。检验系数CR=CI/RI。其中RI是平均一致性指标，可通过表3查的。一般地，当CR0.1时，可认为判断矩阵具有满意的一致性，否则，需要重新调整判断矩阵[3]。

表3　RI系数表

表4　县级公立医院服务能力评价指标体系的权重

统计分析结果显示，无论是单层次排序一致性还是层次总排序一致性的CR均小于0.1。说明此次分析无论是单排序还是总排序都通过了一致性检验。说明分析结果是合理有效的，可以按照结果中的权重进行相关计算。

2.6基于AHP法的指标权重的计算结果

指标权重计算结果如表4所示。

3　结语

在一级指标中，“资源获取能力”、“医疗服务能力”和“资源配置能力”的权重分别是0.4042、0.2585和0.1715。说明专家们认为在县级公立医院的服务能力建设中这三项能力较为重要,是提升县级公立医院服务能力的关键点所在。见表3。

由于AHP法本身的特点，评价指标体系中的指标构成和权重由专家确定，这增加了评价体系的一些主观性和模糊性，有待进一步完善。另外，由于时间和经费限制，研究只限于在泰安市开展，样本有待于进一步扩大，以增加研究的科学和理性。

[参考文献]

[1]叶腾飞，潘小炎.基于层次分析法的广西城市社区全科医生能力评价指标体系的构建研究[J].中国全科医学，2014, 17(7)：752-755.

[2]吴志芳，杨晓燕，李任波.基于DPS数据处理系统的层次分析法在评价体系中的应用[J].林业调查规划，2009(4)：57-61.

[3]徐国祥，胡清友.统计预测和决策[M].上海：上海财经大学出版社，1998：369.

[4]艾尔巴比.社会研究方法[M].成都：四川人民出版社，1987：112-114.

[中图分类号]R19

[文献标识码]A

[文章编号]1672-5654（2015）10（b）-0005-03

DOI：10.16659/j.cnki.1672-5654.2015.29.005

收稿日期：（2015-07-11）

[基金项目]山东省高校人文社科研究规划项目，编号：J13WC53。

[作者简介]张继鹏（1975.8-），女，山东泰安人，硕士，副教授，研究方向：卫生经济、人口经济。

Construction of Evaluating Index System Based on the AHP on the County Public Hospital Services Capability

ZHANG Ji-peng
School of Management,Taishan Medical University，Taian，Shandong Province，271000 China

[Abstract]Targeted to improve the county public hospital services capability,must establish county public hospital services capability evaluation index system.In this paper,on the basis of early theoretical construction of the county public hospital services ability,to investigate the measure through literature research and expert consultation.To use AHPmethod to determine the respective weight of each evaluation index.Ultimately to establish a suitable evaluation system on the county public hospital service capabilities.In order to provide a basis for evaluation of the county public hospital service capabilities.

[Key words]County public hospitals;Service capabilities;Evaluating index system;Analytic Hierarchy Process