是“谩骂”还是“漫骂”

冯雪冬　黄晓宁

2012年3月16日《人民日报》（海外版）第13版有《别玷污CBA的精彩》一文，其中有以下一段内容：

反正球迷的那种向球场扔矿泉水瓶、那种围攻客队大巴、那种肆意谩骂和肢体攻击的行为，放在哪里都是错误的。……《奥运观赛礼仪18条》第九条说：“……决不可用歧视性的语言侮辱、漫骂运动员、教练员、裁判员以及客队球迷等。”

文中“谩骂”和“漫骂”先后出现，很明显是作者有意识的行为，应有所依据。检《现代汉语词典》第5版“漫骂”条：“乱骂。”“谩骂”条：“用轻慢嘲笑的态度骂。”第6版亦同。可见，《现代汉语词典》编者确实视其为二词，并区别释义。然而，《汉语大词典》“谩骂”条为：“随意乱骂。谩，通‘漫。”又视“漫骂”“谩骂”为一词，以“漫骂”为标准词形。孰是孰非，似有必要做一番探讨。实际上，从历史上追踪词汇演变的历程，我们不难发现，该词最初作“慢骂”，汉代已见。“谩骂”“漫骂”产生于唐代之后，是一词之不同书写形式。

《汉语大词典》“谩骂”条，首证为《史记·韩信卢绾列传》：“四人谒，上谩骂曰：‘竖子能为将乎？”不确。检百衲本景宋庆元刻本和清乾隆武英殿刻本《史记》，“谩骂”皆作“慢骂”[2]。另如北魏崔鸿《十六国春秋·前秦录·苻坚》有：“诸氐纷纭竞陈猛短，坚恚甚，慢骂，或有鞭挞于殿庭者。”唐段成式《酉阳杂俎·前集》卷之二《壶史》亦有：“玄宗怒，慢骂之。公远遂走入殿柱中，极疏上失，上愈怒。”足见，“慢骂”西汉时已产生，并一直沿用。“谩骂”在唐以前并不见用例，其首见于唐赵蕤《长短经》卷四《霸图》下注引《史记·韩信卢绾列传》此段内容。这样看来，“慢骂”是词汇的最初形式，“谩骂”乃直接继承其音义和用法。在唐宋文献中仍主要用“慢骂”，如《旧唐书》“谩骂”2见，“慢骂”则10见。文莹《玉壶清话》中只用“慢骂”，如卷第八：“王嗣宗守京兆，乘醉慢骂，条奏于朝，会赦方止。”卷第九：“从诸军围安仁义于润州，诸军见仁义皆慢骂诟辱，惟德诚执礼，未尝以一语辱之。”下面是几部宋代文献中“慢骂”“谩骂”的使用情况：

“慢骂”之优势地位可见一斑。明代始，“谩骂”用例渐多，在时代性较强的明代文献中，体现出了相对优势，与“慢骂”平分秋色。就总体而言，“慢骂”在文献中的数量虽然较多，然而其主流地位正逐渐丧失。“漫骂”此时已经产生，出现频率较低，使用范围较小，具体如下表：

我们根据中国基本古籍库中所收清代文献进行考察，发现“谩骂”共343例，在数量上已占据了优势地位，“慢骂”169例，“漫骂”的使用数量略有增加，共54例。《明史》中“谩骂”11见；“慢骂”1见，开始逐渐退出历史舞台。明清时期的“漫骂”例如陆应阳《广舆记》卷十一“寒山”条下注：“或呌噪凌人，或望空漫骂，寺僧不耐以杖逐之，翻身抚掌大笑，乃即隐身入石穴缝，泯无迹。”“漫骂”“凌人”相对，是对寺僧的不屑地、轻慢地骂。明陈仁锡《无梦园初集·江集一》、明张联元《天台山全志》卷七、清释唐时《如来香》卷十三此段“漫骂”皆作“谩骂”。明郭孔建《垂杨馆集》卷十《与刘梦父》：“书贻足下，当漫骂郭生亡赖。”[3]此为书信结束语，不可能是胡乱骂人义，“骂人亡赖”明显具有侮辱性质。《明史·何燮传》：“贼执燮，欲降之。漫骂不屈，贼断其足，割其胸而死。”《明史·樊维城传》：“贼执维城，欲屈之。抗声漫骂，贼刅洞胸而死。”两例中“漫骂”均是被俘后的行为，对象均为贼寇，是有原因有对象地骂，非乱骂。此类语境下又作“谩骂”，《明史·王信传》有：“八年二月出抚土寇，会流寇猝至，被执，信谩骂不屈。贼拥之，使谕降罗山、真阳二县，信益骂不从，断头剖腹而死。”可见，“漫骂”产生之初便没有“乱骂”义，乃是“谩骂”之异形。

纵观成词历程，该词经历了“慢骂”→“谩骂”→“漫骂”的不同形体。[4]并且，三者在不同时代的文献中体现出了主次之别。宋以前用“慢骂”，宋以后开始进入“谩骂”阶段，明代“漫骂”问世，不过用例一直不多，并非主流。这样，探讨其词义及得名之由就不得不从“慢骂”说起。“慢”本为轻忽、怠忽。《说文·心部》：“慢，惰也。从心曼声。一曰慢，不畏也。”《尚书·咸有一德》：“夏王弗克庸德，慢神虐民。”我们详察“慢骂”之早期用例，不难发现，其义并非是毫无目地地乱骂，《史记》中高祖的语言中明显是具有轻视性的，以激其志，因为，下面紧接着就任用了四人。《十六国春秋》苻坚骂人之原因前句已交代得十分清楚。《酉阳杂俎》例，玄宗亦是被激怒才“慢骂”。因此，“慢骂”主要强调的是“慢”之中伤、诋毁他人义，为言语上的行为，后遂有“谩骂”。

“谩”在“怠慢，轻慢”义上与“慢”相通。如《汉书·翟方进传》：“动吏二千石，幸得奉使，不遵礼仪，轻谩宰相，贱易上卿。”后来随着“慢骂”中“慢”之意义的模糊化，又有以同音“漫”代之者。“谩骂”“漫骂”的产生，一是合成词中语素义被以词义整体认知的结果；二是“谩”“漫”二字与“慢”音同形近。

总而言之，“慢”本为轻慢的心理在言行上的体现，“慢骂”之“慢”，受组合关系的限制，凸显的是“言语”这一语义特征。但不得不承认，随着词义的发展，“慢骂”中的“慢”义日渐模糊，已为常人所不知。于是，从不同角度出发创造了不同的书写形式，“谩骂”着眼于“用语言”的语义特征，“漫骂”首见于明代，在明清文献中用例甚微（详见前文表格），但词义不能以“乱骂”解。就字形而言，“谩”“漫”音同形近，

“漫骂”的出现，极有可能是因音同形近而导致书面上的误抄误刻，从而，在词义模糊化的条件下产生了误用。

而在现代汉语书面语中“谩骂”和“漫骂”的意义及用法也的确不存在明显区别。我们利用北京大学现代汉语CCL语料检索系统考察了二者的使用情况，其中“谩骂”共343例，“漫骂”40例，约8.6：1。试比较下面出自语料库的例子：

A.（工作）与传统的数学观念发生了尖锐冲突，遭到一些人的反对、攻击甚至谩骂。

B.目前的竞选活动已出现这样的趋势：侯选人在广告中互相攻击、漫骂和揭短。

A.就是以粗恶之言，污蔑谩骂伤人父母，咒诅害人等。

B.而且，随着时间的流逝，这股污蔑漫骂的浊水也成几何级数迅猛膨胀。

A.两只鸟儿对叫，可能在互相生气谩骂，我们却以为它们在亲昵地召唤或对歌……

B.两个女工从吵嘴到相互漫骂的过程很明显也很快捷。

不难发现，二者皆可与“攻击”“污蔑”“互相”或“相互”等连用，所处的上下文语境相同。显然，这些少数存在的“漫骂”是主观上所做的硬性区分，诸例以“用轻慢的语言骂人”释之，文意皆恰。并且，现代汉语书面语中，“谩骂”常与讥笑、侮辱类词汇共现，恰是词义中轻慢这一主要语义特征的体现。辞书编纂应该遵循追本溯源、源流并蓄的原则，既要体现出所释词条的意义来源，又要理清词义、词形的演变过程，适当照顾人们的使用习惯，故我们认为相关辞书对“谩骂”一词的处理还不够恰当。《汉语大词典》“谩骂”条的释义不够确切，言“谩”通“漫”，忽略了古今关系，从而掩盖了词汇发展的脉络，且首证不确。《现代汉语词典》将“谩骂”释为“用轻慢、嘲笑的态度骂”，明显没有突出“谩”的言语义，嘲笑意义程度过轻；“漫骂”“谩骂”分设，并主观上做出异释，没有必要且违背词汇、词义发展规律。其后果是误导人们做出刻意而无意义的区分，如文首例，“漫骂”以乱骂解之，明显不合文意。根据书面语中的使用情况，以“谩骂”作为词目为是，其他则宜视为异形，并强调本作“慢骂”。其义为“慢之、骂之”之整合，可释为用轻慢性的语言骂人，略同于“辱骂”“侮骂”等。

附 注

[1]本文在论述过程中涉及讨论对象时，为表述方便暂皆用“谩骂”。

[2]唐杜佑《通典》卷一百五十二“行赏招降”条引《史记·韩信卢绾列传》为：“四人谒，上嫚骂曰：‘竖子能为将乎？”“慢骂”又作“嫚骂”。另如《史记·高祖本纪》：“高祖问医，医曰：‘病可治。于是高祖嫚骂之曰：‘吾以布衣提三尺剑取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”《汉书·高帝纪》同，颜师古注：“嫚者，渫污也。”可见，早期“慢骂”“嫚骂”并存，是同词之异形。在文献中，当字义具有消极性的时候，从心、从女者常常形成异体字，如“懒”和“嬾”，“愱”和“嫉”等。在唐宋文献中“嫚骂”用例甚夥，《旧唐书》“嫚骂”2见，《三朝北盟汇编》4见，《旧五代史》2见，《新唐书》14见，《资治通鉴》2见，《续资治通鉴长编》2见。直到清代，“嫚骂”仍常见，中国基本古籍库所收清代文献中，“嫚骂”795例。“嫚”本为亵渎，轻侮义，如《左传·昭公二十年》：“所以天昏孤疾者，为暴君使也，其言僭嫚于鬼神。”“嫚骂”则词义甚明，这正是其长盛不衰的原因。“嫚骂”“慢骂”本是异形同词的关系，而在长期的发展中，“嫚骂”因为词义明确，而走上了相对独立的道路，长期沿用。“谩骂”“漫骂”的产生，与“嫚骂”无大关联，故本文对“嫚骂”不做过多探讨。

[3]《汉语大词典》“漫骂”条，首证为鲁迅《花边文学·漫骂》：“这‘漫骂，有人写作‘嫚骂，也有人写作‘谩骂，我不知道是否是一样的函义。”嫌晚。

[4]文献中也偶见以“曼骂”记之者，如宋彭百川《太平治迹统类》卷九《仁宗平保州乱军》：“会都监韦贵与待举射弓赌酒，而众辱之。贵凭酒曼骂曰：‘徒能以减削兵粮为已功。因激其众。”乃记音者，非主流，此不赘列。

参考文献

1.北京大学中国语言学研究中心现代汉语“CCL语料库检索系统”。

2.汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处.汉语大词典.上海：汉语大词典出版社，1989.

3.中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.现代汉语词典（第5版、第6版）.北京：商务印书馆，2005，2012.

（鞍山师范学院文学院 辽宁 114007）

（责任编辑 郎晶晶）