知识存量、治理水平与城市创新—基于我国京沪鲁五个城市的比较

■ 严先锋 伏 虎（1、台州现代物流研究所 浙江台州 318001 2、台州职业技术学院 浙江台州 318000 3、重庆市委党校 4、重庆行政学院 重庆 400041）

随着我国建设创新型国家和加强自主创新能力等政策的出台，区域创新能力被越来越多的地方政府重视。各地先后出台了 “创新型城市”等发展规划，并在经费投入、治理机制、发展方式和增长模式上配套，旨在提升经济社会发展的可持续性。纵览国内外各地建设创新型城市的建设方式，可发现地方治理决定了创新型城市建设的力度，而当地本身的科技、人力、创新企业等知识资本存量决定了创新型城市建设的基础。出于现实意义考虑，京沪等文教、科技资源发达的一线城市在知识资本和政府治理均处于较高水平，而我国其它以创建创新型城市为目标的地区在知识资本和政府治理方面均或多或少的存在不足，而那些处于创新型城市创建过程、自身知识资本不足但具备特色的城市更值得研究。 因此本研究选取北京、上海作为一线城市代表，选取山东省青岛、济南、烟台三市作为追赶型城市代表，考察知识资本与地方治理这两个维度对我国创新型城市建设效果的不同影响。结果表明，创新型城市的发展直接取决于当地知识存量与治理水平的双重促进，但二者呈现不同的作用强度。

知识资本与地方治理对创新型城市形成的影响

企业的知识资本通常包括人力资产、顾客资产、知识产权资本及内部知识利用，通常认为，企业知识资本通过上述四个方面加快创新活动的开展，提高技术产出效率并形成创新产业集群，最终影响所在区域向创新型城市转化。政府治理包括政府在创新型城市创建过程中的扶持重点、治理方式、服务形式等的方向和强度选择，体现为在区域创新体系中的调控、服务、激励、保障功能（见表1）。从上述分析可看出，知识资本和地方治理分别从市场（对于创新型企业而言是知识禀赋）和政府（对于创新型城市而言是创建规划和引导）两方面刻画了创新型城市形成中不同动力来源。

本文希望研究在创新型城市形成过程中，知识资本和地方治理两类要素何者更关键，以及这两类要素各自作用条件及范围，也即分别考察知识资本和地方治理与创新型城市本身的相关性及其因果联系。

研究指标与方法设计

按照朱孔来等（2012）对于山东省17地市2008-2009年的创新型城市评分方法，本文对烟台、北京、上海等城市做了进一步测算，并将上述数据测算跨度进一步延伸到2008-2013年，形成结果如表2所示。

在上述五个城市历年知识资本存量测度方面，参考沈国琪（2010）对我国2008年各省级行政区的区域知识资本测度方法，按照人力资本、流程资本等方面进行汇总，笔者进一步测度了2008-2013年上述五个城市的知识资本存量，见表3。而地方治理情况体现的是政府决策与引导情况，难于找到代理指标。为此采用AHP专家评分法，在罗列上述城市近年来政府对于创新型城市建设的规章、制度、文件的基础上，从调控、保障、激励、服务等职能角度请受邀专家结合各地实际举措及成效对上述创新型城市的政府治理进行打分。

本研究选择五城市知识资本测度值、五城市政府治理评分为解释变量，选取济南、烟台、北京、上海、青岛五地的创新型城市评分作为被解释变量。采用2008-2013年的上述测度值为基础数据，考察上述两类变量（知识资本与政府治理）对于创新型城市创建评分的投入-产出效果。这里采用数据包络分析评价上述各组值的相对有效性，即根据一组关于输入-输出的观察值来估计有效生产前沿面，由于假设上述投入存在规模报酬不变，因此本研究采用DEA方法中的CCR模型。DEA用于测算具有相同类型投入和产出的若干系统之间相对效率，根据一组输入-输出值估计生产有效前沿面，再将各单元与此前沿比较来衡量效率。处在前沿面上的单元则认为该投入产出组合最有效率。

结果分析与评价

CCR模型假设了规模报酬不变计算所得的效率称为综合技术效率，反映的是现有的投入对应于产出是否冗余。根据本文上述方法设计和指标选取，用DEAP软件进行求解，结果如表4所示。

表2 济南、烟台、北京、上海、青岛五地创新型城市历年评分

表4中的Dual Price即影子价格，其中两项输入分别为当地知识资本和政府治理两类资源，若某资源的影子价格小于0，表明该资源在系统内冗余。从上述结果中可以发现，以京沪为代表的一线城市在政府治理方面供给已经足够，相对来说需要更多知识资本的补充，以提高整体产出效率；而烟台、济南相对来说更需要提升政府治理对于创新型城市建设的引导作用，否则现有的知识资本（尽量总量不大）无法发挥最大价值；而青岛自2006-2011年间两部门供给的相对有效性出现波动，并无明显方向。

进一步，结合两城市在建设创新型城市中的做法和决策重点考察济南、烟台、青岛三城市投入-产出相对有效性的波动规律，从时间来看烟台在创新型城市政府治理方面自2008年以来呈现先升后降的特点，通过梳理烟台政府公告规章、举措，可发现烟台在“十一五”规划中提出了建成创新型城市，但在“十二五”期间烟台市层面再无关于创新型城市的提议，对应于政府治理评分呈现下降，这段时期由于集聚惯性带来知识资本持续增加，但烟台创新型城市建设评分并未受到知识资本增加的驱动，表明创新型城市建设中政府治理是重要要素，在特定情形下能够通过测度识别出政府治理是否是创新型城市创建的制约。

对应于济南“智慧泉城”的创建过程，可发现与烟台类似，当前知识资本投入无效率，但这种“冗余”并非因济南本地知识资本质量和数量不足，而是由于当地创建创新型城市中政府治理相对缺失导致。从2008-2013年济南相对效率来看，随着“十二五”规划中提出以智慧产业带动济南创新型城市建设的出台和落实，创新型城市评分呈现逐年上升、知识资本冗余度降低，表明政府治理已成为济南亟待突破的重点，宜在激励、保障等维度上展开创新型城市创建过程。

知识资本与地方治理驱动创新型城市发展的政策建议

其一，政府在推动创新体系建设中具有重要作用，其治理举措和扶持重点将直接影响创新型城市未来的发展走向。从本研究涉及五城市的创新实践看，政府在制定产业布局规划、突破体制机制约束、完善并充实创新支持体系、实施产业科技专项攻关以及加强软硬基础设施建设方面，不仅扮演着系统整合者的角色，也越来越密切地参与到创新活动中来。

表3 济南、烟台、北京、上海、青岛五地知识资本存量测度与政府治理评分

表4 五个城市DEA分析结果

其二，要明确不同城市的区域功能定位，选择各自所依托的关键产业和技术实现转化。我国各创新型城市发展的经验表明，政府应着眼于现有的技术转化、满足潜在需求的创新战略，而非单纯依靠国家战略、城市战略向特定产业转型倾斜，以形成创新成果转化、形成有效需求的发展格局。从我国各地实践来看，上海杨浦区以建设科技创新型城市为目标；北京市则围绕“首都定位”和“服务功能”，尝试构建依托软件产业、微电子产业、生物医药产业和新材料产业的特色首都创新体系。上述创新型城市创建过程或多或少的反映了我国目前城市治理中仍以产业转型的思路为主，较少考虑将技术及时转化为新型供给，走“需求牵引”的创新演化路径，也是未来治理实践中需要改进的方向。

其三，在创新体系建设中，应将突出企业主体地位作为重点，加快形成产学研官相结合的创新网络。创新型城市所呈现的创造消费需求、扶持技术转化等治理转型趋势强烈了体现着以企业为主体的特点，上述特点要求企业能够将创新作为自发和内生的动力源泉，并通过以企业为主体的社会关系网络将社会其他主体连接在一起，共同形成创新型城市的微观创新生态网络。

1.赵静杰，田芬芬.基于知识资本视角的企业创新集群成长模式研究[J].工业技术经济，2010（12）

2.李星洲，周光前，邵波.建设创新型城市的政府治理机制—发挥政府在科技创新体系中的主导功能[J].科学与管理，2006（5）

3.朱孔来，张莹，王艳芳.创新型城市评价指标体系、评价方法的实证研究—以山东省17市为例[J].青海社会科学，2012（4）

4.沈国琪.区域知识资本及其对经济增长的影响研究[D].南京航空航天大学，2010