从墓志铭看中英文化差异

张立力

摘 要：墓志铭是一种特殊的文化遗产，具有独特性，且具有一定的文学和历史意义。我们也可以把墓志铭视为文化和社会的一个缩影。本文通过研究墓志铭，分析中国和英国的文化差异。因此，论文首先会给文化和墓志铭下一个简短的定义，描述文化和墓志铭之间的关系以及它们之间的特点。其次，介绍和描述中英墓志铭，包括作者信息、社会背景以及墓志铭含义。第三，作者将比较中英墓志铭，得出差异。最后，总结全文。

关键词：墓志铭  文化差异  死亡观  家庭观

墓志铭是世界范围内通用的纪念死者的方式。但各个文化中的墓志铭内涵却各有不同，这种差异集中表现为对死亡和死者的观念不同。某种程度上，墓志铭就是对死者一生的总结，不仅表达出死者的世界观，同时给后人以哲学启示。

一、墓志铭与文化

（一）墓志铭及其功能

墓志铭是死者坟墓上简短的一段纪念性文字。对于墓志铭，维基百科有如下定义：“墓志铭为文体名，在坟墓中或坟墓上，以死者生平事迹所写的一份简介，尤其对于伟大或值得纪念的人其墓经常有墓志铭，在中国和西方都有这种习俗的存在，另外中国古代还有祭文、行状的写法。”中国和西方墓志铭的创作目的都是为了使死者受尊敬。镌刻墓志铭的墓碑不仅仅是死者的象征，又成为了死者生命的见证，并试图在哲学上教导后人。

总的来说，墓志铭的功能包括防止亵渎、保存记忆和留下死者的智慧。而且，对读者和学者来说，墓志铭也有非常重要的文化与文学价值。

（二）墓志铭反射文化

墓志铭作为文化的一部分，也反射出文化。人类有生有死，但多多少少会害怕死亡。由于西方人注重研究死亡，所以他们对死亡有更理性的理解。某種程度上，墓志铭反映了西方人对死亡的观点。西方的众多墓志铭中，大多倾向于直接面对死亡，并彰显对死亡的漠视。我们带着文化背景去看这些墓志铭的话，更能体会到墓志铭中的文化含义。

墓志铭的文化内涵大多关注死亡。文化和人相互影响，文化指导人的生活，而人作为文化的核心则是能最直接地表现文化。墓志铭作为生命的终结，与文化的关系非常紧密。因此，墓志铭也能有效地反射文化。

二、墓志铭分析

（一）英国墓志铭

与中国墓志铭不同的是，英文墓志铭没有特定的形式，所以英文墓志铭的形式非常自由，大多也很简单。17世纪的英国名人Thomas Fuller，在自己的墓志铭上只写了两个词“Fullers Earth”。还有16世纪的英国作家，Ben Johnson的墓志铭上只有“O rare Ben Johnson”。

除此之外，英文墓志铭的一个特点是，很多人，主要是小说家和诗人，在自己生前就为自己作好墓志铭。英文墓志铭还有一个和其文化相关的特点，即不喜欢吹嘘，多喜欢自嘲和讽刺。如英国伟大的戏剧家和诗人Shakespeare的墓志铭：“Good friend， for Jesus' s sake forbear，to dig the dust enclosed here，belest be the men that spares these bones，and curst be he that moves my bones。”因为Shakespeare生前乃至死后很长时间都没有名气，而且人们普遍认为没受过良好教育的人写不出好的戏剧或诗歌，甚至完全忘了这位戏剧家和诗人。为了避免死后遭受侮辱，他写了这个墓志铭。

总的来说，英文墓志铭多以诗歌形式创作，丰富多彩，语言精美。有的幽默，有的感人，这些英文墓志铭是西方文学不可或缺的一部分。

（二）中国墓志铭

中国的墓志铭由来已久，早在秦汉年代就已经出现，属于碑文的一种。墓志铭分为志和铭，志是记述死者基本信息以及生平经历，铭则是纪念或表彰死者用。葬礼在中国内涵十分复杂，导致中国人格外重视死亡、葬礼和墓志铭。

和英文墓志铭相比，中文墓志铭更长、更复杂，而且大多是请其他诗人或作家创作。被请来写墓志铭的人一般称为润笔，其中最有名的当属韩愈为柳宗元写的墓志铭。其中志部分是：“子厚，讳宗元。七世祖庆，为拓跋魏侍中，封济阴公……既往葬子厚，又将经纪其家，庶几有始终者。”铭部分为：“是惟子厚之室，既固既安，以利其嗣人。”整篇墓志铭记述了柳宗元的基本信息和生平重要事件，并赞扬了他的文学和政治成就。是一篇典型的中文墓志铭，而且是非常好的一篇。

中文墓志铭有两千多年的历史，包含了从上层阶级到平民。总的来说，它的特点就是非常正式，篇幅较长，内容复杂，就像要通过英文墓志铭研究西方文化那样，中文墓志铭也是研究本国文化的一个重要窗口。

（三）中英墓志铭比较

中英墓志铭有三方面的不同，形式、长度和内容。形式上，中文墓志铭分为志和铭两部分，形式较为固定，英文墓志铭则没有固定格式，多是韵文，但也包括一些数字和公式的情况。长度上，中文墓志铭比英文墓志铭长许多。在内容上，中文墓志铭侧重于赞扬，几乎不会批评。具体内容上，包括了介绍死者家史、死者生平、家庭状况以及出席葬礼人的姓名。而英文墓志铭侧重于缅怀死者以及对死者一生做总结，这些总结要求的是客观，既包括好的也包括不好的方面。

虽然中英墓志铭有许多不同的地方，但也有共同点。都是作为墓志铭，都是为死者而作，用于纪念死者，表达追思。而且，它们也各自属于各自的文化遗产，值得我们进一步学习和研究。

三、 中英墓志铭背后的文化差异

（一）死亡观的不同

墓志铭就是为死亡而作，最能反映各自的死亡观。首先，中国人的死亡观非常严肃复杂。从柳宗元的墓志铭中就可见一斑，评价的文字大多会关注于表彰死者，少会批评。究其原因，可能是中国人相信死后会进入另一个世界。好的名声会让自己下一世活得更好，而且自己的好名声会惠泽自己的后代。所以，中国人很爱惜自己的名声，不仅是在世的名声，也会希望自己死后能为后人称赞。另外一点是，中国人不是不爱惜自己的生命，相反，有身体发肤，受之父母，不敢损伤之说，但是常会为了自己认为的比生命更重要的东西，如忠诚、亲情、友情等而坦然面对死亡。当自己觉得值得，死亡也就变得不可怕。

而对英国为例的西方人来说，他们的死亡观中，死亡是生命的终结，也是最可怕的事。所以，他们不会轻易死去，甚至西方文化认为不爱惜生命而自杀的人会永堕地狱受苦。既然不能避免死亡，西方人就选择漠视死亡，不把死亡看得那么沉重，希望以乐观的心态面对死亡。所以，我们看到英文墓志铭没有那么严肃，有很多甚至是幽默的，以此超越死亡。这种死亡观中对死亡的恐惧，导致西方人追求活着时的意义，追求个人的品德，并积极享受生活的乐趣。

（二）家庭观的不同

中国人认为自己的家庭是小家，整个社会是一个大家。在权衡社会利益和家庭利益的时候，力求兼得，不能兼得的话，大多会舍小家利大家。而个体的人可以追求自己的个体利益，但不能损害他人和集体的利益。

同时，中国人以“修身齐家治国平天下”做榜样，认为管理好自己家庭的人才能有用于社会。所以，中国人的家庭观念非常重，一个人没有家，就像无根之萍，不会幸福。所以，中文墓志铭里首先介绍家史和现在家庭是必不可少的。反过来，这些墓志铭也反映了家庭在个人生命中的意义。而且无论人在何方，时间过多久，这种家庭的纽带都不会断绝。

在西方文化中，大多是以自我为中心，个人追求的是个性和个人利益。这种理念在西方随处可见，孩子被要求独立，成年后要搬离父母的房子独自成家。所以，西方的家庭观与中国有很大不同，家庭结构也不像中国那么紧密。

在英文墓志铭里也可以体现，因为那些墓志铭很少或几乎不会提到自己的祖先和家庭，关注的大多是死者本人和成就。他们的家庭观告诉他们，一旦离开父母家，自己要为自己负责。

（三）政治观的不同

中国人的政治观可以从柳宗元的墓志铭中窥见一斑，因为中文墓志铭里通常会标注死者的官位职务、政治功绩以及他人评价。中国有父母官之说，官吏是百姓的父母，而百姓是官吏的孩子，所以，官吏对于百姓有绝对的权威，而百姓绝对信任官吏。墓志铭上的官位职务是为了让后人尊敬和爱戴。中国的官吏被要求上忠于君，下信于民，以此作为为官之道。对百姓来说，官吏一定会爱护他们，所以他们信任当官的，就像尊敬家里的长者和贤者。即使有时候，百姓的利益受损，也会隐忍服从。官吏和百姓一同维持社会的和谐与正常。换句话说，官吏是中国政治的核心，而中国的政治观告诉官吏要保持威信，还要为民服务。

在西方人的政治观中，政治职务也仅是一种养家的方式，与教师、律师的职务一样。所以，他们不会把政治职务当做一项光荣的资本，在英文墓志铭中就很少会提及他们的政治职务。而且，西方政治认为，权利是一头狮子，可以保护人民也可以祸害人民，所以要把权利关进笼子里，而官員们只是这头狮子的看护者而已。当国家利益侵犯到个人利益时，个人会站出来要求国家赔偿，而全社会都认为这样的要求是合理的。所以，西方的政治观尊重个人的自由和利益，这与中国有很大不同。

四、 总结

墓志铭作为人类文化的宝贵遗产，是一种独特的文化现象，具有重要的文学和历史意义，可以视为文化与社会的缩影。英文墓志铭的幽默风趣，乃至仅有数字的现象和中文墓志铭的严谨正式，既是两种墓志铭的差异，也彰显了两种文化的不同之处。，我们无法说中英墓志铭哪一种更好，因为他们都有各自的独特魅力。所以我们需要对中英墓志铭进行进一步研究和学习。本文浅显粗鄙，但希望能为有兴趣的读者提供一个研究的视角。

参考文献

[1] Barry，Elizabeth.From Epitaph to Obituary：Death and Celebrity in Eighteen-Century British[J].Culture，Los Angeles，London，New Delhi and Singapore：SAGE Publication，2008，Vol.11：259-275.

[2] 杨建邺.人生的休止符[M].济南：山东书报出版社，2008.

[3] 张祖武.浅论英国的墓志铭[M].安徽师范大学学报，1999，27（2）：155-159.