多模态隐喻观照下《电锯惊魂》的认知研究

彭卓

在认知语言学中，最热的研究焦点之一是概念隐喻[1]。该理论认为隐喻根本上是一种思维和行为方式，语言只是隐喻的外在表现形式[2]。经过30多年的研究，虽然隐喻的思维性和概念性本质已得到普遍认同，也有大量的语言证据支撑，但是既然隐喻是概念思维，那么只通过语言符号来研究该理论是不全面的，还需要通过其它交际符号（如图像、声音等）来进一步验证[3]。在这种情形下，多模态隐喻理论应运而生。

模态是一种凭借具体的感知过程而得以解释的符号系统[4]。它包括图像符号、书写符号、口头符号、姿态、音响、音乐、气味、味道、接触等类别[5]。多模态是指除了文本之外，还带有图像、声音等的复合话语，或者说任何由一种以上的符号编码实现意义的文本[6]。而多模态隐喻则是指专门或主要通过多种模态来呈现目标域与始源域的隐喻[7]。多模态隐喻有广义与狭义之分，目标域与始源域分别由不同模态来呈现的隐喻是狭义的多模态隐喻，而由两种以上模态共同参与构建的隐喻则为广义的多模态隐喻[8]。当前大多数的多模态隐喻研究都是基于广义定义为基础的[9]。

影视作品包含众多的图像符号、书写符号、口头符号、姿态、音响、音乐等模态符号，为多模态隐喻研究提供了很好的材料。但因为受经典概念隐喻理论的影响，学者们很少对影视作品展开多模态隐喻研究[10]。鉴于这种状况，本文选取《电锯惊魂》第一部（以下简称《电》片）进行分析，探究该影片的概念隐喻在多模态符号中的体现，并揭示美国恐怖片的影视风格，以此为多模态隐喻研究提供更多的实证材料，促进恐怖影视文化的发展。

影片中的角色隐喻

按照恐怖主体来划分，《电》片属于以人为主体描述连环变态杀人狂的典型恐怖片[11]。影片包含了血腥的视觉恐怖和心理悬疑，讲述了一个绰号为“拼图杀人狂”的精神分裂者绑架了两名人质（劳伦斯和亚当），将他们困于废弃的厕所里，用各种设备掌握他们的行动，并要求劳伦斯杀死亚当来换取妻子和女儿的性命，最终劳伦斯的妻子和女儿靠自己的力量成功脱险，而劳伦斯锯断了自己的右脚，生死未卜，亚当被永远关在废弃的厕所里。该片隐含了深刻的宗教训诫寓意，“拼图杀人狂”显然不满足于尼采所谓的“上帝死了”的观点，而意欲将上帝取而代之，担负起“惩戒”之责，使“有罪者”在他精心设计的涤罪所中自我摧残以获得“救赎”[12]。

针对恐怖片，Eggertsson和Forceville曾指出“受害人是动物”这一多模态隐喻思维[13]。他们认为如果一只猛兽捕杀人类，那么人类就成了非隐喻性的猎物，这是因为一种生物被高等物种所征服是符合生物链规则的[14]。

《电》片中被称为“拼图杀人狂”的约翰是隐喻性的“猛兽”，完全将“猎物”操控于股掌之中。各位受害人则为隐喻性的“动物”，脚镣、铁丝网、慢性毒药、类似捕熊器的头罩装置充分体现了受害人被剥夺自由沦为受控“动物”的隐喻意义。约翰给受害人设下各种陷阱，不是为了寻求受害人皮肉的特殊功用，而是为了追求猎杀的心理快感，对受害人的“惩戒”和“救赎”只是他的借口。约翰或是在凶案现场设置窥视秘洞、安装摄像头进行监控，或是亲临现场近距离观赏他的变态“游戏”，这一切都充分证明了他追求猎杀快感的变态心理。

影片中的多模态隐喻

依据Musolff[15]的观点，“受害人是动物”可看作是一种隐喻场景，因此这一概念思维就可通过不同的方式来展现，即这种场景可通过多模态隐喻得到体现。下文将从多模态隐喻的视角对《电》片中的图像符号、书写符号、口头符号、姿态、音响、音乐展开分析，揭示模态符号背后的意义及所体现的影视风格。

1.图像符号

影片长达102分钟，图像符号极其丰富。在体现“受害人是动物”这一隐喻意义中，有五处图像符号较为典型。第一处为片头禁锢劳伦斯和亚当的废弃厕所突然亮灯时，影片借助二人的视角对厕所的密闭空间进行展现；第二处镜头描绘了受害人保罗所处的密闭空间，在保罗所处的位置与出口之间设置了大量的带刺铁丝网；第三处为受害人马克所处的空间，光线极其昏暗，只能靠一只蜡烛照明，并且地面铺满玻璃碎片；第四处为受害人阿曼达所处的空间，影片通过全知全能视角对受害人所处的密闭环境进行呈现，该空间光线昏暗，只能靠电灯照明；第五处为假人工厂的画面，该工厂也是密闭空间，与一条幽暗的楼梯相连，是约翰的实验场所，里面有铁网、各种捕杀受害人的器具和一名受害人。由以上五处图像符号可知，影片所展示的空间多为密闭空间，具有昏暗的环境，让人自然而然地想到禁锢、被剥夺自由的寓意，这些图像符号都是“受害人是动物”这一隐喻意义的有力支撑。

2.书写符号

影片出现的书写符号不多，主要是报纸的新闻标题和两个简短的提示性句子。在辛警探死亡后，泰普警探疯狂地追查“拼图杀人案”，他在家中贴满了与案件相关的新闻报道，其中影片给五条新闻标题提供了特写镜头，这些新闻分别描述了保罗、约翰、马克、阿曼达以及劳伦斯的相关案件信息。在呈现新闻的同时，影片同时穿插了保罗、马克和阿曼达被禁锢的镜头，以此强化了书写符号与“受害人是动物”这一隐喻的关联。

此外，影片还有两个情节存在书写符号。一处为亚当在看劳伦斯的家庭照时，他发现了劳伦斯妻子与女儿被绑架的照片，照片背后写着：X marks the spot， sometimes you see more with your eyes shut。另一处为劳伦斯打开隐藏在墙中的盒子后，发现一张纸条，上面写着：The cigarettes are harmless， I promise. Smoking is only poisonous when it ends in bloodshed. Think about this — you dont need a gun to kill Adam。两处书写符号都是“拼图杀人狂”给受害人的提示和指令，他让受害人一步步地陷入他设置的圈套，最后达到他的“惩戒”目的。

3.口头符号

影片中的口头符号即为台词。笔者用台词组建语料库，使用Antconc 3.2.1的索引和关键词单功能对语料进行分析，结果如下：该语料的词种为1110，总词次达8255。笔者在关键词单中对片中主要人物的名字进行检索，由人名的词次可知，Lawrence、Adam和Ali是片中经常被提及的人物，他们都为受害人，因而影片的聚焦点为受害人，重点描述他们的经历。此外在关键词单中，排在最前面的实义动词为kill，排名73位，词次为21，可见kill与影片内容密切相关，加之，受害人为叙事焦点，由此可知，捕杀受害人为影片的主题。可见“受害人是动物”这一隐喻在口头符号中也得到了体现。

4.姿态

片中令人印象最为深刻的模态符号为受害人的姿态符号，这些符号充分体现了受害人被禁锢和被虐待的寓意，如：被脚镣锁住失去自由的劳伦斯和亚当；身体被挂在带刺铁丝网上的保罗；全身被烧焦的马克；被类似捕熊器的头罩约束的阿曼达；被捆绑和堵住嘴巴的艾丽和戴安娜。所有这些人物都丧失了自由，生命完全被别人掌控，失去平等的人权，体现出“受害人是动物”的隐喻意义。

5.音响

音响是视听艺术特有的一种声音类型，是影片中除了口头符号、音乐之外的其他声音的统称[16]，如枪声、脚步声。人们对人物或物体的情感都会受音响的影响[17]。因此音响与认知关系密切，音响具有隐喻意义。

《电》片大量存在具有隐喻意义的音响，如：劳伦斯和亚当锯脚镣的声音，阿曼达头罩的计时器响声以及头罩装置关闭时的响声，在假人工厂两位警官抓捕约翰时的枪声，片尾约翰将亚当禁锢在废弃厕所的关门声。观众在听到这些音响时，自身的换喻和隐喻认知机制会在无意识中启动，因而观众就自然将这些音响与紧迫、危险、恐惧等喻义联系起来。同时这些音响暗示了受害人失去自由和约翰的凶残，对“受害人是动物”这一隐喻起了强化的作用。

6.音乐

电影除了口头符号和音响以外还有音乐，音乐是隐喻性的[18]。《电》片每当出现紧张情节时，都会播放节奏感强烈的音乐。这些音乐主要由敲击乐和管弦乐构成，产生了弥散性和重低音的音效。节奏感强烈的音乐能体现紧张与恐惧的喻义，这是因为在节奏感强烈的音乐中，人们需要保持高度的注意力，以使听觉能跟随快节奏的音符；另一方面，当人们受惊吓而感到紧张时也会让注意力高度集中，二者具有相似的心理基础。因此恐怖片中节奏感强烈的音乐往往隐喻了受害人、恐怖制造者或施暴行为的出现。所以这些音乐对“受害人是动物”这一隐喻起了推波助澜的作用，使观众产生生理与心理的双重惊吓反应。

结 语

文章对《电》片中的图像符号、书写符号、口头符号、姿态、音响、音乐展开分析，揭示“受害人是动物”这一隐喻在以上模态符号中的体现。通过分析这些模态，笔者发现《电》片的图像符号具有强烈的表现主义色彩，这也是美国恐怖片的显著特征。同时从图像组合方式来看，美国恐怖片的图像切换紧凑，如《电》片片尾亚当受电击时，镜头快速切换影片中的重要情节，借此复现故事的原委。此外，影片的书写符号、口头符号、姿态通过直接的、大胆的表象叙事手法传达了“受害人是动物”的喻义，这也是美国恐怖片的重要特征，有别于采用意境和玄秘手法来表达喻义的恐怖作品。在故事中，音响和音乐已成为情节的一部分，具有表意和激发心理感受的作用。

文章从多模态视角分析了《电》片的隐喻意义，但由于电影中的模态符号是动态的而且数量众多，因而凭借一两篇文章是难以做到面面俱到的分析的，这就需要更多的学者对《电》片或其它美国恐怖影视作品展开研究，以获取更为全面的影片符号分析结果，并促进多模态隐喻理论与恐怖艺术的发展。

基金项目：本文系2013年度韶关学院校级科研项目“多模态隐喻观照下的外文影视作品话语研究”；韶关学院第十四批教育教学改革研究一般项目（Syjy20131435）。

参考文献：

[1]李福印.概念隐喻理论和存在的问题[J].中国外语，2005，（4）：21-28.

[2]Lakoff，G.& M.Johnson.Metaphors We Live by [M].Chicago：University of Chicago Press， 1980：153.

[3][8]赵秀凤.概念隐喻研究的新发展——多模态隐喻研究——兼评Forceville & Urios-Aparisi《多模态隐喻》[J].外语研究，2011，（1）：1-10.

[4][5][7] Forceville，C.Non-verbal and Multimodal Metaphor in a Cognitivist Framework： Agendas for Research[A].C.J.Forceville & E. Urios-Aparisi. Multimodal Metaphor[C].Berlin： Walter de Gruyter GmbH & Co.2009：19-42.

[6]李战子.多模式话语的社会符号学分析[J].外语研究，2003，（5）：1-8.

[9][13][14] Eggertsson，G.T.& C.Forceville.Multimodal Expressions of the HUMAN VICTIM IS ANIMAL Metaphor in Horror Films[A].C.J.Forceville & E. Urios-Aparisi.Multimodal Metaphor[C].Berlin：Walter de Gruyter GmbH & Co.2009：429-449.

[10] Rohdin，M.Multimodal Metaphor in Classical Film Theory from the 1920s to the 1950s[A].C.J.Forceville & E. Urios-Aparisi. Multimodal Metaphor[C].Berlin：Walter de Gruyter GmbH & Co.2009：403-428.

[11]王雅丽.2000年以来美国恐怖片研究[D].南京：南京师范大学，2011：7.

[12]施畅.惊悚片《电锯惊魂》中的宗教隐喻与强力规则[J].电影评介，2010，（6）：69.

[15]Musolff，A.Metaphor Scenarios in Public Discourse[J].Metaphor and Symbol， 2006，21（1）：23-38.

[16]张翀.论恐怖电影声音元素的造型手段[A].中国电影电视技术学会.中国电影电视技术学会影视科技论文集[C].北京：中国电影电视技术学会，2002：289-294.

[17]Fahlenbrach，K.Emotions in Sound Audiovisual Metaphors in the Sound Design of Narrative Film[J].Projections，2008，（2）：85-103.

[18]王炳社.论音乐隐喻的产生[J].民族艺术研究，2013，（4）：56-59，93.

作者简介：

彭 卓（1980— ），男，广东佛山南海人，硕士，韶关学院外语学院讲师；研究方向：认知语言学及英语教育。